Подольский городской форум

Err(ъ)
1) Именно так, разум трансгуманоида так же будет отличаться от человеческого, как человеческий разум отличается от разума хомячка.
2) Именно так, overmind, или сверхразум, только дифференцированный, т.е. личность все-таки сохраняется.

ДАН
Все это лишается смысла. Но если для тебя эти радости жизни имеют значение, можно будет создать нечто вроде матрицы для себя любимого, где будет и кино, и секс.

AMapyaK
Мне твоя религия не нравится еще больше , чем все мировые вместе взятые.

ДАН
1) Сколько можно повторять, не религия
2) Каждый волен принимать или отвергать учение прогресса по своему усмотрению. Разумеется будут люди, которые не захотят становиться трансгуманоидами, но у тех кто стал и мысли не возникнет о возвращении в исходное состояние. Ибо познав возможности сверхразума, никто не захочет возвращаться к убожеству кусочка плоти по имени гомо сапиенс.

AMapyaK писал(а): Именно так, разум трансгуманоида так же будет отличаться от человеческого, как человеческий разум отличается от разума хомячка.

Что же качественно новое получит разум человека? Н%%бовый калькулятор и записная книжка не катят.

ПС Не боишься, что пушистики во время опытов выйдут из под контроля, и установят мировое господство? :evil:

AMapyaK писал(а): Ибо познав возможности сверхразума, никто не захочет возвращаться к убожеству кусочка плоти по имени гомо сапиенс.

Пипец! Ты меня скоро убедишь сходить в церковь и свечку поставить за здоровье твоего мозга!
Ты чего несешь-то? Ведь не дурак судя по постам. Чем ты от попа отличаешься, они про это же говорят, а то , что ты называешь двумя словами "технологическая сингулярность" они называют одним- Бог

AMapyaK
Поеду лучше в бассейне поплаваю. (заповедь №9)

AMapyaK
Советую внимательно прочитать.

ДАН
Я говорю, что возможностей у трансгуманоида будет на 2-3 порядка больше чем у человека. Богом он от этого не станет. Возможно, выбрал неверный речевой оборот.
И еще, как ты будешь ставить свечку, если даже имени не знаешь, а никнеймы господь не признает

Err(ъ)
1) Получит возможность моментально получать любую информацию, возможность мыслить коллективно, и на десерт, фактическое бессмертие. Это первый этап сингулярности.
2) Нет не боюсь, ибо на каждый хер с винтом найдется попа с закоулками. Человек все же не дурак и позаботится чтобы этого не случилось. например классические сенсоры движения. Да мало ли до чего может додуматься человеческий разум.

Волков
Чета не грузится твой линк

AMapyaK писал(а): Аксиома 1:
Божественное могущество - благо

Я понимаю, что аксиомы доказательства не требуют, но с чего ты эту-то взял? С какого потолка?

Фиона писал(а): Ааа!!! Ну ты даешь! Теперь Рэйвен у нас ребе стал!!!

Меня давно преследуют безграмотные массы.
Даже то, что перевод ника на аватарке нарисован, не помогает.

AMapyaK писал(а): а зачем еще раз вводить инфу, когда можно дать ссылку

Попробуй новую траву - Ctrl-C. Вставляет.

AMapyaK писал(а): Так вот, йоп тво имат, сколько можно повторять расхожую глупость, что атеизм, мол, тоже религия.

Вера в то, что бога нет, это тоже вера, и вокруг неё точно так же строится религия.
Причём основной постулат (бога или богов нет) предлагается ровно так же принять на веру, как и их существование в других религиях.

Raven писал(а): Вера в то, что бога нет, это тоже вера, и вокруг неё точно так же строится религия.
Причём основной постулат (бога или богов нет) предлагается ровно так же принять на веру, как и их существование в других религиях.

это как это? Для меня просто не существует бога и все. Я не верю в отсутствие бога и не ищу, например, доказательств его несуществования. В цитате АМаруаКа об этом хорошо сказано. Действительно, я не оперирую понятием бога вообще, и оттого, что кто-то такое понятие ввел и оперирует им, мое представление о сути вещей не становится верой в отсутствие этого кем-то введенного понятия. Я просто не имею к этому отношения, а если и говорю как-то на тему бога и религии, то лишь потому, что знаю, что кто-то этим всем увлекается. Хотя, конечно, любое мнение, или даже знание, о чем бы-то ни было можно назвать верой. Например, ты веришь, что 2*2=4.. ведь, чертивознает, возьмет да и окажется, что это лишь некое упрощение, пренебрежением чем-то и т.п. Вот и получается, что в таблицу умножения люди тоже верят... а так же верят (лишь верят) в отсутствие розовых слонов, оранжевых ребят и прочее. Так что ли? Нет, енто уже чушь 100%

Raven
1) А почему бы и нет. Не вижу ничего плохого в божественном могуществе.
2) Ну вставлю я свой пост, и че будет? Будет кусок темы. А так я экономлю место и даю ссылку на всю тему
3) Атеизм основывается не на вере в отсутствие бога, он основывается на невведении в мировоззрение бога за ненадобностью, т.е. на принципе Оккама.

Raven писал(а): Меня давно преследуют безграмотные массы.
Даже то, что перевод ника на аватарке нарисован, не помогает.

Все дело в том, что на аватарке нарисованы еще череп и трава

AMapyaK писал(а): Raven писал(а):

Меня давно преследуют безграмотные массы.
Даже то, что перевод ника на аватарке нарисован, не помогает.

Все дело в том, что на аватарке нарисованы еще череп и трава

Это значит что если будешь курить траву, то помрёшь. А потом прилетит ворон и всё склюёт. Вместе с травой.

Блин, все, меня достали! Даже читать эту тему больше не хочу, ибо не могу долго терпеть умоизлияния человека с ТАКИМИ нарушениями сознания. Клиника, честное слово. Осень...

Николаич
Учитывая субъективность мироощущения, возможно, "нарушение сознания" у тебя. А тебе нормальные люди кажутся психами.
Сочувствую. Лечиться тебе надо. В той самой клинике "Честное слово".

AMapyaK
Николаича не трож! :nunu:

Маска Крокодила писал(а): это как это? Для меня просто не существует бога и все. Я не верю в отсутствие бога и не ищу, например, доказательств его несуществования. В цитате АМаруаКа об этом хорошо сказано. Действительно, я не оперирую понятием бога вообще, и оттого, что кто-то такое понятие ввел и оперирует им, мое представление о сути вещей не становится верой в отсутствие этого кем-то введенного понятия.

Так то ты. А тут человек утверждает, что может доказать свою позицию. Твоя в доказательствах просто не нуждается - доказывать нечего.

Маска Крокодила писал(а): Например, ты веришь, что 2*2=4..

Я? Я и в этом сомневаюсь.

AMapyaK писал(а): 1) А почему бы и нет. Не вижу ничего плохого в божественном могуществе.

От того, что ты не видишь ничего плохого, это не становится аксиомой. Даже если все люди на Земле с тобой согласятся - и то это аксиомой не будет.

AMapyaK писал(а): Ну вставлю я свой пост, и че будет? Будет кусок темы. А так я экономлю место и даю ссылку на всю тему

Не свой пост, а тот кусок, который имеет значение для обсуждения тут. Потому как разгребать всю тему там для того, чтобы прочитать одну реплику, имеющую касательство к обсуждению здесь - абсолютно неинтересно.

AMapyaK писал(а): 3) Атеизм основывается не на вере в отсутствие бога, он основывается на невведении в мировоззрение бога за ненадобностью, т.е. на принципе Оккама.

Атеизм, который ты тут проповедуешь, основывается именно на вере в отсуствие. С глубоко научной точки зрения считать бога (или богов - если рассматривать политеизм) отстутствующими, нельзя. Потому как нет никаких способов проверить наличие или отсутствие. А без доказательств всё - теория, не более того.

AMapyaK писал(а): А тебе нормальные люди кажутся психами.

Нормальные люди - это такие психи, которые, пользуясь своим численным превосходством, упрятали всех остальных психов в психушки.

Raven писал(а):

Маска Крокодила писал(а): Например, ты веришь, что 2*2=4..

Я? Я и в этом сомневаюсь. ;)

Мне, кстати, тоже частенько кажется что все это х-ня.

Raven писал(а): Даже если все люди на Земле с тобой согласятся - и то это аксиомой не будет.

А что же тогда такое аксиома? По моему это высказывание принимаемое без доказательств. В математике их полно

AMapyaK писал(а): Разумеется будут люди, которые не захотят становиться трансгуманоидами, но у тех кто стал и мысли не возникнет о возвращении в исходное состояние. Ибо познав возможности сверхразума, никто не захочет возвращаться к убожеству кусочка плоти по имени гомо сапиенс.

мамоооо, вы о чем тут ???
похоже надо все-таки кое-кому меньше смотреть телевизор

AMapyaK
Хватит заниматься самолюбованием и ,главное, не комплексуй. Я надеюсь ты меня понял

AMapyaK

Да ты всё больше и больше похож на CrazyLila (не к ночи будет сказанно)

Nazgul в завязке писал(а):AMapyaK

Да ты всё больше и больше похож на CrazyLila (не к ночи будет сказанно)

ГЫ ! +1 !!! не, +5 !!!

AMapyaK писал(а): Волков
Чета не грузится твой линк

Там было о том что курение травки приводит к шизофрении.

AMapyaK писал(а): Аз есмь фанат StarCraft'a
StarCraft FOREVER!!!!
А хто не сагласен, пусть малчыт, ато ЗАРЭЖЮ

В Химках пятнадцатилетний сын убил молотком свою мать. Мальчик очень любил компьютерные игры…

"...Ученые университета Тохоку в Японии обнаружили, что компьютерные игры стимулируют лишь те участки головного мозга, которые отвечают за зрение и движение, но не способствует развитию других важных его участков. Игры останавливают развитие лобных долей мозга, которые отвечают за поведение человека, тренировку памяти, эмоции и обучение.

Кстати, именно неразвитость лобных долей мозга делало примитивного человека, неандертальца, злобным и вспыльчивым, неспособным жить в большом коллективе. Именно поэтому неандертальцы были истреблены человеком нашего типа – кроманьонцем, хомо сапиенсом. Когда людям приходилось из-за болезней удалять лобные доли (лоботомия), то оперированный совершенно терял контроль над собой. Он не мог сопротивляться своим импульсивным желаниям. Понравилась ему женщина – и он бросается на нее. Хочется кого-то убить или ударить – он хватается за тяжелый предмет.

Так вот, компьютерные игры ведут к деградации именно лобных долей."

ДАН писал(а): А что же тогда такое аксиома? По моему это высказывание принимаемое без доказательств. В математике их полно

Хм, приведу аксиому для лучшего понимания тогда. Классическая - "Параллельные прямые - это такие прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются". Аксиома? Аксиома. Смотрим внимательно, что она задаёт. А задаёт она название "параллельные" для двух прямых, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. Разумеется, она не требует доказательств. Мы просто договариваемся называть удовлетворяющие условию прямые словом "параллельные", вот и всё. Точно так же, как договорились в своё время русские люди называть осла ослом, и от того, что южные соседи величают того же самого осла ишаком, бедное животное ни капельки не меняется.
Вот это и есть аксиомы. А то, что AMapyaK написал - это не аксиома, а его мнение.

Да фиг вы друг друга поймете, у вас вот тут путаница происходит:

ДАН писал(а):Аксиома - высказывание принимаемое без доказательств

Raven писал(а):Аксиома .... не требует доказательств

В первом случае аксиома - это высказывание, да еще и принимаемое типа со слов, на веру. Т.е. налицо факт сговора и продукт компромисса.
А во втором случае аксиома это вполне самодостаточная и объективная категория.
Вот раньше в учебнике геометрии как раз второе определение аксиомы было.

еуе писал(а): Вот раньше в учебнике геометрии как раз второе определение аксиомы было.

Дык его никто оттуда и не убирал.

ну теперь то мне не до учебников - я и не в курсе что там щас

еуе
Дык я тоже не то чтоб интересуюсь - просто именно геометрию давно уже никто не менял, просто перепечатывают.

AMapyaK писал(а): Получит возможность моментально получать любую информацию

Не ново

AMapyaK писал(а): возможность мыслить коллективно

В смысле? Возмозность встотысячером думать над оной проблемой? Не ново

AMapyaK писал(а): фактическое бессмертие

К разуму отношения не имеет

На счет хомячков - ты реально считаешь что наше сознание с их сознанием разделяют только технические моменты (т.е. количество информации, скорость и витиеватость обработки данных)? Вот ты тут актуальную теорию двигаешь, а из классической философии что нибудь открывал?

ДАН писал(а):AMapyaK
Николаича не трож! :nunu:

А почему он считает себя вправе меня оскорблять? Апелляция к личности во время спора недопустима.

Raven писал(а):

AMapyaK писал(а): 1) А почему бы и нет. Не вижу ничего плохого в божественном могуществе.

От того, что ты не видишь ничего плохого, это не становится аксиомой. Даже если все люди на Земле с тобой согласятся - и то это аксиомой не будет.

Тогда зачем вообще жить?

Волков писал(а):

AMapyaK писал(а): Волков
Чета не грузится твой линк

Там было о том что курение травки приводит к шизофрении.

Никогда не курил травку, и не собираюсь. Равно как за всю жизнь выпил только кружку пива, и не выкурил ни одной сигареты. Я в этом не нуждаюсь, проблемы предпочитаю решать, а не уходить от них в отупляющую эйфорию.

Волков писал(а): В Химках пятнадцатилетний сын убил молотком свою мать. Мальчик очень любил компьютерные игры…

Что поделаешь, в семье не без урода.
Но вот в чем дело. Этот кретин полюбому был квейкером или думером, просто кончал от всяких нищепробных(привет Назгулу) экшенов. Люди играющие в HoMM III, Civilization IV, или Rome: Total War всегда каменно спокойны, никогда ничего не делают не обдумав, осторожны, даже порой слишком.

Волков писал(а):
"...Ученые университета Тохоку в Японии обнаружили, что компьютерные игры стимулируют лишь те участки головного мозга, которые отвечают за зрение и движение, но не способствует развитию других важных его участков. Игры останавливают развитие лобных долей мозга, которые отвечают за поведение человека, тренировку памяти, эмоции и обучение.

Кстати, именно неразвитость лобных долей мозга делало примитивного человека, неандертальца, злобным и вспыльчивым, неспособным жить в большом коллективе. Именно поэтому неандертальцы были истреблены человеком нашего типа – кроманьонцем, хомо сапиенсом. Когда людям приходилось из-за болезней удалять лобные доли (лоботомия), то оперированный совершенно терял контроль над собой. Он не мог сопротивляться своим импульсивным желаниям. Понравилась ему женщина – и он бросается на нее. Хочется кого-то убить или ударить – он хватается за тяжелый предмет.

Так вот, компьютерные игры ведут к деградации именно лобных долей."[/url]

Эти ученые скорее всего исследовали именно нищепробные экшены вроде Counter Strike или Doom, как самый популярный вид игр. К стратегическим играм в реальном времени, таким как StarCraft, WarCraft III, Warrior Kings это исследование не применимо. Не знаю как остальные, но я строю игру не на быстром дергании курсором, а на каменном спокойствии и трезвом рассчете. А иначе никак. Потерял самообладание - считай, проиграл. Про пошаговые стратегии я и не говорю. Там без нехилых способностей к анализу вообще делать нечего. А кроме стратегий у меня вообще никаких игр нет. Так что, повторюсь, в семье не без урода. Всякие квейки, сан андреасы и манханты давно пора запретить. От них один вред.