Борей писал(а):нам же нужно выяснить случайные и еденичные это случаи или же прочно вошло в систему.
И как ты это предполагаешь узнать? В США непрерывно судятся, в отличии от наших восьми человек на одно дело, там в год в среднем на одного гражданина получается, если я правильно помню, полтора судебных процесса. Часть судящихся - чиновники, сколько-то исков против государственных ведомств. Каким образом ты из этой каши собираешься вычленять разборки чиновников друг с другом? Они, как ты мог бы догадаться и сам, на такие процессы меток не ставят.
Борей писал(а):Ограничен только длиной новостной колонки, а дальше архив.
Только временем работающих над изданием людей. Колонку можно сделать длинней, можно короче, но у тех, кто наполняет её содержимым, в сутках всео 24 часа - и все эти 24 часа что-то в мире происходит. Потому издания и специализируются - у них физически нечем охватить всё.
Борей писал(а):Тогда возникают другие неудобные вопросы, почему у нас нельзя так же сделать?
Так я прямо там и привёл на них ответ.
Борей писал(а):Ты сам понял что написал? кому они "закрепляют уверенность"? сами себе чтоль? или населению?
Я всегда понимаю, что я написал. Привычка.
Населению, конечно. Кто ж лучше объяснит населению, что оно состоит из безнадёжного быдла, не понимающего, как надо правильно жить, как не наша дражайшая оппозиция? Каждый раз, когда население делает что-то не так, как оппозиции кажется правильным, на него тут же выливается ещё один ушат помоев со стороны оппозиции - которая, напомню, публично считает себя интеллектуальной элитой и источником Абсолютной Истины нескольких десятков редакций.
Борей писал(а):По моему гораздо удобней кормить народ баснями о "тяжелом наследии" ельцинского режима, но бесконечно это делать нельзя, все таки 13 лет прошло. Либо же искать во всем коварную руку госдепа. тоже вполне сойдет.
Тоже методы, тоже используются, куда ж без них. Но, как ты верно заметил, бесконечно это делать нельзя.
А вот если из разных источников (очень важно, чтобы источники регулярно и публично вцеплялись друг другу в глотку, это добавляет народного доверия) регулярно пропихивать мысль, что земля у нас богата, да досталась дуракам, которые даже дороги строить не умеют - вот это уже задел на века. Невредно так же прошерстить историю и "открыть", что там - сплошное рабство, кровавые тираны и пожирание соседей без соли и перца, а весь народ - потомки рабов или головорезов, с соответствующей психологией. Заодно полезно объяснить населению, что у него в традициях беспробудное пьянство (алкоголь, даже в небольших дозах, очень хорошо способствует снижению критичности восприятия, как раз для развешивания лапши на уши полезен).
Борей писал(а):Надо сравнивать статистику.
Угу. Я и говорю - сравнивай. Ты нашёл данные, тебе и карты в руки.
Борей писал(а):Неприбрано и прибираться никто не собирается
Естественно. Ведь добрасывать ещё грязи так увлекательно, что про уборку давно забыли.
Борей писал(а):следствие палочной ситемы в судебной системе.
Я много сказок про судебную систему слышал, но вот чтобы им эти "палочки" ставили только за обвинительные приговоры - в первый раз от тебя. Суду ведь, по большому счёту, без разницы, закрыт процесс обвинительным или оправдательным приговором. Ему главное, что он закрыт, желательно, чтобы без апелляций. Так что, по хорошему, им выгодней как раз оправдательные приговоры, на них жалоб меньше.
Борей писал(а):А сам себя считаешь абсолютно объективным, знающим и толковым
Абсолютных не бывает. Но я стараюсь всё-таки не принимать ничьей стороны при анализе ситуаций. Так оно и интересней, и полезней. Да и, честно говоря, мне в большинстве политических споров обе стороны одинаково неприятны.
Что же до знаний - в них тоже ничего абсолютного, но что знаю, или знаю, как нагуглить - то моё.
Борей писал(а):Понимаешь, в развитых странах в судебной системе есть такой институт как суд присяжных. Который при вынесении приговора руководствуется не только буквой закона, но и здравым смыслом.
Есть, а как же. Только тебе кто-то соврал, суд присяжных приговор не выносит. Суд присяжных решает, а было ли совершено подсудимым преступное деяние и следует ли его считать виновным - со строгим ограничением вариантов ответа "да/нет". Все остальные вопросы решают те же судьи, что и без присяжных. Понятное дело, что несмотря на святую веру многих, что суд присяжных значительно гуманнее обычного, никакой существенной разницы между ними нет - так как присяжных набирают чуть ли не с улицы, ожидать, что они не то что проникнутся, но и просто поймут зачастую многотомное дело - совершенно безнадёжное дело. Что прекрасно понимают и подсудимые, поэтому по статистике даже в самых больших любителях этого развлечения - США (там набор в присяжные как у нас призыв в армию, уклониться нельзя) - рассматривают им дела реже, чем одно из десяти.
Более того, и у нас это тоже есть - всё, что требуется для рассмотрения дела присяжными - требование подсудимого, чтобы его так судили (ну и непопадание его предполагаемого преступления под одну из немногих уголовных статей, по которым работа присяжных запрещена, но это обычная мировая практика).
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Есть свет, и есть тьма 
Мы за свет 
А "фиолетово" - это где-то "глубоко по середине"(с) 
смотри чтоб диарея не началась
я ж еще маленький, вот вырасту как ты, тогда можно будет 
