Подольский городской форум

Произошел на днях один разговор. В ходе разговора мой собеседник сказал что люди никому ничем не обязаны.
А как же забота взрослых детей о родителях или забота молодого человека/мужа о своей девушке/жене.

А что вы думаете по этому вопросу???

ИМХО
Если человек внутренне пустой и ему нечем поделиться, то он вполне может считать что не обязан. И жизнь его будет такой же "не обязанной" - то есть пустой, холодной.
Можно говорить любые глупости и настаивать на своем до конца. Например, если разобрать фразу "я не обязан помогать другу" (смешно звучит, не правда ли) - думаю у каждого ёкнет внутри при виде беды у близкого человека - и как следствие появится внутренняя _необходимость_ помочь, это очевидно. Хотя это "дело" выбора каждого... а вообще вопрос из серии словоблудия.

Смотря о каких обязанностях идёт речь. Если о моральных и нравственных - то это дело каждого. Можешь и вовсе ни во что не ценить их, и открыто это показывать - тогда ты лишь будешь стоить ровным счетом ничего в обществе, или своей компании, или ещё в какой-то малой соц группе.
А есть ещё и законные обязанности, не соблюдая которых (на ряду я правами и т.п.) ты попадёшь под статью, или под нарушение пункта каких-либо правил. Тут конечно тоже соблюдать их тебя никто не обяжет (туфта, обязать соблюдать обязанности, но иначе никак), но в случае их игнорирования ты будешь наказан. Это общеизвестный факт, и поднимать такой вопрос - показывать свою неспособность догадаться до очевидного.

1833(Raduga) писал(а):ИМХО
Если человек внутренне пустой и ему нечем поделиться, то он вполне может считать что не обязан. И жизнь его будет такой же "не обязанной" - то есть пустой, холодной.
Можно говорить любые глупости и настаивать на своем до конца. Например, если разобрать фразу "я не обязан помогать другу" (смешно звучит, не правда ли) - думаю у каждого ёкнет внутри при виде беды у близкого человека - и как следствие появится внутренняя _необходимость_ помочь, это очевидно. Хотя это "дело" выбора каждого... а вообще вопрос из серии словоблудия.

Поддерживаю полностью.

Если по библии, то человек обязан всем только Богу! И себе!
а родственные связи - это все ерунда
хочешь помогать близким - помогай, но не надо говорить, что ты обязан!

Siniy_chulock писал(а):Если по библии, то человек обязан всем только Богу! И себе!
а родственные связи - это все ерунда
хочешь помогать близким - помогай, но не надо говорить, что ты обязан!

А что то в Библии я такого не помню - дайка мне ссылку где это написано, чтобы я память освежил.

вообще - не понятен контекст разговора автора с другом.. в котором и прозвучала эта фраза.
Только понимая его можно что-то сказть конкретное, а не общие соображения.
Есть один смысл, который впринципе верен, если в этой фразой друг хотел сказать - я ( вообще любой человек) не рожден для того,чтобы оправдывать чьи-то представления о чем угодно .. в таком смысле ( еще раз повторю - если этот смысл был) фраза очень даже правильная - ты должен поступать в соответствии с твоим *я*, а не в соответствии с тем, как кто-то *решил* со своей колокольни, как ты должен бы поступать.
то есть - ты сам отвечаешь за себя и за свои поступки. Это не отменяет твоих обязанностей перед другими в каких-то отношениях.

еуе

http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... 17:1-18:14

Siniy_chulock

Возвратись ко Всевышнему, и отвратись от неправды, и сильно возненавидь мерзость.

и все

Siniy_chulock
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ / Бог и сотворение неба и земли / 1 Обязанности человека
даже на этой странице это слово есть

упс
а живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем,- всегда Господни.

Siniy_chulock к вопросу об обязанностях.. молчи, белоснежка, твое дело - ... и далее по тексту

Обязаннасти человека перед себе подобными определяются исключительно воспитанием, моральными принципами и внутренними убеждениями, что в общем-то исходит из первых двух определений. Для каждого индивидуума набор обязанностей уникален. Поэтому есть и герои, и подлецы. А обсуждать что и кому человек должен... Да никто никому нихрена по большему счёту не должен. Я специально не упомянул про родственные связи. Так было проще сказать. Хотя и это тоже подходит под первые два определения.

Волков писал(а): Обязаннасти человека перед себе подобными определяются исключительно воспитанием, моральными принципами и внутренними убеждениями,

точно

ndrew писал(а): вообще - не понятен контекст разговора автора с другом.. в котором и прозвучала эта фраза.
Только понимая его можно что-то сказть конкретное, а не общие соображения.

К сожалению ни я, ни мой собеседник не помним контекст разговора. Просто шла задушевная беседа, в ходе которой мой собеседник (он кстати увлекался практической психологией и на основании этого сказал так) заявил, что мол люди вообще никому ничем не обязаны. Вот собсно и все, что на память приходит.

Siniy_chulock писал(а): Если по библии, то человек обязан всем только Богу! И себе!
а родственные связи - это все ерунда

Волков писал(а): Обязаннасти человека перед себе подобными определяются исключительно воспитанием, моральными принципами и внутренними убеждениями, что в общем-то исходит из первых двух определений. Для каждого индивидуума набор обязанностей уникален. Поэтому есть и герои, и подлецы. А обсуждать что и кому человек должен... Да никто никому нихрена по большему счёту не должен.

Но вот объясните мне, мож я чего не понимаю, почему не должны-то. Ведь если родители дают жизнь ребенку, он появляется на свет только благодаря им и все что он делает тоже только благодаря им, то почему же когда его родители станут старыми, а дети вырастут, почему эти самые дети не обязаны там не знаю, заботиться, помогать родителям?
Или почему молодой человек, решивший взять в жены девушку, создать семью с ней, родить детей, не обязан заботиться об этой самой девушке как о матери своего будущего потомства, как о той кто даст продолжение его роду?

Siniy_chulock писал(а):упс
а живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем,- всегда Господни.

этой цитатой столько всяких глупостей оправдывалось... её в принципе подо что угодно подогнать можно. не цитируёте библию не понимая её.

Fingon писал(а):

ndrew писал(а): вообще - не понятен контекст разговора автора с другом.. в котором и прозвучала эта фраза.
Только понимая его можно что-то сказть конкретное, а не общие соображения.

К сожалению ни я, ни мой собеседник не помним контекст разговора. Просто шла задушевная беседа, в ходе которой мой собеседник (он кстати увлекался практической психологией и на основании этого сказал так) заявил, что мол люди вообще никому ничем не обязаны. Вот собсно и все, что на память приходит.

вот особенно , если друг увлекается психологией - не 99.. но 97% ,что он именно этот смысл вкладывал во фразу. Я могу добавить, что если ты сам за себя не отвечаешь, а поступаешь правильно( например соблюдаешь обязанности)в силу внешних для тебя обстоятельств, под давлением ..или страхом, то если вдруг эти обстятельства исчезнут - что заставит тебя соблюдать их дальше, учитывая, что все люди - эгоисты?

Fingon писал(а):Но вот объясните мне, мож я чего не понимаю, почему не должны-то. Ведь если родители дают жизнь ребенку, он появляется на свет только благодаря им и все что он делает тоже только благодаря им, то почему же когда его родители станут старыми, а дети вырастут, почему эти самые дети не обязаны там не знаю, заботиться, помогать родителям?
Или почему молодой человек, решивший взять в жены девушку, создать семью с ней, родить детей, не обязан заботиться об этой самой девушке как о матери своего будущего потомства, как о той кто даст продолжение его роду?

Один мой знакомый давно на вот это высказывание, что ты обязан жизнью своим родителям, ответил , что он не просил родителейй ни о чем, и они его мнения не спрашивали тоже на сей счет ) - они поступили в тот момент всего лишь так, как они считали нужным..для себя двоих)И это скорее они ответственны перед тобой .. Правильно? ..Поэтому - ты тоже можешь поступать ,как ты считаешь нужным.. Я опять же добавлю, что при этом никто с тебя за твои поступки ответственость не снимает.

ndrew писал(а): они поступили в тот момент всего лишь так, как они считали нужным..для себя двоих)И это скорее они ответственны перед тобой ..

Хм, Интересно!!! Тоесть, еще и такая сторона вопроса. Я как-то об этом раньше не задумывался.

Ну а второй пример (молодой человек и девушка)?

Fingon

ну вот .. разлюбил ..или оказался недобросовестным человеком один из двух.. ему надо из обязанностей о другом заботиться? а второго это устроит? Знать, что дай партнеру свободу - он бы тебя бросил не раздумывая. Какое то время , пока теплится надежда каким то образом все наладить - это оправданно.. А если ясно полностью, что нет?.
Мое личное отношение - заботиться нужно.. и ответственность нести за всех, с кем живешь, кто от тебя и от кого ты сам зависишь по жизни. Но так думаеь любой практически человек - кого не спроси.. А на деле то - все совсем не так *красиво* в жизни.

Fingon писал(а):Произошел на днях один разговор. В ходе разговора мой собеседник сказал что люди никому ничем не обязаны.
А как же забота взрослых детей о родителях или забота молодого человека/мужа о своей девушке/жене.

А что вы думаете по этому вопросу???

Совершенно согласен с твоим соседом. Перечисленные тобой обязанности должны быть только добровольными (чаще всего так и есть).

1833(Raduga) писал(а):ИМХО
Если человек внутренне пустой и ему нечем поделиться, то он вполне может считать что не обязан. .

То есть Е.Базаров был пустой? А П.Эскобар, который в перерывах между убийствами и пытками, усердно заботился о своих родственниках- непустой?

Володя я этих людей _лично_ не знал.
А с какой целью ты это спросил? хочешь сказать что-то другое?

1833(Raduga) писал(а):Володя я этих людей _лично_ не знал.
А с какой целью ты это спросил? хочешь сказать что-то другое?

Конечно. Не вижу никакой связи между "пустотой" человека и отношением его к принятым в обществе "обязанностям".

ох уж это слово "обязан". Помудрю немного Конечно если рассматривать действие от первого лица, то слово "обязан" довольно чудно. Думаю, что здесь правильнее было бы опереться не на слово в которое все уперлось, а в некое действие и посмотреть на него со стороны, не от первого лица.

пусть в качестве примера будет отец и сын.
Отец сына учит чему то (плавать, кататься на велосипеде, зажигать спички... ) Мотивация его действий конечно не описывается словом "обязан", у него есть гораздо более весомые основания так делать. Например, любовь к сыну
Но вот интересно, что скажет сторонний наблюдатель видя это: - Учит?! Ну конечно же, он же "обязан" (должен) научить тому и тому то!
И вот тут то это слово и всплыло. И именно в таком ракурсе мне кажется слова "пустой" и "не обязан" все же имеют корреляцию.

Обязанности предполагают всегда несвободу и принуждение. Если отец воспринимает обучение сына, как выполнение своих родительских обязанностей- он насилуеит самого себя. Это и есть "пустой" человек.

Володя
Ты запутался в собствнном антагонизме. Философ хренов.

Волков писал(а): Обязаннасти человека перед себе подобными определяются исключительно воспитанием, моральными принципами и внутренними убеждениями, что в общем-то исходит из первых двух определений.

А как же всеобщая воинская обязанность? Обязанность соблюдать закон? Ты не праф.

Inside писал(а):[А как же всеобщая воинская обязанность? Обязанность соблюдать закон? Ты не праф.

Как и любая обязанность- основаны на принуждении и , как следствие, на наказании за неисполнение этих обязанностей. Несоблюдение сих обязанностей не характеризует человека с плохой или хорошей стороны.

Володя писал(а): Несоблюдение сих обязанностей не характеризует человека с плохой или хорошей стороны.

Чушь. Если ты не являешься в военкомат, ты уклонист. Если ты нарушил статью 105 УК РФ, то ты убийца.

Inside писал(а):[Чушь. Если ты не являешься в военкомат, ты уклонист. Если ты нарушил статью 105 УК РФ, то ты убийца.

Это определения юридические, а не нравственные. Уклонисты, чаще всего, люди очень неплохие. И убийца убийце рознь.

Володя
Мораль и право вещи неразрывные. Право вытекает из морали. Уклонист это преступник, он будет осужден законом. Если он не осуждет обществом, то это больное общество. И не надо глупых инсинуаций на тему убийца убийце рознь. Убийца есть убийца.

Inside писал(а):Володя
Мораль и право вещи неразрывные. Право вытекает из морали. Уклонист это преступник, он будет осужден законом. Если он не осуждет обществом, то это больное общество. И не надо глупых инсинуаций на тему убийца убийце рознь. Убийца есть убийца.

Человек изнасиловавший и убивший ребенка все же отличается от человека, сбившего на автомобиле пешехода спьяну.
Право и мораль вещи далеко не неразрывные. В тоталитарном обществе противники режима считаются преступниками юредически, тогда как с нравственной точки зрения они могут быть на порядок выше законопослушных граждан.

Володя
отличается, но тем не менее оба убийцы. Не сгущай краски, тоталитарное общество это крайний случай. У нас не тоталитарное общество. Мы об обязанностях. Так вот если ты сбил пьяного, ты конечно будешь оправдан, однако будешь обязан возместить пострадавшему вред нанесенный здоровью.

если обязанности от которых неотвертеться оставить за кадром, как сами собой разумеющиеся и оставить во внимании лишь те которые человек может по доброй воле принять на себя

- согласишся ли ты что если человек по доброй воле не берет на себя вообще _никаких_ "обязанностей" (фактически абстрогируется от всего, самоотстраняется) то чего-то в душе ему не хватает?
(только не вспоминай про Будду и а-ля...)

1833(Raduga)

аможет такому , как раз всего хватает ..и наоборт - ничего не нужно?)