Ущемление детей со стороны государства.
Государство отнимает мальчика-аутиста от семьи, потому что его семья выступает за лечение отличное от предложенного социальными службами.
Что за общество, в котором семнадцатилетний подросток, страдающий аутизмом, отнят от любящей семьи для того, чтобы быть помещенным в государственное заведение для умственно отсталых, где ему дают тяжелые дозы лекарств, держат в физическом стеснении, не позволяют общаться с семьей, лишают книг и других умственных стимуляторов, иными словами, просто оставляют одного, тихо гнить?
Это гуманное общество? Свободное общество?
Однако именно это произошло с Нэйтом Цеглиными, после того как учитель позвонил в Социальную службу по защите детей (районный орган ювенальной юстиции, который занимается защитой детей от различных форм насилия и имеет власть изымать детей из семьи в определенных обстоятельствах). Учитель доложил, что видел, как Нэйт царапает себя, а его родители-де не используют нечто вроде смирительной рубашки для того, что подросток не ранил себя сам. Теперь Нэйт пребывает в Центре Развития Фэйрвью (ранее известный как Государственный Госпиталь Фэйрвью) в Коста Меса. Он теперь ?неполноценный член общества, опасный для себя и других?. В это время его родители сражаются в неравной борьбе за право вернуть себе сына.
Неужели нет никого, кто им поможет?
После доноса учителя социальные работники вмешались в жизнь семьи и, получив заключение психолога, который изучил медицинские записи Нэйта, но никогда не встречал мальчика вживую, махнули рукой на многолетний опыт его родителей, русско-еврейских иммигрантов, Ильи и Ривы Цеглин. Без предупреждения ?социальные работники ? угрожая законным наказанием, насильно изъяли сопротивляющегося напуганного ребенка ? из дома на глазах его родителей и младшего брата, которые беспомощно наблюдали за этой сценой?, согласно тексту жалобы родителей, которые с тех пор переехали в Ирвин, ближе к сыну, и подали в суд.
Насильное изъятие было последствием того, что Цеглины вступили в конфликт с государством по вопросу правильного лечения Нэйта. Родители были против использования психотропных средств, аргументируя это тем, что у Нэйта на них сильная отрицательная реакция. Они также указывали на успех, которого добились в лечении сына используя альтернативные методы, которые улучшают состояние организма в целом и заключаются в разумной диете и психиатрических консультациях. Государство не согласилось с этим, забрало ребенка из дома и поместило в специальное заведение, где мальчика лечат психотропными средствами, на которые у него сильная негативная реакция, которую и предсказывали родители.
Конечно, когда социальные работники стали допущены в семью, они неохотно отступаются от своих полномочий ? это нечто очень характерное для подобных служб, особенно в данном описываемом случае. И даже хотя суд установил, что ?все указывает на то, что родители всегда старались помочь своему ребенку и заботились о нем?, решение суда все равно осталось на стороне государства. Это другой необычайно распространенный мотив, присутствующий в подобных закрытых семейно-судебных заседаниях: слово социальных работников воспринимается как евангельская истина, а родители рассматриваются как враги. У них мало шансов отстоять свои права.
Детали дела очень непросты и шокирующи. Однако, справедливости ради следует отметить, что родители были лишены только одного права ? принимать решения касающиеся здоровья их сына. Зато у них есть возможность навещать его. Недолго. После того, как Нэйт сбежал из одного специального заведения, его поместили в дом для умственно отсталых. Цеглины говорят, что лекарства, которыми напичкали Нэйта в больнице, стали причиной большого эпилептического припадка. Его здоровье продолжает ухудшаться ? он чахнет в больнице для умственно отсталых. Когда они навещали его летом, они обнаружили, что его лицо опухает. Он бледнеет, теряет сознание и страдает от конвульсий. Они боятся, что его бьют. Они боятся, что его насилуют, принимая во внимание то, что он находится в одном заведении с невменяемыми преступниками.
Цеглины утверждают, что в органах ювенальной юстиции им сказали, что у них ?неправильное мировоззрение? и пригрозили, что заставят их пройти психологическое обследование. Органы нерегулярно позволяли им видеться с сыном, считая, что эти встречи ? метод ?очередного витка борьбы в деле, касающемся их сына?. Цеглины, как бывшие граждане Советского Союза, имеют все причины опасаться властей. Однако мне они сказали, что в коммунистическом прошлом никогда ничего подобного они не испытывали. Если верить им, советское государство далеко не самое тоталитарное в смысле создания тоталитарной бюрократии.
Аргументы Цеглинов очень убедительны:
?Рива с мужем заботились о Нэйте, в их доме, всю его жизнь, поддерживали его в наилучшем состоянии в то время, когда он проходил через серьезные проблемы с психологическим поведением. До тех пор, пока его, сопротивляющегося и плачущего, не забрали насильно из дома?. Суд нашел, что ?в течение того периода подход, используемый родителями Нэйта, давал в целом весьма положительный эффект?. Пусть состояние ребенка сейчас несколько ухудшилось впоследствии, суд нашел, что более традиционный медицинский подход, ?принесет не меньшую пользу Нэйту?.
?Короче говоря, этот случай наглядно показывает ценностные ориентиры подобных суждений. Лучше ли Нэйту оставаться в родном доме, иногда ограниченному в свободе, однако окруженному преданной любовью своих родителей и брата, или лучше поместить его в закрытое заведение, где он подвергается постоянному ограничению в свободе, постоянному химическому воздействию, окруженному незнакомыми людьми, являющемуся помехой и ненужной нагрузкой калифорнийскому налогоплательщику? Основная проблема в том, что этот случай показывает, что социальные службы и некоторые сотрудники медицинских учреждений считают, что они лучше знают, как лечить Нэйта, чем его родители. Свои решения они смогли воплотить в жизнь путем судебного разбирательства ? лишив родителей возможности принимать решения касающиеся их сына?.
В свободном обществе индивидумы и семьи свободны принимать свои собственные решения и делать свои суждения. Как говорят Цеглины, ?Рива имеет право растить своего ребенка, Нэйта, без вмешательства государства, до тех пор, пока он не подвергается риску физического, сексуального или психологического насилия и пренебрежения?.
Да, государство имеет право и должно вмешиваться, когда родители обвиняются в насилии над детьми или халатном отношении к ним. Пусть и в этих случаях есть много подводных камней и несправедливостей, но по крайней мере, в ситуации, потенциально опасной для ребенка, подобное вмешательство объяснимо. Но в данной ситуации государство просто говорит, что лучше знает, что делать, чем родители, которые многие годы прилежно и терпеливо работали, чтобы обеспечить наилучшую защиту для своего сына. За государством последнее слово. И выбор государства ? в данном случае, насильственное лишение свободы ? выглядит жестоким, несправедливым и бесчеловечным. Впрочем, принимая во внимание саму суть государства и его изначальную подоплеку, этот выбор не кажется неожиданным.
Напоследок скажу, что аутизм ? это не преступление. И пора освободить Нэйта Цеглина и вернуть его в родительский дом, где мальчика ждет настоящая любовь и настоящая забота.
Февраль, 2008, Стивен Гринхат (старший издатель и журналист Orange County Register и автор книги ?Злоупотребление властью?).
http://www.lewrockwell.com/greenhut/greenhut50.html
