Подольский городской форум

Я слышала, что есть закон, который обязывает хозяев выгуливать своих собак вне детских площадок, в наморднике и на поводке, при чем все каки должны убирать их хозяева. Может кто подскажет ссылочку на этот закон? И вообще он работает? И каков механизм его соблюдения, те кто должен следить за его выполнением и в случае нарушения воздействовать на нарушителя. А то эта ситуация уже достала, хозяева выводят своих собак на детскую площадку, как детей, без намордников и поводков, а собаки далеко не все таксы, не все же дети не боятся собак, да и сколько случаев, когда они собственных хозяев загрызали?! а то что писают и какают они в песочницу и окружающую территорию, это вообще не нормально, там же гуляют наши дети и они ковыряются во всем этом г..не! Может кто решил эту проблему как-нибудь, поделитесь....

Викерия
Закон Московской области 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с изменениями, внесенными Законом Московской области от 07.02.2008 N 4/2008-ОЗ:

Статья 27. Выгул животных с нарушением установленного порядка

1. Выгул собак на территории поселений без поводка и намордника, кроме мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для этих целей, а также огражденных территорий, имеющих соответствующие информационные таблички в местах нахождения проходов в ограждениях, влечет наложение административного штрафа на граждан.... / изменение: Нарушение порядка выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

2. Непринятие мер к устранению загрязнений, допущенных выгуливаемыми домашними животными в местах общественного пользования, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.


http://www.ssa.ru/norms/documents/7643D161A
http://www.buhgalteria.ru/doc/1453

Викерия писал(а): кто должен следить за его выполнением и в случае нарушения воздействовать на нарушителя

Из названия и содержания Закона ясно - территориальный орган административно-технического надзора.

В Подольске он есть, но работает по принципу бойцов невидимого фронта.

Мышке как всегда респект уважуха и спасибо за инфу. Короче печально все у нас, я вот думаю может распечатать и расклеить это по близлежайшим окрестностям... Может кто забоится

А реально то что если собака сожрёт человека с хозяина штраф 1000рублей, а если убить собаку то уголовное дело?

если собака сожрет человека, то уголовное дело на хозяина по идее должны заводить, тк мы в ответе за тех кого приручили.

По идее всё верно. А по закону?

chron писал(а): А по закону?

По закону тоже. Владелец имущества отвечает за преступления своего имущества.
Уголовные дела заводят даже тогда, когда собака стояла на охране и технически была в своём праве.

Не, не всегда. У моего свекра была такая история:
Был у него дрессированный с документами(!) буль-мастиф. Он состоял на учете где только можно. его даже на дачу вывозили в наморднике-за ежами охотился.
И была у него машина - семерка но с хорошей музыкой ( МРЕG и т.д.) И возил он своего бульмастифа на заднем сиденье, где тот спокойно сидел и не нервничал.
Ну и значит поставил свекр машинку около вокзала, собачку не выпускал, двери поставил на замок, а заднее окошечко( около собачки) на пару сантиметров приоткрыл - чтоб собачка не задохнулась. Ну и сам пошел по делам - за билетами.
В это время подросток увидев в машине клевую панельку решил ее достать через приоткрытое окошечко.А что собачка немаленькая там лежит, ему видимо по фигу было. Ну, песик ему пальчики то и прижал. Не прикусил - а прижал. Буль-мастифы это умеют. Причем так, что тот вырваться не сумел. так и ждал пока милиция не пришла и свекра по телефону не вытащила.
Никто дела не заводил, тк. доказать укусов не смогли - собачка мальчика только чуть прижала - даже царапин не было.

Raven писал(а): По закону тоже. Владелец имущества отвечает за преступления своего имущества.

Не хочу спорить, т.к. не сильна в этом вопросе, но.. ИМУЩЕСТВО, как вы выразились, не может совершить преступление, на то оно и имущество.
Насколько мне известно собака не являеться в соответствии с российским законодательством "источником повышенной опасности". И если не будет доказано, что хозяин специально натравил собаку на потерпевшего, то завести уголовное дело будет затруднительно. Материальный, моральный ущерб - да.
Все ИМХО.

Мышка-летучка, : Статья 27. Выгул животных с нарушением установленных правил

Выгул собак на территории поселений без поводка и намордника, кроме мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для этих целей,

Много в Подольске специально выделенных мест для выгула животных?

Да, видимо мест мало отведенных. Туалетов тоже мало в Подольске, теперь буду ходить срать в песочницу.

олюшка писал(а): Не, не всегда. У моего свекра была такая история:

В смысле? В этой истории пострадавший - владелец собаки, его попытались обокрасть, он задержал нарушителя, не нанеся ему повреждений - всё нормально. А вот если бы собачка пальцы не прижала, а оттяпала, разговор бы был совсем другой. В случае же если бы нарушитель от такого скончался, хозяин собаки имел бы хорошие шансы несколько лет питаться за государственный счёт.

Аглая писал(а): Не хочу спорить, т.к. не сильна в этом вопросе, но.. ИМУЩЕСТВО, как вы выразились, не может совершить преступление, на то оно и имущество.

Разное, разное бывает имущество...
Но да, юридически имущество ни в чём не виновато. Вся вина за действия имущества - на его владельце. Соответственно, собаку никто судить не будет. А вот хозяина - легко.

Аглая писал(а): Насколько мне известно собака не являеться в соответствии с российским законодательством "источником повышенной опасности". И если не будет доказано, что хозяин специально натравил собаку на потерпевшего, то завести уголовное дело будет затруднительно. Материальный, моральный ущерб - да.

Если бы собака была источником повышенной опасности, уголовное дело просто возбуждалось бы при причинении собакой ущерба по умолчанию. Как, например, оно всегда возбуждается при подавлении пешехода машиной. Так как таковым собака не является, то далее просто принимается, что все действия, совершённые собакой, совершены её владельцем.

andr3 писал(а):
Много в Подольске специально выделенных мест для выгула животных?

А хоть одно есть?