Orion писал(а): Не совсем так... конструкция фюзеляжа состоит из трех основных элементов: продольные силовые элементы... поперечные силовые элементы... и обшивка... конструкция здания так же состоит из каркаса и облицовочных панелей... а разрушение от столь вроде бы как некритичных "надрезов" происходит по причине нагруженности фюзеляжа в воздухе... а здания они тоже всегда под нагрузкой стоят... так что разрушение каркаса здания вполне может привести к полному разрушению конструкции... после землятресения в Спитаке в "Науке и жизни" интересная статья была по поводу как и почему разваливаются здания....
Сосед.
Я чёто не пойму.
Ну надрезали крыло самолёту. На треть. Надрезали поперёк. И что крыло разрушится полностью?
Тоесть рассыпится на мелкие кусочки как колёное стекло? Или оно просто отвалится в месте разреза?
Башни ВТЦ разрушились полностью, хотя должна была отвалиться верхняя срезанная самолётом часть.
Зубр писал(а):
Сосед.
Я чёто не пойму.
Ну надрезали крыло самолёту. На треть. Надрезали поперёк. И что крыло разрушится полностью?
Тоесть рассыпится на мелкие кусочки как колёное стекло? Или оно просто отвалится в месте разреза?
Башни ВТЦ разрушились полностью, хотя должна была отвалиться верхняя срезанная самолётом часть.
Зубр
крыло или фюзеляж отрывается полностью... хотя характер разрушения будь он на земле вообще был бы не существенный... а тут разрушение в результате того что конструкция самолета была под нагрузкой... здание стояшее на земле всегда находится под нагрузкой... а вот как оно должно или не должно было сломаться - это вопрос не простой... надо спецам архитекторам его задавать... а с самолетом я привел пример просто чтобы показать что даже несущественный надрез может быть критичным....
Зубр писал(а):Orion
Когда самолёт стоит на земле, то он не под нагрузкой? так?
Зубр
на земле на самолет только сила тяжести действует... а в воздухе ещё и перегрузки....
а на каркас здания всегда действуют нагрузки... от собственного веса конструкции... и плюс ещё от внешних факторов... того же самого ветра....
Orion писал(а): конструкция здания так же состоит из каркаса и облицовочных панелей... а разрушение от столь вроде бы как некритичных "надрезов" происходит по причине нагруженности фюзеляжа в воздухе... а здания они тоже всегда под нагрузкой стоят...
Ты снова подзабыл про разницу в запасе прочности.
Чтобы достаточно серьёзно повредить несущую конструкцию большого небоскрёба, настолько, чтобы он весь целиком рухнул, требуется её практически уничтожить по всей длине. Иначе отвалившаяся часть сползёт по уцелевшей и упадёт рядом. Здания ж не просто под нагрузкой стоят, они под динамической нагрузкой стоят. И колебания этой самой нагрузки для очень больших зданий тоже очень большие. http://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc
Вот тут неплохая подборка разных ракурсов столкновения и разрушений. Полюбопытствуй.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Raven писал(а):
Ты снова подзабыл про разницу в запасе прочности.
Raven
ага... спасибо что напомнил... вот счас кстати как раз вспомнил одну фразу из той статьи про Спитак... знаешь в чем была основная причина разрушения многих зданий тогда там? не угадаешь... мусор... обычный строительный мусор которыми были забиты щели между конструкциями... вместо цемента... вот так... а ты говоришь запас прочности....
Orion писал(а): собственный вес - это и есть сила тяжести... а внешние нагрузки? ну если рота пьяных солдат на крыло залезет то может конечно отвалится крыло...
Короче твой пример сравнения самолёта и здания неподходит.
А даже если и взять этот пример, то овалившаяся часть крыла не рассыпится в прах, она отвалится цельным куском, а уж потом под воздействием встречного потока воздуха может развалится на более мелкие.
Со зданиями же произошло .... ну вот по Вороновской ссылке видно.
Зубр писал(а):
Короче твой пример сравнения самолёта и здания неподходит.
Зубр
процесс разрушения и деформации - очень сложный процесс... и оценивать его не имея достаточных данных нельзя... хочешь я тебе ещё раз напомню зачем на "лимонке" сделаны насечки... а?
Orion писал(а):
там развалились здания которые в принципе не должны были развалится от землятресения.... Wink
Причина неправильности сравнения иная.
Если бы эти башни строили с нарушениями, они бы рухнули куда раньше и сами. В таких монументальных конструкциях лажать с "строительным мусором" в щелях нельзя - чревато.
А в Спитаке были обычные дома, не слишком и большой этажности.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Orion писал(а): там развалились здания которые в принципе не должны были развалится от землятресения....
И чё?
При чём тут вообще землятресение?
В чём схожесть этих двух трагедий?
Еще раз повторяю.
Самолёты воткнулись в ВТЦ примерно в верхнюю четверть здания. Как говорили очевидцы в фильме, на 10 этажей ниже, толчка почти не почувствовали. Что это значит? Это значит , что здание выдержало удар. Да я понимаю, как сказал Ворон, еслиб верхушка сползла и обвалиллась. Но почему нижние этажи обрушились до основания? Почему они не упали в сторону направления удара самолёта, что вполне логично? Почему здания обрушились прямёхонько сверху вниз?
Raven писал(а):В таких монументальных конструкциях лажать с "строительным мусором" в щелях нельзя - чревато.
Raven
строительный мусор - это я тоже как пример привел... кстати по этой причине в Спитаке развалилось несколько панельных домов... а они как раз являются "дуракоупорными" с точки зрения разрушения... если коробка собрана то развалить её не так и просто... а тут на тебе... развалились... хотя так простояли бы ещё немало времени...
Зубр писал(а): Да я понимаю, как сказал Ворон, еслиб верхушка сползла и обвалиллась. Но почему нижние этажи обрушились до основания? Почему они не упали в сторону направления удара самолёта, что вполне логично? Почему здания обрушились прямёхонько сверху вниз?
Зубр
логично говоришь? ну что же я тебе ещё раз повторяю вопрос про "лимонку"...
да нет... я как раз в ту степь... то что для тебя является логичным для процесса разрушения не имеет никакой логики...
Зубр писал(а): Самолёты воткнулись в ВТЦ примерно в верхнюю четверть здания. Как говорили очевидцы в фильме, на 10 этажей ниже, толчка почти не почувствовали. Что это значит? Это значит , что здание выдержало удар.
Orion писал(а): кстати по этой причине в Спитаке развалилось несколько панельных домов... а они как раз являются "дуракоупорными" с точки зрения разрушения...
Зато землятрясения по статистике переносят очень и очень погано. Особенно такие сильные.
Да и нагрузку на конструкцию даже не сравнивай. Повторяю - главная проблема таких больших зданий - ветер. Если ту нагрузку, которую этот ВТЦ выдерживал каждый утренний бриз, приложить к любой панельной пятиэтажке - сдует нафиг, вместе с фундаментом.
Последний раз редактировалось Raven 04 окт 2007 18:53, всего редактировалось 1 раз.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Orion писал(а): я ещё раз говорю: я не зря привел этот пример...
Сила заряда ВВ в лимонке расчитана на разрыв оболочки.
Еслиб у лимонки после взрыва ВВ Отваливалась бы какая нить незначительная часть, а потом через три часа она бы разрушалась полность, в пыль, вот тут твой пример и подошёл бы
Тебеж говорят, что после удара самолёта в башню, она не сразу разрушилась. А в Армении в первые секунды было снесено большинство зданий.
Зубр
блин.... вот ты всё время говоришь логично то... логично это... вот нанесли на лимонку насечки чтобы она по ним разрушалась... да логично... так ведь не разрушается она по ним... вот хоть тресни но не разрушается.... говорю последний раз: процесс разрушения - это сложный процесс... и оценивать его сидя на диване и смотря фильмы и рассуждая логически незя.... ИМХО...
Процесс разрушения действительно штука сложная... но вполне изученная.
Как мог и как не мог падать ВТЦ, например, изучали в том числе и люди, которые его строили, а так же масса специалистов как раз по разрушениям зданий. http://www.youtube.com/watch?v=TdEnb-ifIbU
Вот, например, как складывается здание, которое подрывают специально люди, которые это делать умеют.
Ничего не напоминает?
Raven писал(а):Процесс разрушения действительно штука сложная... но вполне изученная.
Как мог и как не мог падать ВТЦ, например, изучали в том числе и люди, которые его строили, а так же масса специалистов как раз по разрушениям зданий.
Raven
если бы этот процесс был так прост и предсказуем как ты говоришь... то тогда получается что люди решившие сэмулировать этот процесс - лохи? так?
Ну мож всё-таки...
Мож не видел человек, как правильно здания сносят, мож не знает, что можно посреди города сложить небоскрёб так, что в соседних даже стёкла не вылетят. Всяко быват.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Orion писал(а): если бы этот процесс был так прост и предсказуем как ты говоришь... то тогда получается что люди решившие сэмулировать этот процесс - лохи? так?
Ты про чё? Ещё раз перечитай, чего я там выше написал и найди мне в фразе "Процесс разрушения действительно штука сложная... но вполне изученная. " слово "прост". У меня не получается никак.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Raven писал(а):
Ну мож всё-таки...
Мож не видел человек, как правильно здания сносят, мож не знает, что можно посреди города сложить небоскрёб так, что в соседних даже стёкла не вылетят. Всяко быват.
Raven
спасибо тебе... наша кафедра как раз вопросами разрушения зданий и занималась....
Orion писал(а): если бы этот процесс был так прост и предсказуем как ты говоришь... то тогда получается что люди решившие сэмулировать этот процесс - лохи? так?
Еще есть вариант, что после попаданий самолётов в башни, какой нить учёный совет быстренько просчитал возможные разрушения падений зданий, падений именно верхушек, а они этажей по 40 кажись были, и принял решение снести эти башни. Но что то маловероятно, потому как за столь короткое время ИМХО невозможно заминировать эти гиганты.
Orion писал(а): если бы этот процесс был так прост и предсказуем как ты говоришь... то тогда получается что люди решившие сэмулировать этот процесс - лохи? так?
Ты про чё? Ещё раз перечитай, чего я там выше написал и найди мне в фразе "Процесс разрушения действительно штука сложная... но вполне изученная. " слово "прост". У меня не получается никак.
Raven
дык насколько я понимаю весь то спор зашел в том контексте что причина разрушения башен не самолеты... или я не прав?
