О Рюрике

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 11:52

ZasLanka писал(а): Тоесть Ланн для тебя железный авторитет, слова которого не подвергаются сомнениям?

Ланн приводит общеизвестные факты, которые никто не отрицает, а не из пальца высасывает, как некоторые...

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 11:55

ZasLanka писал(а):Никогда не поверю что всю историю придумали и подделали какие-нибудь жидо-массоны по аццкому сговору с сатаной!

Ну вот в частности этот самый Евгений Львович Ланн на самом деле не Ланн, а Лозман, в девичестве так сказать

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 11:57

Это нисколько не обесценивает его работ.

Джул · Сообщение **Джул** » 04 июл 2007 12:03

Европейцы убедили индусов написать Веды в 17 в.? Индусами называются приверженцы индуизма, силой небось заставляли злостно-тоталитарный брахманизм описывать.

ЗЫ. Думаю мою отлитую медальку в Бауманке уже выкинули, а зубчатую шестерню просчитывала и чертила, на бумаге правда. Не велика премудрость. Расчеты может и не были известны ранее жившим, ну так и булат тоже не могли просчитать, однако делали же, передавали опыт поколениями, а откуда есмь он пошел изначально это надо в дендерском храме вопрос задать стопудово там храм оракула был и на зодиаке день его рождения был выбит.

Че ты злишься то вот скажи, споры эти будут до того времени пока не найдут четкий способ определения возраста вещей, до того времени это все предположения и допущения. Не больше.

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 12:05

Salex
в современном обществе уже началась обратная тенденция - люди искусства ну и еще некоторые другие профессии берут себе еврейские псевдонимы чтобы ни одна собака не сомневалась в ценности их работ

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 12:08

Джул писал(а):Индусами называются приверженцы индуизма

А просто граждане Индии как называются, ну скажем не верующие которые - индейцами чтоль?

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 12:14

Джул

Как писал Морозов, надо понимать психологию древних, поставить себя на их место и понять, что им нужно было, а что нет. И внимательно читать историю развития науки. Ничто не происходит просто так.

Если мне показывают прецизионные часы, я хочу знать, как его сделали. По Дискавери была интересная передача про мебель и изготовление. Так вот, еще в конце XVI века пользовались токарными станками, в которых в качестве пружинно-возвратного механизма использовали нагнутое дерево! Нагибали его педалью под станком (как старая швейная машинка). Эффективность такого станка была не велика, потому как рабол он только в одно направлении, когда дерево разгибалось. Ни о какой прецизионной обработке металла при таком уровне технологии и речи быть не может. Только в середине XVII начали использовать приводы от водяных мельница для циркулярных инструментов. Точные витовые соединения в массом порядке вообще невозможно сделать без токарного станка и нормального суппорта.

Джул · Сообщение **Джул** » 04 июл 2007 12:19

Это градация по религии. 83% индусы, дальше мусульмане, сикхи (симбиоз ислама и индуизма), зороастрийцы, буддисты, джайны и т.д. Поскольку индуизм основная религия то жителей Индии традиционно называют индусами, процент ошибки невелик, да и привыкли.

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 12:28

Джул писал(а):83% индусы

или все таки индуисты?

Джул писал(а):процент ошибки невелик

ну вот в нашем случае процент ошибки получился равен 100% - т.е. Салекс 1 раз вспомнил индусов (именно жителей Индии, а не членов религиозной общины), а ты их тут же в индуисты определила.

Джул · Сообщение **Джул** » 04 июл 2007 12:29

Мне нравится высказывание Морозова, но как понять психологию "настолько" древних людей? Кхмерский вон один из древних языков еще жив и то перекрещен уже с другими, в том числе одним европейским.
Тут вот и нонешние племена изолированные как откроют, как выпустят документальный фильм про их житье-бытье и думаешь как они живут вообще, с ног на голову все. Процент индивидуальных (иногда с псих. отклонениями личностей) я вообще не беру в расчет. 16 в. все таки более понятен.
Над историей развития науки кто трудился?

Джул · Сообщение **Джул** » 04 июл 2007 12:32

еуе
Ну вот у меня в книге по истории так, Ожегов судя по всему тоже так считал http://tolks.ru/?to=2&what=view_word&fi ... base_tmp_b

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 12:46

Для ясности. Я упомянул индусов, конечно, имея ввиду население Индии. Но правильнее было бы их назвать индийцами.

Джул · Сообщение **Джул** » 04 июл 2007 12:54

Я поняла, просто этот небольшой нюанс был необходим для правильного построения ответа. Ехидство конечно, прости уж если что.

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 12:57

Salex писал(а):Но правильнее было бы их назвать индийцами.

А Ожегов считал что индийцами не правильнее - кажется Ожегов про Индию вообще мало что слышал.

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 13:26

ИНДИЙЦЫ, –ев, ед. –иец, –ийца, м. Общее название коренного населения Индии.
см. Словарь Ожегова.

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 13:30

Salex
правильно - это я запятую увидел там где ее нет

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 13:33

Бывает

Володя · Сообщение **Володя** » 04 июл 2007 18:06

Salex писал(а):История - это не наука, это больше напоминает богословие. ".

Вот пока Фоменки так думать будут, к ним и будут относиться как к паяцам. И книги их читать будут лишь люди в истории разбирающиеся, как корова в балете.
З.Ы. Ничего личного.

Володя · Сообщение **Володя** » 04 июл 2007 18:13

Salex писал(а):
Меня совершенно по-другому учили заниматься наукой. Я вижу, что в исторической науке, все поставлено с ног на голову. Я не понимаю их методику работы подгонки под заданный результат. Это неправильно.
".

В этот то и основная твоя проблема. Ты не знаешь что такое историческая наука, ничего не понимаешь в истории, но лезешь учить профессиональных ученых. А тебе не приходило в голову заодно и юристов поучить, например? У них тоже наука не очень правильная. Да и биологам ты мог бы объяснить, как им биологией заниматься, кстати. Лингвистам не пробовал указать, в чем их ошибки?
Очень интересная позиция. Если я ничего не смыслю в какой то науке, значит следует сделать вывод, что наука неправильная, а те кто ею занимается- форменные идиоты.

Володя · Сообщение **Володя** » 04 июл 2007 18:19

Raven писал(а):Не скажу, что целиком и полностью поддерживаю тов. Фоменко и иже с ними (не надо было им свою альтернативную историю придумывать, следовало продолжать работать с цифрами), но в одном вынужден согласиться - хронология нифига не гуманитарная наука. И медицину ты тоже зря приплёл - медицина нынче наука точная, насколько это вообще возможно на таком изменчивом материале, как организм.

А какая же наука- хронология? Математическая? Типа, если мы знаем в каком году родился Александр и сколько ему было лет, когда он впервые поучаствовал в сражении, то можно подключить отделение математики РАН и высчитать в каком же году случилось это самое сражение?

Медицина- наука точная именно насколько это ВОЗМОЖНО. А возможно это в крайне ограниченном виде. Что можно сказать и о истории, философии или психологии, например. К любой антропоцентристской науке математические методы применимы в очень ограниченном виде.

Маска Крокодила

Володя писал(а): Вот пока Фоменки так думать будут

а как иначе думать, если даже о ВОВ есть несколько сильно различающихся историй? И это о времени, во-первых, бывшем буквально если не вчера, то позавчера, во-вторых, - что еще боле важно - о времени, когда, если можно так сказать, средства фиксации были давно сильно развиты. Чего уж говорить о на порядки более отдаленных и технически неоснащенных временах - вся их история это чистая художественная литература

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 22:59

Володя

Ты не знаешь что такое историческая наука, ничего не понимаешь в истории, но лезешь учить профессиональных ученых.

Объясни мне, пожалуйста, что такое:
1. историческая наука
2. история

Факт:

Все историки признают, что ни до Моммзена, ни после него никому не удалось написать лучшей книги по истории Рима. Более того, многие специалисты называют ее в числе самых выдающихся трудов в области исторической науки. Но за эту работу Моммзен в 1902 году получил Нобелевскую премию по ЛИТЕРАТУРЕ! Можете прокомментировать, почему величайший историк Моммзен за величайший труд "История Рима" получил премию по ЛИТЕРАТУРЕ?

А тебе не приходило в голову заодно и юристов поучить, например? У них тоже наука не очень правильная. Да и биологам ты мог бы объяснить, как им биологией заниматься, кстати. Лингвистам не пробовал указать, в чем их ошибки?

Я не замечал, что они извращают естественно-научные методы исследований. Лингвисты, кстати, полностью зависят от хронологии. Я общался с некоторыми представителями лингвистики. Почерпнул для себя очень много нового и интересного. В журнале "Мир перевода" январь-июнь 2007 года есть отличная статья по лингвитсике - "Славяне и арьи", которая льет воду на мельницу НХ Фоменко, хотя он там и не упоминается.

Очень интересная позиция. Если я ничего не смыслю в какой то науке, значит следует сделать вывод, что наука неправильная, а те кто ею занимается- форменные идиоты.

Я указываю на то, что в исторической науке неправильно используются естественно-научные методы исследования. Результаты исследований подгоняются к уже заданному ответу. Если результаты какого-либо метода не совпадают с существующей моделью прошлого человечества, то этим результам либо придумываются фантастические объяснения, либо отвергаются вообще.

Это ненаучный подход.

А какая же наука- хронология? Математическая?

В настоящее время такая дисциплина, как хронология вообще не преподается. Ей посвящено так мало, что труды о ней можно пересчитать по пальцам одной руки. На самом деле - основой должна быть хронология, и только после нее история, как литературное наполнение. Но в истории же все поставлено с ног на голову. Хвост головой вертит.

Если хронология не математическая наука, почему до некоторого времени она относилась к математике и только в XX веке ее отдали историкам, которые ее и угробили? Чем занимался Скалигер, привязывая хроники Евсевия к глобальной хронологической кривой?

Типа, если мы знаем в каком году родился Александр

Македонский?

Сообщение **mike** » 04 июл 2007 23:18

Salex писал(а): Можете прокомментировать, почему величайший историк Моммзен за величайший труд "История Рима" получил премию по ЛИТЕРАТУРЕ?

А просто нет премии по истории. Есть по физике, химии, медицине, литературе и за мир.

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 23:27

Да, как-то упустил я этот факт из виду, спасибо. Странно, что в списке нет истории. Получается, что труды по литературе более достойны премии, чем по истории. Это косвенно подтверждает отношение к "исторической науке".

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 23:30

Salex писал(а):Странно, что в списке нет истории. Получается, что труды по литературе более достойны премии, чем по истории. Это косвенно подтверждает отношение к "исторической науке".

Математики кстати тоже нет

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 23:36

Да, поэтому поводу даже байка придумана смешная про любовника-математика жены Нобеля

По математике одной из самых пристижных является премия Филдса.

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 23:38

что наверное косвенно подтверждает отношение к математической науке?

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 23:40

См. выше.

еуе · Сообщение **еуе** » 04 июл 2007 23:49

байка - это не аргумент, тем более что Нобель вместе с женой давно окуклились

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 23:50

Я и написал, что это байка, а не правдивая история. А премию Филдса не заметил что ли?

Raven · Сообщение **Raven** » 04 июл 2007 23:52

Володя писал(а): Медицина- наука точная именно насколько это ВОЗМОЖНО. А возможно это в крайне ограниченном виде.

Ты давно интересовался состоянием медицинской науки? На данный момент там не значится никаких шаманств, всё точно и предсказуемо. Признак точной науки.
В отличие от той же философии, но от философии точности не требовали никогда, там больше трава забористая ценится и шизофреники.
В то же время от хронологии хотелось бы именно точности - точного описания событий всё равно нет и не будет, так хоть знать в какой последовательности и когда оно было. Тот факт, что большая часть исторических источников - литературные произведения и точности там нет, ничему хорошему не способствует. Тот же Фоменко прекрасно пользуется тем, что содержимое исторических документов сильно зависит от того, как их читать.

Salex писал(а): Это косвенно подтверждает отношение к "исторической науке".

Дык нет, это просто выражает мнение тов. Нобеля.

Salex · Сообщение **Salex** » 04 июл 2007 23:54

Raven писал(а):Дык нет, это просто выражает мнение тов. Нобеля.

Согласен

еуе · Сообщение **еуе** » 05 июл 2007 07:59

про Филдса заметил, только какая от него польза - у историков тоже есть свои премии, некоторые из них наверное, не побоюсь этого слова, одни из самых престижных

Володя · Сообщение **Володя** » 05 июл 2007 17:37

Маска Крокодила писал(а):а как иначе думать, если даже о ВОВ есть несколько сильно различающихся историй? И это о времени, во-первых, бывшем буквально если не вчера, то позавчера, во-вторых, - что еще боле важно - о времени, когда, если можно так сказать, средства фиксации были давно сильно развиты. Чего уж говорить о на порядки более отдаленных и технически неоснащенных временах - вся их история это чистая художественная литература

Множество мнений, гипотез и теорий существует в любой науке. Научные споры и дискуссии ведутся учеными всех направлений.

Володя · Сообщение **Володя** » 05 июл 2007 17:40

Salex писал(а): Объясни мне, пожалуйста, что такое:
1. историческая наука
2. история

Не стану. Пока ты сам это не поймешь, любой профан-краснобай будет тебе казаться единственным носителем истины.