Подольский городской форум

Salex писал(а):Вообще-то он академик и автор более 200 научных работ. В сферу его интересов входят вариационные методы в дифференциальной геометрии и топологии, теория минимальных поверхностей и проблама Плато, гармонические отображения. Интегрирование гамильтоновых систем дифференциальных уравнений. Интегрируемые уравнения на группах и алгебрах Ли, в математической физике. Теория инвариантов дифференциальных уравнений. Создание новой теории топологической классификации интегрируемых динамических систем. Компьютерная геометрия, алгоритмические методы в топологии. Компьютеры в трёхмерной топологии и геометрии.
Эмпирико-статистические методы исследования исторических текстов. Проблема распознавания зависимых исторических текстов.

Надо не слухами питаться, а достоверной информацией.

Да я в математике не силен. Я в проблемах Плато разбираюсь даже хуже, чем Фоменко в вопросах истории.
Но я же не пытаюсь выдвигать теории по интегрируемым уравнениям на алгебрах Ли. А вот чего математик-Фоменко полез в историческую науку? Может ему еще и трактат о медицине написать, как думаешь? У него же есть 200 научных работ. Значит теперь он может в любую науку лезть со своими предположениями, не так ли?

Володя
не скромничай

Ну ладно. Раскусил. Интегрировал я уже давно Гамильтоновы системы. Но я же не трублю об этом на весь свет, как Фоменко. А лишь скромно потешаюсь над глупыми математиками, ничего в своей науке не понимающими.)

Полез, потому что предложил методику статистического анализа зависимости текстов, которую никто не отвергал до тех пор, пока получилось, что она (методика) дала результаты, противоречашие сложившейся модели прошлого человечества. Он предложил в этом разобраться, но историки, не хрена не разбираясь в точных науках, сразу списали все исследования в утиль. Этот догматический подход в истории остался со времен, когда науками заправляла церковь. История - это в первую очередь - хронология, а не пальцесосательство и даты_из_носа_ковырятельство.

Ну да. А как ты думаешь, если академик отделения истории РАН предложит методику решения интегрируемых уравнений на группах... Как к нему отнесутся нормальные математики? Что же удивляться, что историки совершенно справедливо относятся к Фоменко, как к клоуну?

Математика чем хороша, ее можно приложить в любой области. Неужели это не понятно? Почему финансисты пользуются стат. анализом, а историком он нафиг не нужен. Они готовы даже усреднять по одному измерению, лишь бы сошлось...

Ну да. А почему бы эту хорошую математику к медицине не приложить, раз она в любой области приложима. Пойдешь к Фоменко насморк лечить с помощью стат. анализа?

Володя писал(а):Но я же не пытаюсь выдвигать теории по интегрируемым уравнениям на алгебрах Ли.

Я бы на твоем месте жене бы петь помог - может вам бы даже "народного артиста" присвоили или скажем в барды приняли как Никитиных

А для расчета всяких магнитно-резонансных контуров интегрально-дифференциальное исчисление не нужно?

Salex
а их кто рассчитывает - врачи или медсестры?

еуе
Рассчитывают специалисты, математики и электронщики. А работают уже с приборами врачи. Фоменко предложил историкам новый иструмент анализа. Но они не хотят им работать. НЕ ПОНИМАЮТ этого. У них средневековый страх, как же так, вся модель прошлого, придуманная богословами, меняется! Этого не может быть!

Приборы и теории- вещи, мягко говоря, не тождественные. Если бы Фоменко усовершенствовал приборы для датировки археологических находок- ему бы только спасибо сказали историки. Как врачи благодарят электронщиков. А вот лезть с математическими инструментами анализа в гуманитарную науку столь же глупо, как и в медицину. Неужели не ясно, что история- это Наука. И предложения неучей в ней столь же наивны, как и в физике или математике. Не нужно думать, что профессиональный историк глупее профессионального математика.

Володя писал(а): Не нужно думать, что профессиональный историк глупее профессионального математика.

Смотря в чём.

История - это не наука, это больше напоминает богословие. И все богословы бегают и причитают, какой же Фоменко нехороший. У нас с Вами разные понимание науки и методологии, в прочем, как и у историков, хотя методология научного творчества препадается в любом нормальном ВУЗе. Я еще раз повторю, историки даже тем, что у них есть не умеют пользоваться. Стоит только работы по дендрохронологии почитать. Я просто был в шоке, когда все это увидел. У меня есть все труды конференций "Математические методы в истории". Я честно заставил себя все это прочитать, но более сложных вещей, чем арифметика начальной школы, я не нашел. Это ужас! И люди еще разговаривают о какой-то математике! Я думаю, что можно и методы уточнения археологических находок разработать, но поможет ли это историкам. У меня сложилось впечатление, что в историки идут те, кто в других науках ничего не смыслит.

Меня совершенно по-другому учили заниматься наукой. Я вижу, что в исторической науке, все поставлено с ног на голову. Я не понимаю их методику работы подгонки под заданный результат. Это неправильно.

Последний раз я разговаривал с одним историком, который читает лекции в одном институте (я не буду называть тут имена, чтоб потом не было недоразумений), хотя он и ругал НХ, но в конце разговора признал, что "датировка Альмагеста Фоменко выполнена скорее всего правильно. В этом с ним спорить трудно".

Володя писал(а): Приборы и теории- вещи, мягко говоря, не тождественные. Если бы Фоменко усовершенствовал приборы для датировки археологических находок- ему бы только спасибо сказали историки.

Ну, с этим-то фокусом историки и сами неплохо справляются. Как скажут физикам предполагаемый возраст находки, так у радиоуглерода с этой цифрой всё немедленно сходится.

Володя писал(а): А вот лезть с математическими инструментами анализа в гуманитарную науку столь же глупо, как и в медицину.

Не скажу, что целиком и полностью поддерживаю тов. Фоменко и иже с ними (не надо было им свою альтернативную историю придумывать, следовало продолжать работать с цифрами), но в одном вынужден согласиться - хронология нифига не гуманитарная наука. И медицину ты тоже зря приплёл - медицина нынче наука точная, насколько это вообще возможно на таком изменчивом материале, как организм.

просто интересно Вас читать =).
а что Вы, уважаемые знатоки истории, думаете про книгу Кремо и Томпсона "Неизвестная история человечества"?

Можно почитать. Главное отделять сказки от фактов. Половину изысканий криптоисториков и палеоархеологов можно разрешить правильными датировками артифактов.

Эрик фон Динекин в своем "Золоте Богов" тоже много чего интересного пишет, но если поставить все на свои места, а не высасывать из пальца зеленых человечков, то многие якобы загадки разрешаются. О чем можно говорить, если люди обсуждают Антарктиду на картах Пири Рейса. Это еще раз показывает об их уровне образования. Не учили в институте начертательную геометрию и проекции.

Или например, вот "древне"-греческие часы якобы II века до н.э. Ну-ну. Каким образом датировали сей сложнейший механизм? Только полный профан может купиться на эту дезу. Первые часы с минутной стрелкой для астронома Тихо Браге были сконструированы Жустом Бюрди в 1577 году. Маятниковые часы Гюйгенса - 1648 год. Приведенный механизм сожержит столько шестеренок, которые стало возможно изготовлять только с появлением станков, что позволи добиться идентичности и унификации деталей. Все это произошло не ранее XVII века. А скорее всего веке в XVIII, когда уже был изобретен полноценный токарный станок с суппортом. Так что лет 200 этим часам - не больше. Железки в соленой воде тысячелетиями не хронятся. Коррозия бы уже в порошок все съела.

Salex писал(а):артифактов

любопытное слово получилось

Приведенный механизм сожержит столько шестеренок, которые стало возможно изготовлять только с появлением станков, что позволи добиться идентичности и унификации деталей.

единственная шестеренка на картинке выглядит кривой - что же это за станки такие?

Читай тут -> http://www.expert.ru/printissues/expert ... uduschego/

Столь сложная конструкция представляется сегодня чуть ли не продуктом инопланетной цивилизации. Чего только стоит, скажем, шестеренка, использовавшаяся для саросского цикла, которая насчитывала 223 зубца! Очевидно, что для создания подобного хайтек-изделия помимо сложнейших теоретических расчетов требовались поистине титаническая ручная работа по выпиливанию всех этих зубчатых колес и соблюдение потрясающей точности расположения многочисленных шестеренок.

На лучковых станках греки шестеренки точили? Может еще и напильники там рядом с часами валялись? Заставить хотя бы одного неграмотного историка, который никогда не видел ниодного технологического процесса, выпиливать сверхточные шестеренки.

И смотри реконструкцию.

еуе

Ты когда-нибудь занимался археологией? Что, все что в земле лежит веками, оно что, отполировано и не гнутое? Ты меня поражаешь?

Я был о тебе более высокого мнения...

P.S. Артефакт - очепятка вышла. С кем не бывает.

я не говорю что она гнутая - я говорю кривая, если конечно то что на картинке является зубцами

Это она еще хорошо сохранилась... Вообще-то, на картинке чуть-чуть видны зубцы. В статье тоже про это написано.

ну вот - а насверленные дырки наверное для того чтобы массу выровнять

Либо для крепления деталей, которые не дожили до наших дней.

Косвенным подтверждением такой версии служит одна из работ знаменитого римского оратора, писателя и политика I века до н. э. Цицерона, который прожил некоторое время на Родосе и был хорошо знаком с Посидонием. В этой работе (De Re Publica) Цицерон упоминает об "инструменте, недавно созданном Посидонием, который позволяет при каждом своем обороте в точности воспроизводить каждодневные движения на небе Солнца, Луны и пяти планет".

Насчет изготовления...напильником это конечно круче, но бронзо-литейное производство в Др. Греции было. Заготовку до окончательной обработки вполне себе можно было отлить, задав и количество зубьев и их выверенное положение. Такое ощущение что у людей руки и разум появились в прошлом столетии по мнению Фоменко, а до этого исключительно лапы и животные инстинкты.

Джул писал(а):Такое ощущение что у людей руки и разум появились в прошлом столетии по мнению Фоменко, а до этого исключительно лапы и животные инстинкты.

Вот и я читаю и все больше поражаюсь. Судя по-всему, век пещер и эра обезьяноподобных существ была всего-то каких-то 500-700 лет назад. А потом мы вдруг резко поумнели и начали станки выделывать, книги писать, историю подделывать.. По деревьям лазить надоело, наверно!

Меня поражает найвность людей, которые думают, что часовые шестеренки можно получить с помощью литься в кустарных условиях.

И Фоменко тут не причем. Если что-то не укладывается в Вашей голове, Фоменко в этом не виноват. Читайте историю развития науки и отделяйте факты от сказок.

Напомню, что сочинения Цицерона впервые были опубликованы немецким гуманистом Яном Грутером. в конце XVI, начале XVII века.

ZasLanka

Никак не может понять, что такое письменная и дописьменная эпоха. А также не в курсе, кто придумал все эти эпохи, типа каменные, бронзовые железные...

еуе писал(а): я не говорю что она гнутая - я говорю кривая, если конечно то что на картинке является зубцами

Хм, если не считать жуткого состояния, выглядит оно действительно не рукоделом. Особливо не рукоделом с применением античных инструментов.
Что же до шестерёнок - они должны быть точными или работать не будет. Точных 224 зуба для д.н.э. как ни крути, многовато будет. Хотя, если какой-нибудь слегка долбанутый посвятил созданию этого механизма всю жизнь и жизнь пары поколений учеников - тогда можно и руками такое сделать.

Raven писал(а):Хотя, если какой-нибудь слегка долбанутый посвятил созданию этого механизма всю жизнь и жизнь пары поколений учеников - тогда можно и руками такое сделать.

Ну, пишут же историки, что изготовлению амфоры из диорита египетский мастер посвящал всю жизнь

Salex писал(а): Ну, пишут же историки, что изготовлению амфоры из диорита египетский мастер посвящал всю жизнь Smile

Срок постройки Великой Китайской Заборины - 2000 лет. Вот это я понимаю - долгострой.

Salex
Да мне пофиг кто и что придумал на твой взгляд и взгляд какого-то хаменко. Никогда не поверю что всю историю придумали и подделали какие-нибудь жидо-массоны по аццкому сговору с сатаной!
Ты тут оперируешь каким-то "доказательствами", обвиняя в подделке все то, что было до сих пор ими. А не думаешь что тебя так же обманывают? И что твои "доказательства" можно так же назвать подделкой? Я уверена что не вся привычная история - правда. Но то что ты говоришь - сумасшедший дом.

Любителям "древне" литературы советую почитать книгу "[urlhttp://belolibrary.imwerden.de/books/litera/lann_mistification.htm]Литературная мистификация[/url]" Евгения Львовича Ланна, 1930 г. И предже чес ссылаться на какого-то "древнего" авторитета, посмотреть, когда и кем он был действительно сочинен и опубликован.

Маленький отрывочек:

В 1817 году филолог Вацлав Ганка (1791 —1861) в церкви маленького города Кралев Двор на Эльбе якобы нашел пергамент, на котором старинными буквами были написаны эпические поэмы и лирические песни XIII—XIV вв. Впоследствии он "открыл" еще много других текстов, например старинный перевод Евангелия. В 1819 г. он стал хранителем литературных коллекций, а с 1823 г. — библиотекарем Национального Чешского музея в Праге. В библиотеке не осталось ни одной рукописи, к которой Ганка не приложил бы свою руку. Он изменял текст, вставлял слова, вклеивал листы, вычеркивал абзацы. Он придумал целую "школу" древних художников, имена которых вписал в попадавшие ему в руки подлинные старинные рукописи. Разоблачение этой невероятной по масштабу фальсификации сопровождалось оглушительным скандалом.

Ну и так далее. Читайте

Zaslanka

Вопросы чьей-либо веры меня не волнуют.

Salex писал(а):Любителям "древне" литературы советую почитать книгу "Литературная мистификация" Евгения Львовича Ланна, 1930 г. И предже чес ссылаться на какого-то "древнего" авторитета, посмотреть, когда и кем он был действительно сочинен и опубликован.

Тоесть Ланн для тебя железный авторитет, слова которого не подвергаются сомнениям?

Salex
что в твоем понимании кустарные условия? Отсутствие элементов программирования в цехе и лазерного резца? Я еще раз повторюсь заготовку с заданными исходными вполне возможно отлить в разовую форму, вариант пожизненного производства и отбора наиболее качественного образца предложенный Raven я вполне допускаю. Вся тонкость в хорошем исполнении формы отливки, но здесь уж свои технологии. А что Фоменко интересно говорит по поводу монгольского булата 10 в. и то, что родиной булата считается Индия (2500 до н.э.)? Точных доказательств нет. Открыли Ахсикет в средней Азии. Там выпуск с 7 в. всей "линейки продукции".

Все вопросы к тем, кто так датирует. Насчет Индии вообще отдельный разговор. Историю Индии мы знаем со слов европейцев, которые убедили написать ее индусов только в XVIII веке. Я общался с человеком, который работал в разведке на востоке (Китай, Тибет, Индия). Я узнал столько всего нового и интересного, что ни в одной книжке по истории не написано. Кстати, сами индусы, считаю, что они выходцы с территорий Волги и Дона, считают себя потомками славян и им пофиг, что по этому поводу думают европейцы.

P.S. Я уже начал ждать шестеренку в твое исполнении. Время пошло.