Подольский городской форум

Хоть сам и собачник(и кошатник), но таких людей уважаю http://vredy.org/index.php?showtopic=11188&#entry206904

На своей обуви не боишься принести своим такую вкусняшку ?

блондинко
какую такую вкусняшку?

которой они собак подкармливают

блондинко
смотри ссылку, там стрелок

а на улице я мясо не подбираю и в дом его не приношу
для этого есть рынки и магазины

Со счёта легко не сбиться если оставлять упаковки метроклопрамида. А по ним уже и считать. Ну и отнять 5-10% как вероятность терминаторов и жадин съевших по 2 вкусняхи за раз.

там не только стрелок.

кто-то срыгнул

а ты наступил и не заметил

блондинко
а понял, не то немного имел ввиду

и что- то что я наступил?

у меня сына в воскресенье на ботинках что то притащил, щенок погрыз, пооблизал, в понедельник кровавый понос, ветеринар на дом, куча уколов

блондинко
да на улицах полно всякого
наверняка мог и от собачего дерьма или еще от чего
вариантов масса выбирай любой

ветеринар сказал химия, а так да, боюсь на улицу самого щенка выпускать, все в пасть тянет

блондинко
во во химии полно
и не только на улице
вон дома когда полы мотцо то тоже без химии не обходитца
а уж из чего обувь делается вообще молчу

блондинко
Вы щенка отучайте на улице в пасть всё тянуть. Потом сложно будет отучить. Я своего отучил брать всё, кроме палок - ну и смотрел за ним постоянно, да и щас глаз не спускаю, когда гуляем.
Что касается химии - месяца 3 назад у меня кот и пёс страшно чем-то отравились, но т-т-т обошлось, рвало, понос был, три дня мучились.

Bender_Rodriguez писал(а):Bender_Rodriguez

так мы еще не гуляем, вот и думаю как будет с ним на улице сын, не уследит

блондинко
очень внимательно смотреть - главное. И лапы после прихода домой обязательно мойте.

Bender_Rodriguez
Спасибо.
У Вас собак коте не гоняет?

блондинко
играет с котом, а кот его игнорирует

пока щенок, хотя у Вас уже крупный, так норовит за холку ухватить, шею не того , когда будет взрослый?

блондинко
У нас грудь 74 см, вчера для комбеза размеры снимал Мы ещё растём
На самом деле, кот сам задирается частенько. Живут мирно, инцидентов не разу не было. Даже периодически бегают друг за другом. Кот бьёт пса по морде лапой без когтей - проверено лично, сам видел. Скорей даже не бьёт а отмахивается играя. Со мной кот тоже так играет
Не переживайте, и почаще оставляйте их вместе когда дома под присмотром пока пёс молодой. Пёс почувствует кота членом семьи и будет относится к коту так же как и к Вашим близким А у Вас, кстати, кто?

Bender_Rodriguez писал(а):для комбеза

лайке ?
я просто боюсь, что случайно кошке шею сломает.
Маламутка.

Анекдот (украинцам со свиным салом не понять )
- Чем Корея отличается от России?
- Если в Корее человек в темном переулке встретит стаю бродячих собак, то страх первыми испытают бродячие собаки.

блондинко
Да замучался отмывать каждый раз после гулянки
нихренасебесобачко А вы где гулять будете?

Bender_Rodriguez писал(а):нихренасебесобачко

сама в шоке, вот понастроили родников, с собаками теперь не знаешь где гулять. Возле райпо, может, перед пятиэтажкой.

блондинко
Это где новый тротуар сделали? Мы туда не ходим, там народу обычно много, Фоксу это ооочень не нравится, он в отца пошёл, а батя у него на медведя заточен и в вольере живёт. Не добрый в общем
У нас тут есть ещё маламут, мальчик, молодой, около года. Мы периодически на него охотимся

Да, где тротуар. Мы то же ещё маленькие 2 мес. пока, хуже ребенка.

блондинко
А собаки из наших семейств вообще крайне капризны и хитры

Alēnцko
Моему показывать не надо, сам увидит
7 месяцев, а мы уже в наморднике выходим

Raven писал(а):Нет. А вот между тем, насколько регулярно появляются такие статьи, и какой тон они задают по отношению к собакам в 100% случаев - уже куда ближе.

Ну так насколько регулярно-то? Где можно услышать повсеместный вой - ткни, пожалуйста, пальцем.

Raven писал(а):А, ты в этом смысле. Это да, это было бы неплохо.

Может, неплохо, а может, ужасно, но это все лирика. Когда и если такая обязанность будет, вот тогда будет практически полная аналогия с пешеходом, не желающим ничего знать про автомобили, но обязанным соблюдать ПДД, пока же этой обязанности нет - все принципиально по-другому.

Raven писал(а):.в рамках упрощённой модели. О чём сразу и написал

Я, в свою очередь, не в меньшей степени сразу указал на полную потерю смысла при таком упрощении.

Raven писал(а):устроил тут концерт "возле меня живёт мало собаководов, поэтому эти цифры неправильные!".
Ну и кто тут зомбирован?

Если смотреть в общем, отталкиваясь от сухих определений, то, разумеется, ты. Потому как верит любой ерунде, лишь бы она формально укладывалась в его мировоззрение, только фанатик и догматик. Зомби - предельный случай фанатика и догматика. Возвращаясь к количеству собак на душу населения, снова ты - незомби сразу же прояснил бы ситуацию с отсутствием нужного числа собак в моем подъезде. Например: ты слепой, и на самом деле их там и есть около сотни плюс-минус. Либо: да, в твоем, возможно, их и правда меньше десятка, но в соседнем однозначно две сотни - сходи и убедись. А вот зомби просто объявит наблюдения концертом. Таким образом, ответ на вопрос "ну и кто тут зомбирован" - получен

Raven писал(а):Если бы у тебя не было априорного мнения, что я заведомо ошибаюсь, ты бы мог рассмотреть предложенную модель непредвзято и понять, о чём она вообще. Но чего нет, того нет.

Да перестань, я только этого и хочу Давай непредвзято вернемся к твоему расчету и вместе подумаем над его содержанием. Согласен?

Raven писал(а):Ага. Самая натуральная, причём настолько наглая, что я просто-таки в шоке, что ты думаешь, что она могла пройти незамеченной.

Прикольно! Слушай, ну спроси, я не знаю, кого-нибудь, кому ты доверяешь. Если такие люди, конечно, существуют в природе. Просто безотносительно собак, собаководов и аналогий с ПДД, вот сейчас ты выглядишь очень ээ.. странно. Радикальное изменение количество пристегивающихся - исторический факт. Ладно, бог с ним даже в чем причины, но отрицать-то его невозможно. То же самое, только еще более наглядно, и со встречной полосой. И еще с рядом нарушений, бывших, если судить по установленной ответственности, мелкими, но в какой момент ставших грубыми. Самый свежий пример - тонировка. В общем, ты здесь изучи вопрос - это я тебе искренне советую

ДАН писал(а):ну о чем ваще? неужели 500р это такие деньги на которые люди внимание обращают? которые реально могут кого то от чего то предостеречь?

Мы, может, живем в каких-то совсем разных измерениях, но для меня, например, это деньги, на которые я обращаю вполне нормальное внимание. Просто так расстаться с пятью сотнями для меня - событие весьма и весьма нерадостное. При этом я не отношу себя (сейчас уже думаю - может, и очень зря ) к совсем уж необеспеченным слоям. Если же опять о пристегивающихся, то обрати внимание на интересную вещь: в последнее время количество кладущих на ремень несколько подросло. С тем, что было когда-то по-прежнему нет никакого сравнения, но тенденция имеется. В чем, по-твоему, здесь причины? По-моему, все опять-таки очевидно: инфляция и все такое, и уже 500 рублей не так сильно бьют по карману (прежде всего психологически - на фоне постоянно увеличивающихся иных поборов и цен), гаишники тоже подослабили контроль - вот народ и расслабился легка. Так что причины все-таки как всегда весьма простые и банальные, мне представляется

Маска Крокодила

Маска Крокодила писал(а):Ну так насколько регулярно-то?

Эта шутка перестала быть смешной два месяца назад.

Маска Крокодила писал(а):пока же этой обязанности нет - все принципиально по-другому.

Никакой принципиальной разницы нет. Да, аналогия не совсем полная. Но достаточно близкая.

Маска Крокодила писал(а):Я, в свою очередь, не в меньшей степени сразу указал на полную потерю смысла при таком упрощении.

...с чем я немедленно не согласился, ага.

Маска Крокодила писал(а):Потому как верит любой ерунде, лишь бы она формально укладывалась в его мировоззрение, только фанатик и догматик.

Угу. А теперь смотри внимательно на то, о чём мы говорили. Я не демонстрирую в данном вопросе ни грамма веры - я руководствуюсь фактами, полученными при помощи соответствующего исследования. Ты же, так как эти факты не укладываются в твоё мировоззрение, веришь в откровенную ерунду - а именно в то, что твои наблюдения заведомо более надёжный источник, чем специализированное исследование, несмотря на то, что в твоём случае исследуемая выборка ограничивается одним подъездом, а в приведённом мною исследовании рассматривалась вся страна.

Маска Крокодила писал(а):незомби сразу же прояснил бы ситуацию с отсутствием нужного числа собак в моем подъезде.

Разумному человеку подобные объяснения не потребовались бы - совершенно очевидно, что твой подъезд крайне фиговая модель страны. При этом никакие объяснения не смогут этот простой факт донести до сознания человека зомбированного, следовательно, и в том, и в другом случае объяснения не имеют смысла.

Маска Крокодила писал(а):Слушай, ну спроси, я не знаю, кого-нибудь, кому ты доверяешь.

...и? Что мне это даст? Его наблюдения за окружающими имеют ровно ту же ценность, что и мои собственные, а так как это заведомо человек из моего непосредственного окружения, его наблюдения вряд ли будут сильно отличаться от моих.

Маска Крокодила писал(а):Радикальное изменение количество пристегивающихся - исторический факт. Ладно, бог с ним даже в чем причины, но отрицать-то его невозможно.

В точном соответствии с твоим исследованием всероссийской популяции собак на основании одного подъезда, я в данном случае могу сказать только одно - я этого радикального изменения не заметил. Кто пристёгивался - продолжает пристёгиваться, кто не пристёгивался - немного активнее стали имитировать пристёгнутость (но при этом категорически отказываясь пристёгиваться). В остальном картина не меняется.
И единственное отличие данного спора от обсуждения численности собаководов чуть выше - в том, что я тебе привёл результаты исследований, а ты мне вместо этого втираешь фигню про "ну это же все знают, исторический факт!". Надеюсь, теперь намёк достаточно толстый для того, чтобы ты его наконец заметил.

ГГГ
у мя такой кошак на даче проживает то крыс и мышей таскал десятками..показывал и сжирал затем... а тут поутру выхожу, видимо псина какая-то забрела.. клочья шерсти и рядом кошак довольный сидит погладил, сметанки положил за службу

Raven писал(а):Эта шутка перестала быть смешной два месяца назад.

То есть, указать точно, где можно услышать повсеместный вой ты затрудняешься.

Raven писал(а):Никакой принципиальной разницы нет.

Наличие законодательной обязанности и разделенной законодательной ответственности в одном случае и полное отсутствие законодательной обязанности ответственности во втором, составляют принципиальную разницу.

Raven писал(а):с чем я немедленно не согласился, ага

Вот я и предлагаю вернуться и к модели, и к расчету и все еще раз обсудить. Что же ты уходишь от этого?

Raven писал(а):Я не демонстрирую в данном вопросе ни грамма веры - я руководствуюсь фактами, полученными при помощи соответствующего исследования.

Ну вот прямо здесь вера: вера, что содержание результатов исследования образует факт.

Raven писал(а): веришь в откровенную ерунду - а именно в то, что твои наблюдения заведомо более надёжный источник, чем специализированное исследование

Напротив, я прошу указать, в каком месте можно провести иные наблюдения, которые подтвердили бы вышеуказанные "факты", потому как лишь выразил сомнение в "фактологичности" чьих-то цифр. Например, можно было бы подъехать к какому-то подъезду, который их подтверждает, оставить автомобиль с регистратором и потом подсчитать количество собак, вышедших из подъезда с 5 до 10 утра. Либо сделать подобное в любом другом месте, где возможно относительно точно оценить количество проживающих людей и затем зафиксировать количество имеющихся собак. Укажешь такие места?

Raven писал(а):в твоём случае исследуемая выборка ограничивается одним подъездом, а в приведённом мною исследовании рассматривалась вся страна

Ну хорошо, хорошо Хоть подъезд и далеко не один, но не вся страна - это точно. Но чудес-то ведь не бывает, и если в моем подъезде ситуация, как я описал, то где-то есть подъезд, в котором плотность собак примерно вдвое выше цифр из исследования, в которое ты уверовал.

Raven писал(а):При этом никакие объяснения не смогут этот простой факт донести до сознания человека

Какие это "никакие"? Пока что объяснение только одно: есть исследование, в которое надо верить, а если в него что-то не укладывается - это из-за малой выборки. Других нет. Я понимаю, если бы ты мне, повторяюсь, сказал: да, у тебя где-то там так, а вот, смотри и убеждайся, вот здесь - четко по исследованию, а вот тут даже больше. Вот это было что-то. А пока вокруг ничто не дает даже намека на истинность цифр того исследования, объяснения вида "исследование правильное, потому что оно верное" дают однозначный ответ об обладателе зомбосостояния

Raven писал(а):и? Что мне это даст?

Ну как что - это будет больший охват, это будет исследование в конце концов, а исследованиям ты веришь

Raven писал(а):а ты мне вместо этого втираешь фигню про "ну это же все знают, исторический факт!"

Хорошо, ну вот сейчас-то ты заметил, что автомобилей с "половинной" тонировкой стало в разы больше, чем еще полгода назад или это тоже фигня втираемая?

эти собачники везде отметятся. Гавнищем собачим все города завалены.
оградите наших детей от собачего дерьма !!!!!

Маска Крокодила писал(а):Ну вот прямо здесь вера: вера, что содержание результатов исследования образует факт.

У тебя забавные представления о вере. Совершенно дикие, но забавные.
Содержание результатов исследования образует факт того, что при исследовании указанным методом получены такие результаты. Если ты сомневаешься, что эти факты достоверны и соответствуют реальному положению вещей, тебе всего лишь надо найти недостаток в методике исследования, или провести собственное исследование, доказывающее, что этот результат неверен. Как несложно заметить, ни один из этих шагов не требует веры. Твоя же позиция в данном вопросе - чисто религиозная - "я не верю в эти результаты, поэтому мне не требуется доказывать их ошибочность".

Маска Крокодила писал(а):я прошу указать, в каком месте можно провести иные наблюдения, которые подтвердили бы вышеуказанные "факты", потому как лишь выразил сомнение в "фактологичности" чьих-то цифр.

Именно для того, чтобы люди не задавали подобных дурацких вопросов в результатах подобных исследований всегда содержится описание методики их проведения. Если ты не в состоянии читать, я тебе не доктор.

Маска Крокодила писал(а):Например, можно было бы подъехать к какому-то подъезду, который их подтверждает, оставить автомобиль с регистратором и потом подсчитать количество собак, вышедших из подъезда с 5 до 10 утра. Либо сделать подобное в любом другом месте, где возможно относительно точно оценить количество проживающих людей и затем зафиксировать количество имеющихся собак.

Я так понимаю, что уровень твоих знаний в отношении статистики выражается мнимой величиной?

Маска Крокодила писал(а):и если в моем подъезде ситуация, как я описал, то где-то есть подъезд, в котором плотность собак примерно вдвое выше цифр из исследования

Угу, моё предыдущее предположение определённо точно в цель.
Нет, совершенно необязательно. Более того, ты легко нашёл бы причину того, почему так, прямо в том же самом исследовании (там, кроме всего прочего, указано распределение собаководов) - если бы тебе было интересны факты.

Маска Крокодила писал(а):А пока вокруг ничто не дает даже намека на истинность цифр того исследования

Естественно. Ведь ты, как и положено всякому зомбированному, не отправился для проверки считать собаководов в сотнях городов и сёл, а выглянул в окно, не увидел там сотни собак, и мудро киваешь "исследование ошибается!".

Маска Крокодила писал(а):Ну как что - это будет больший охват

А не троллить, да ещё так толсто, ты физически не можешь, или это осознанный выбор?

Маска Крокодила писал(а):Хорошо, ну вот сейчас-то ты заметил, что автомобилей с "половинной" тонировкой стало в разы больше, чем еще полгода назад или это тоже фигня втираемая?

Нет, это не фигня втираемая. Но не потому, что штрафы повысили, а потому, что гаишники тупо заставляют отдирать тонировку всех, кто мимо них едет.