Мышка-летучка
Я же не сказал что Дмитро прав на все 100.
Но остановку нужно было сделать. Просто необходимо. Потому как распылились они.
Англию не взяли.
Вот как раз и стратеги.
Ну на данном этапе этого спора, именно твои слова так выглядят.
Зубр
стратегические и тактические ошибки немецких фельдмаршалов в студию... плиз.... сможешь привести? я вот ефрейторскую ошибку приведу сразу: Сталинград...
з.ы. причем это только одна из ошибок...
Зубр писал(а):Orion
Ну дык он и привёл тебе ошибку.
Нефик было дальше лезть.
А я продолжил.Нужно было сначала с Европой до конца разобраться.
Зубр
он вообще ничего не привел кроме слов о плохом генералитете... а немецкая военная школа всегда считалось одной из лучших в Европе... и по поводу Англии ты тоже не прав... Мышка не случайно про США то намекнула... война на море для немцев была без шанцев... почитай про наличие ВМС у Германии и у США...
Orion писал(а): причем это только одна из ошибок...
А чё тогда споришь? Коль сам все ошибки знаешь.
Зубр
это ошибка не генералитета а сумасбродство одного ефрейтора... Паульс предлагал заблаговременно отвести войска от Волги... в принципе из-за этого конфликта он с фюрером и разосрался... а потом и сдался... хотя это и не оказывает ему чести....
Orion
Как я понял Мышку, она намекала на то что США бы полюбому вклинилась в эту войну. Хотя не факт, при другом раскладе.
При желании и совместном с Японией ведении войны против США, еще неизвестно чиьи морские силы бы выстояли.
Зубр писал(а):Orion
Как я понял Мышку, она намекала на то что США бы полюбому вклинилась в эту войну. Хотя не факт, при другом раскладе.
При желании и совместном с Японией ведении войны против США, еще неизвестно чиьи морские силы бы выстояли.
Зубр
однозначно американские... у меня друг очень увлекается историей ВМФ... мы с ним на эту тему дискутировали... он убедил меня полностью...
Orion писал(а): однозначно американские... у меня друг очень увлекается историей ВМФ... мы с ним на эту тему дискутировали... он убедил меня полностью...
Зубр Orion
При затяжной войне - а мировая война,судя по всему,в то время другой быть и не могла,на первое место выходит экономика.....т.е. возможность производить как можно больше оружия,и одновременно обучать людей обращаться с ним.
Да собственно,что я вам рассказываю...не маленькие уж небось.
гоша писал(а): При затяжной войне - а мировая война,судя по всему,в то время другой быть и не могла,на первое место выходит экономика.....т.е. возможность производить как можно больше оружия,и одновременно обучать людей обращаться с ним.
Orion писал(а): давай уж будем называть всё нормальными терминами: блицкриг...
Давай я буду называть так как называю...
Зубр типичный ответ баПки...
Зубр писал(а):
Orion писал(а): ну и какие у тебя претензии к этой стратегии?
Да нет у меня к ней претензий, но на небольших территориях.
угу... территория Европы маленькая?
причина поражения данной стратегии не в территории а в способах противодействия ей... горы "пушечного мяса" не входили в планы...
Orion писал(а): угу... территория Европы маленькая?
А сколько лет Европу Гитлер покарял?
Зубр
он не только захватывал территории... он и осваивал их как ресурсы...
Зубр писал(а):
Почему же ему подумалось что СССР быстрее покорится?
Orion писал(а): причина поражения данной стратегии не в территории а в способах противодействия ей...
И в них конечно тоже. Но есть ли разница в кол-ве личного состава на протяжении 500 км и того же колва личного состава на 3000?
количество личного состава было увеличено пропорционально увеличению длины линии фронта... но "плохие" немецкие военноначальники не захотели делать из своих солдат пушечного мяса... хотя вполне могли... так что обвинения в несостоятельности данной стратегии не уместны... достаточно вспомнить хотя бы где была немецкая армия через месяц после начала войны...
Зубр писал(а):
Orion писал(а): типичный ответ баПки...
Пусть так, но знание и правильное применение нужных слов, только первое время имеет успех.
Orion писал(а): он не только захватывал территории... он и осваивал их как ресурсы...
Я не спрашивал для чего он их захватывал. Было бы глупо захватывать территории не для освоения ресурсов, а для того чтоб просто было.
Так ответь мне почему европу он покарял четыре года, а СССР решил за год?
Orion писал(а): количество личного состава было увеличено пропорционально увеличению длины линии фронта... но "плохие" немецкие военноначальники не захотели делать из своих солдат пушечного мяса... хотя вполне могли... так что обвинения в несостоятельности данной стратегии не уместны...
Не понял.
Так они не в полную меру применили данную стратегию?
Зубр писал(а): почему европу он покарял четыре года
Прям-таки и покорял, да еще 4 года... Прошли они парадным маршем через буферные страны. Тем более, что страны Европы были уже и так заражены фашизмом.
За основу своей стратегии Гитлер взял геополитическую теорию Гаусгофера, основной смысл которой сводился к идее мирового господства через последовательное покорение вначале малых "буферных" стран Европы, затем главных противников Германии на европейском континенте – Франции, Великобритании и СССР. После этого – завоевания в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке для создания германской колониальной империи и подготовки борьбы против США. События 30–х годов развивались по данному сценарию.
я вот ефрейторскую ошибку приведу сразу: Сталинград... 
типичный ответ баПки... 
