Подольский городской форум

Raven писал(а):Ты зачем-то утверждал, что их нет.

Я утверждал, что нет документов, регламентирующих жизнь собаковода? Это неправда.

Raven писал(а):Ну а я вот привёл.

Ну, привел - и хорошо. Имеешь полное право ее углублять и всячески развивать. Но сам.

Raven писал(а):искать разницу там, где её нет.

Вот это и называется "берешь и просто утверждаешь".

Raven писал(а):Ты ведь так и не пояснил, какая именно для тебя лично разница будет в случаях, буде тебя в верхнюю тундру отправит какой-нибудь не в меру злобный бобик, или какой-нибудь неаккуратный водятл?

Это еще что за увод? Я не обсуждал, не обсуждаю и не намерен здесь обсуждать имеется ли постфактум разница в варианте ухода из жизни.

Raven писал(а):Всегда. Водитель может не справиться с управлением, может не рассчитать скорость, его может пихнуть машина сзади, его машина может сломаться, он может, в конце концов, просто уехать крышей и начать гоняться за пешеходами. И всё это может случиться в любой момент, а значит, любая машина, приближающаяся к человеку, представляет для него опасность.

Отнюдь. Все перечисленное не является объективным критерием опасности.

Raven писал(а): Ведь оппонентам зачастую намного интересней кричать, что я ошибаюсь

Наверное, и так бывает. Но зачастую они просто видят "берешь и просто утверждаешь".

Raven писал(а):Тема была "кто для человека опасней - собака или другой человек".

Не было такой темы. Я лично высказывался на предмет необходимости ужесточения правил для собаководов и если и затрагивал сопоставление опасности человека и собаки, то лишь в том контексте, что считаю эти опасности принципиально не сравниваемыми.

Raven писал(а):Тогда я не очень понимаю твоего обязательного требования выгуливать собаку на поводке

Я вижу и знаю твою позицию.

Raven
и на собаководов кстати не учат в обязательном порядке, как на водителей, если уж проводить аналогии с авто

ЗайчОнок писал(а):Неужели такие мамки есть?...

Они не просто есть, их реально сотни.

ЗайчОнок писал(а): гладим только знакомых собак

Со знакомыми тоже осторожней, в большинстве случаев собаки далеко не в восторге от таких знаков внимания от посторонних. Зачем вызывать собакам лишний стресс?

Маска Крокодила писал(а): Это неправда.

Ых...

Маска Крокодила писал(а):Нет, этих правил сейчас нет.

Нет, это самая натуральная правда.

Маска Крокодила писал(а):Имеешь полное право ее углублять и всячески развивать. Но сам.

А я что, тебя заставляю?

Маска Крокодила писал(а):Вот это и называется "берешь и просто утверждаешь".

Это если бы мы начали разговаривать только что. На чём основывается моё сравнение я уже писал раньше.

Маска Крокодила писал(а):Это еще что за увод?

Это не увод, это та самая разница, о несущественности которой говорил я, и существенность которой утверждал ты.

Маска Крокодила писал(а):Отнюдь. Все перечисленное не является объективным критерием опасности.

В таком случае "собака может укусить" тоже не является объективным критерием опасности. На том же самом основании.

Маска Крокодила писал(а):Я лично высказывался на предмет необходимости ужесточения правил для собаководов и если и затрагивал сопоставление опасности человека и собаки, то лишь в том контексте, что считаю эти опасности принципиально не сравниваемыми.

А я, напомню, интересовался, зачем ужесточать правила там, где и сейчас особых проблем нет (особенно если начать следить за выполнением уже имеющихся правил), когда есть области, где опасность куда выше, но при этом имеющиеся правила считаются вполне достаточными. Ты возразил, что в тех областях опасность представляет человек, а тут - собака, и эти опасности принципиально нельзя сравнивать. При этом ты так и не потрудился пояснить, почему же опасность, представляемую человеком, и опасность, представляемую собакой именно принципиально нельзя сравнивать. Пока что от всех вопросов на эту тему ты активно уклоняешься.

papa_jons писал(а):и на собаководов кстати не учат в обязательном порядке, как на водителей, если уж проводить аналогии с авто

Ну так и опасность для окружающих от собаководов солидно меньше, разве нет?

Bender_Rodriguez писал(а):знакомых тоже не стоит

в том-то и дело, что знакомых собак у нас нет)))) Только одна знакомая кошка соседская, которая точно не тяпнет)))
Вообще-то сейчас (после укуса овчарки, как говориться, не было бы счастья, да несчастье помогло...) ребенок стал более осторожным, раньше пытался лезть ко всем животным подряд, не знала, как оттаскивать.
Доходило до смешного: захотел однажды погладить огромную собаку в парке, хозяин был вынужден свою собаку между ног зажать, чтоб ребенок по холке ее потрепал.
Да и сейчас сын продолжает испытывать "нежные" чувства к собакам, кошкам, лошадям, птицам и др., но на расстоянии)))
Я ж тоже собак люблю, если честно, просто моя симпатия к ним не принимает навязчивые формы)))

Raven писал(а):Ну так и опасность для окружающих от собаководов солидно меньше, разве нет?

это разного рода опасности ) от болезней еще больше гибнет
я к тому, что адекватные меры принимаются во многих вещах кроме собакодержания- получение прав/лицензий и т.п. правила эксплуатирования
на собаку, которая по факту является прирученным охотником(ты сам говорил, про то кто и кого приручил) ничего не требуется и это большое упущение

на собаководов, как и на водителей/телохранителей и т.п надо обучать в обязательном порядке
собаковод без подготовки- это как обезьяна с гранатой

Raven писал(а):Нет, это самая натуральная правда.

Ну, ты сам осилишь открутить и посмотреть, о каких именно "правилах" шла речь и в каком и кем придуманном контексте, или помочь?

Raven писал(а):На чём основывается моё сравнение я уже писал раньше.

И я писал на чем основывается мое к нему отношение. Но ты же далее продолжаешь твердить свое мнение именно как априорное и всем с рождения известное - как-то так. Вот и получается, что "просто утверждаешь".

Raven писал(а):это та самая разница, о несущественности которой говорил я, и существенность которой утверждал ты.

Нет, я никогда не утверждал ничего касательно подобной разницы. Если ты все еще о разнице для убитого, как именно его убили.

Raven писал(а):В таком случае "собака может укусить" тоже не является объективным критерием опасности. На том же самом основании.

Совершенно верно!

Raven писал(а):А я, напомню, интересовался, зачем ужесточать правила там, где и сейчас особых проблем нет (особенно если начать следить за выполнением уже имеющихся правил), когда есть области, где опасность куда выше, но при этом имеющиеся правила считаются вполне достаточными.

Тебе на это было сказано что "опасность куда выше" - лишь твоя оценка и, кроме того, что даже если есть где-то выше, то это никоим образом не означает, что меньшими заниматься нельзя.

Raven писал(а): При этом ты так и не потрудился пояснить, почему же опасность, представляемую человеком, и опасность, представляемую собакой именно принципиально нельзя сравнивать

Я именно это потрудился объяснить очень подробно. Но ты просто отмел обяснения, как нечто еретическое и потому не заслуживающее вообще какого бы то ни было осознания. И теперь - ну да, логично - утверждаешь, что я, мол, "ничего не объяснял".

Raven писал(а):Пока что от всех вопросов на эту тему ты активно уклоняешься.

Ну может уже хватит с такими мантрами, а?

papa_jons писал(а):собаковод без подготовки- это как обезьяна с гранатой

+100

у меня нет никакой специальной подготовки, но "таковой" себя не считаю

Bender_Rodriguez писал(а):у меня нет никакой специальной подготовки, но "таковой" себя не считаю

все без исключения собаководы считаю, что они правильно обращаются со своим питомцем
и что он "никогданикогонеукуситнучтовытакиспугалисьчтоназаборзалезли"

А ещё когда у меня была овчарка, мне было с 9 до 19ти лет. Моя собака ни разу ни кого не укусила, и ни на кого не зарычала без команды, конечно за исключением тех случаев, когда была дана команда сторожить, или когда она сидела дома, а в дом приходил чужой. Подготовки у меня не было, ни какой. И чего?

papa_jons
Хошь я тя с Фоксом познакомлю? Он добрый, если его не трогать

Хотя, если я для вас всех обезьяна с гранатой - да пусть так и будет, в общем-то мне, в принципе...

Bender_Rodriguez писал(а):Хошь я тя с Фоксом познакомлю?

да не, не надо

papa_jons
"как знаите - как знаите"

Bender_Rodriguez писал(а):у меня нет никакой специальной подготовки

специальную подготовку в настоящее время все проходят самостоятельно, изучают литературу, интересуются у коллег, как правильно надо воспитывать собаку. Опасения вызывают те собачники, которые берут щенка на авось.
Вот и хотелось бы, чтобы были лицензированные школы собаководов, которые давали бы право после их окончания заводить псинок))

Самоподготовка - это тоже хорошо, на безрыбье

Например, та бестолковая немецкая овчарка (смесь с кавказцем), которая кинулась на моего ребенка (простите за повтор), была щенком заведена в доме, как игрушка и дружок для...9 летней девочки! то есть пусть РЕБЕНОК воспитывает, выгуливает и ухаживает за ней.
Это нормально? Я считаю, это безответственно со стороны вечно занятых родителей, как по отношению к своему ребенку, так и к окружающим. Вот это и есть классический пример "обезьяны с гранатой"

ЗайчОнок писал(а):Самоподготовка - это тоже хорошо, на безрыбье

нет- это плохо
так как начинают по своему трактовать "белое" и "черное", путать понятия и нормы, устанавливать какие то собственные критерии выгула и содержания
должен быть четкий перечень правил, как ПДД

ЗайчОнок
любой собачник с головой знает, что не зрелый человек не в состоянии следить за питомцем, даже за долбанными рыбками Любая живность это изначально дисциплина, ответственность, и доп. расходы
А papa_jons сказал:

papa_jons писал(а):собаковод без подготовки- это как обезьяна с гранатой

Так что я тоже с гранатой, и не парит

papa_jons писал(а):должен быть четкий перечень правил, как ПДД

вы не представляете, как я этого хочу!

papa_jons писал(а):должен быть четкий перечень правил, как ПДД

тогда еще надо ГИБСД как ГИБДД создавать

Bender_Rodriguez писал(а):Любая живность это изначально дисциплина, ответственность, и доп. расходы

все верно, только по части собак, следует добавить- опасность

и не парит

это плохо

Народ, вы жжоте

Bender_Rodriguez писал(а):любой собачник с головой

хотабыч писал(а):тогда еще надо ГИБСД как ГИБДД создавать

вот в сложившейся ситуации хочется дать полномочия сотрудникам ППС расстреливать без суда и следствия собак без поводка

papa_jons писал(а):это разного рода опасности

Чем? И та, и другая вызывается действиями людей.

papa_jons писал(а):на собаку, которая по факту является прирученным охотником(ты сам говорил, про то кто и кого приручил) ничего не требуется и это большое упущение

Так не очень понятно, чего требовать. Можно как в СССР было - обязаловка ОКД, но это не к хозяину требование, а к собаке скорей. В принципе, было бы невредно.

papa_jons писал(а):собаковод без подготовки- это как обезьяна с гранатой

Особенно опасны владельцы чихуа-хуа!

Маска Крокодила писал(а): каких именно "правилах" шла речь и в каком и кем придуманном контексте, или помочь?

Я прекрасно помню, о чём шла речь. Ты заявил, что правила содержания собак в виде "ни шагу без поводка и намордника" по уровню безопасности сравнимы с "двигаться со скоростью не более 60 км/ч, не парковаться на тротуарах и соблюдать меры, предотвращающие откат автомобиля." Это сравнение вполне безумно - машины в этих условиях представляют для окружающих несколько большую опасность, чем собаки, содержащиеся в соответствии с уже имеющимися правилами, на что я тебе и указал. В ответ на это ты принялся утверждать, что имеющиеся правила подобной безопасности не обеспечивают, не потрудившись хоть как-то пояснить, почему.

Маска Крокодила писал(а):Нет, я никогда не утверждал ничего касательно подобной разницы.

Да что ж такое-то...

Маска Крокодила писал(а):Несущийся автомобиль - это несущийся человек, несущаяся собака - несущееся животное. А между человеком и животном я, как ты, надеюсь, помнишь, провожу фундаментальное различие.

А это кто, я написал?

Маска Крокодила писал(а):Тебе на это было сказано что "опасность куда выше" - лишь твоя оценка

Ты не привёл никаких аргументов, доказывавших бы, что моя оценка - ошибочна. При этом утверждать, что количество машин в пересчёте на одного человека значительно больше, чем количество собак, не выйдет (владельцами собак являются 41% жителей нашей страны, машин почти вдвое меньше, 25%, обе цифры легко гуглятся). Смертельные случаи от нападений собак можно посмотреть вот тут. Надеюсь, мне не надо напоминать, на сколько порядков больше народу в те же годы полегло на дорогах?

Маска Крокодила писал(а):кроме того, что даже если есть где-то выше, то это никоим образом не означает, что меньшими заниматься нельзя.

А я и не говорил, что нельзя. Я говорил, что это зачастую просто бессмысленно - в данном случае, затрат получается куда больше, чем заметного эффекта.

Маска Крокодила писал(а):Я именно это потрудился объяснить очень подробно.

Если бы. Ты заявил, что раз за собаку думает собака, а за человека - человек, то сравнивать их никак нельзя и опасность, которую они представляют, тоже. При этом совершенно очевидно, что за домашнюю собаку тоже думает человек - и это тебя совершенно не смущает.

papa_jons
В сложившейся ситуации, можно дать полномочия сотрудникам расстреливать вштыриных наркоманов Нуачё
Ой, а ещё: расстреливать виновников ДТП за нанесение травм!

Raven писал(а):Это сравнение вполне безумно - машины в этих условиях представляют для окружающих несколько большую опасность, чем собаки, содержащиеся в соответствии с уже имеющимися правилами, на что я тебе и указал.

Да ни на что ты не указал. Это тебе только кажется, что если ты для себя что-то чем-то объяснил, то и окружающие, если они нормальные, на ура это воспримут. Ну а если не восприняли, то они не нормальные. Я тебе подробно изложил, что твои оценки опасности, во-первых, лишь твои оценки и не более того, во-вторых, ни из чего не следует, что сравнение этих опасностей вообще имеет какой-либо смысл.

Raven писал(а):Я прекрасно помню, о чём шла речь.

Зачем же тогда приводишь ту ссылку, которая не имеет к контексту никакого отношения? Да еще потом пытаешься дело представить так, будто бы я отрицал наличие документов, регламентирующих жизнь собаководов? Хочешь передернуть? Ну, раз помнишь, о чем шла речь..

Raven писал(а):Да что ж такое-то...

Raven писал(а):А это кто, я написал?

ёмаё, ты прикалываешься? И где здесь про разницу для убитого в способе его убийства? Мда-с....

Raven писал(а):Ты не привёл никаких аргументов, доказывавших бы, что моя оценка - ошибочна

Я привел уйму аргументов, что:
1. Нет ее априорной справедливости
2. Само ее существо является просто зарисовкой на тему, но никак не критерием

Raven писал(а):При этом утверждать, что количество машин в пересчёте на одного человека значительно больше, чем количество собак

А вот сейчас покажи пальцем, где я это утверждал. Меру все-таки знать надо, а то уж больно разошелся придумывать и придумывать черти что собеседникам..

Raven писал(а):в данном случае, затрат получается куда больше, чем заметного эффекта.

Твоя оценка, не более того. Доказательств не приведено.

Raven писал(а):Ты заявил, что раз за собаку думает собака, а за человека - человек, то сравнивать их никак нельзя и опасность, которую они представляют, тоже.

Я "заявил" гораздо обширнее и гораздо более развернуто. Но оно не вписалось в твою картину мира и потому не существует - я понимаю.

Raven писал(а):При этом совершенно очевидно

Кому очевидно? Тебе?

papa_jons писал(а):

хотабыч писал(а):тогда еще надо ГИБСД как ГИБДД создавать

вот в сложившейся ситуации хочется дать полномочия сотрудникам ППС расстреливать без суда и следствия собак без поводка

и контрольный выстрел в колено владельцу!

Маска Крокодила писал(а):во-вторых, не из чего не следует, что сравнения этих опасностей вообще имеет какой-либо смысл.

Да чего там, сравнение чего бы то ни было не имеет ни малейшего смысла! Не, ну ведь очевидно же, что между сравниваемым обязательно есть какая-нибудь разница!
Не смешно уже.

Маска Крокодила писал(а):И где здесь про разницу для убитого в способе его убийства?

Ты мне сейчас напоминаешь одного гражданина, который в ответ на сравнение одного явления с арендой внезапно сделался буен и начал кричать, что раз в описании обсуждаемого явления слова "аренда" нет, то и сравнивать его с арендой никак нельзя.
В данном случае вопрос был про опасность - вполне реальную, в двух случаях, в одном из которых источник опасности - человек, а в другом - собака. Ты нашёл между ними фундаментальное различие, несмотря на то, что очевидным результатом реализации опасности обоих случаев будут травмы или смерть потерпевшего. Пример изначально был про это, я несколько раз написал, что он про это, и ты эти несколько раз подтвердил, что видишь принципиальную разницу. Скажи мне, пожалуйста, что я должен думать после этого?

Маска Крокодила писал(а):Нет ее априорной справедливости

А я никогда и не утверждал её априорную справедливость. Для её составления имеются легко доступные и легко проверяемые цифры. Чтобы доказать её ошибочность надо привести другие цифры, которые покажут другую картину - разумеется, со сравнимой степенью достоверности исходных данных.

Маска Крокодила писал(а):Само ее существо является просто зарисовкой на тему, но никак не критерием

Критерием, извиняюсь, чего?

Маска Крокодила писал(а):А вот сейчас покажи пальцем, где я это утверждал.

А ты это и не утверждал. Более того, я и не говорил, что ты это утверждал. Я просто заранее позаботился о том, чтобы аргумент, применённый против аналогии с ножами выпал из обсуждения прямо на старте.

Маска Крокодила писал(а):Доказательств не приведено.

Почему же не приведено-то? Приведены чуть выше. За год в стране погибает 35-40 человек от нападений собак. Даже если "забыть" о том, что подавляющее большинство покойных - жертвы бродячих собак (соответственно, хоть ты за каждым собаководом роту спецназа для присмотра пусти, чтобы с поводка где не положено не спускал и намордник не забывал, это никаким образом бродячих собак не коснётся), максимальный эффект принятия любых мер по контролю за собаками и их владельцами - вот такой вот в масштабах страны. То есть, фактически, на уровне погрешности измерений. При этом собаководов - 41% населения, и даже если на присмотр за каждым выделить 1 рубль в год, то это будет аж 70000000, или почти 2000000 в год для предотвращения каждого нападения со смертельным исходом. Мизерный результат при необходимости серьёзных затрат - налицо. И все необходимые для этой оценки цифры у тебя уже были.

Маска Крокодила писал(а):я понимаю.

Нет, не понимаешь.

Маска Крокодила писал(а):Кому очевидно?

Любому, кто представляет себе, что такое домашняя собака. Для домашней собаки даже ситуация, когда она делает всё, что хочет - результат принятия её владельцем решения, что он готов ей это позволить. Любое действие или бездействие домашней собаки - на совести её владельца.

Raven писал(а):Не смешно уже.

Мне уже давно

Raven писал(а):Скажи мне, пожалуйста, что я должен думать после этого?

После этого ты должен думать, что вопрос об опасности и вопрос о "какая тебе разница от чего ты погибнешь" - два разных вопроса, с собой никак в общем случае не связанных. Поэтому, кого бы я там тебе не напоминал, а сам ты выглядишь очень, мягко говоря, странно, вольно перескакивая с первого на второй.

Raven писал(а):Для её составления имеются легко доступные и легко проверяемые цифры.

Ты про ножи или про что? Какие цифры-то? Только конкретно.

Raven писал(а):Чтобы доказать её ошибочность надо привести другие цифры

Я не доказываю ее ошибочность, я доказываю ее неподтвержденность и, самое главное, бессмысленность.

Raven писал(а):Критерием, извиняюсь, чего?

Опасности явлений.

Raven писал(а):Я просто заранее позаботился о том, чтобы аргумент, применённый против аналогии с ножами выпал из обсуждения прямо на старте.

Вот как.. А зачем? Вот реально - зачем? Ты все еще непременно хочешь каким угодно образом доказать-показать, что автомобиль опаснее собаки? Ну хрен с ним, пусть так, хоть это и клиника, но что с того-то - ну, опаснее, дальше-то что?

Raven писал(а): За год в стране погибает 35-40 человек от нападений собак.

Ты опять рассчитываешь, что никто не заметит, что учитывать только погибших - есть передергивание?

Raven писал(а):При этом собаководов - 41% населения

А не 410?

Raven писал(а):даже если на присмотр за каждым выделить 1 рубль в год, то это будет аж 70000000, или почти 2000000 в год

Господи, это-то что такое? Почему рубль, почему в год, почему на каждого? Просто так - абы что сказать? Ну и даже если каким-то невероятным образом принять эту оценку в стиле "возьму с потолка", то какие проблемы-то - отлично все. Мизерная плата за сохраненные жизни. На уровни погрешности бюджета сельского поселения.

Raven писал(а):Нет, не понимаешь.

Понимаю, понимаю. Но тебе этого не понять

Raven писал(а):Для домашней собаки даже ситуация, когда она делает всё, что хочет - результат принятия её владельцем решения, что он готов ей это позволить.

Вот же здорово, а! Кто бы мог подумать. А те собаки, которые кладу на истошные крики "фу" хозяина - это на самом деле их особый шифр, и "фу" в таких случаях означает что-то типа "фас", а собаки все и всегда строго выполняют?

Raven писал(а):papa_jons писал(а):собаковод без подготовки- это как обезьяна с гранатойОсобенно опасны владельцы чихуа-хуа!

ну, что? есть же права категорий: А,В и С. Пусть и для собачников такая градация существует!

Raven писал(а):За год в стране погибает 35-40 человек от нападений собак.

а покусанные не в счет?
В день, когда мы обратились к врачу (в середине смены) мой - был четвертый (!!!) покусанный собакой ребенок! И это в отдельно взятой районнной поликлиники отдельного города!

Маска Крокодила писал(а):Какие цифры-то?

Маска Крокодила писал(а):Опасности явлений.

То есть, по твоему мнению, соотношение распространённости явления и количества опасных и смертельных ситуаций, которые случаются с его участием, ничего не говорят нам о степени его опасности? Я тебя правильно понимаю?

Маска Крокодила писал(а):А зачем? Вот реально - зачем?

Чтобы не тратить много времени на его опровержение в тот момент, когда тебе покажется, что он и тут уместен, разумеется.

Маска Крокодила писал(а):но что с того-то - ну, опаснее, дальше-то что?

А дальше то, что он не просто опаснее, он опаснее с учётом всех принимаемых мер по обеспечению его безопасности - тем не менее, требований запретить автомобилям разгоняться больше 20 км/ч (на этой скорости даже медленные водители способны оценивать даже сложную ситуацию и вовремя реагировать на неё, то есть, получается тот самый полный контроль над ситуацией, который ты требуешь от собаководов) я что-то не слышу. Даже от самых упёртых пешеходов.

Маска Крокодила писал(а):Ты опять рассчитываешь, что никто не заметит, что учитывать только погибших - есть передергивание?

Так я и для машин учитываю только погибших. Если начать считать все ДТП с ущербом, то собаки, даже если их брать со всеми случаями порванных штанин, остаются настолько далеко позади, что больнее стукнуть по твоей позиции "собаки опасны настолько, что надо их ещё больше регламентировать" может только сравнение размера нанесённого ими ущерба.

Маска Крокодила писал(а):А не 410?

Нет.

Маска Крокодила писал(а):Господи, это-то что такое?

Это простенькая калькуляция.

Маска Крокодила писал(а):Почему рубль

Потому что рубль - маленькая, заведомо недостаточная для достижения какого-либо заметного результата сумма.

Маска Крокодила писал(а):почему в год

Потому что требуются меры, которые не могут сами себя поддерживать - следовательно, должны финансироваться непрерывно.

Маска Крокодила писал(а):почему на каждого?

Потому что меры контроля и пресечения либо применяются ко всем, либо не имеют смысла.

Маска Крокодила писал(а):то какие проблемы-то - отлично все. Мизерная плата за сохраненные жизни.

Одна проблема - этого финансирования категорически недостаточно ни на что вообще. Его не хватит даже на то, чтобы проконтролировать соблюдение уже имеющихся норм на территории одной Московской области. Ты же предлагаешь не только усилить контроль, но и существенно ужесточить нормы - в итоге затраты получаются значительно больше, а теоретически достижимый эффект - не меняется и по прежнему на фоне всех остальных проблем, на которые можно было бы потратить средства (надеюсь, ты не забыл, что чит с бесконечными деньгами тут не работает?), смотрится жалко.

Маска Крокодила писал(а):А те собаки, которые кладу на истошные крики "фу" хозяина - это на самом деле их особый шифр

Те собаки, которые кладут на крики хозяина - результат того, что хозяин не посвятил достаточно времени и сил их воспитанию и выработке послушания. В основе всё равно действие человека. Очень жаль, что подобные вещи приходится озвучивать, а сам ты почему-то до них не доходишь (или очень старательно делаешь вид, что не доходишь).

ЗайчОнок писал(а):а покусанные не в счет?

Тогда придётся считать не только почти 30000 погибших в ДТП, но и 251848 прочих пострадавших, и вспоминать, что на каждых 100 пострадавших в ДТП - 10 человек умерли. Надеюсь, не надо искать точные цифры, какой процент покусанных скончался и насколько этих покусанных меньше, чем пострадавших в ДТП?

Raven писал(а):Те собаки, которые кладут на крики хозяина - результат того, что хозяин не посвятил достаточно времени и сил их воспитанию и выработке послушания.

все хозяева ДО определенного момента считают, что посвятили достаточно времени для этого, ты даже можешь возглавить их колонну
но готов ли ты голову дать на отсечение, что твоя собака никого не покусает ?

papa_jons писал(а):но готов ли ты голову дать на отсечение, что твоя собака никого не покусает ?

Нет, конечно. Более того, я легко представляю ситуацию, когда я могу очень захотеть, чтобы он кого-то покусал.

Raven писал(а):Нет, конечно

значит поводок и намордник тебе в помощь ?