Подольский городской форум

Маска Крокодила писал(а): из этих слов следует...

...что такой пункт правил ты привести не можешь. И ничто иное.

Волков
лана, ща найду, ок..

Да харош вам... Пусть ездят... Просто уважать надо друг друга.. и смотреть в оба.. И тогда не придется молодых пацанов закапывать...

12.7

Маска Крокодила писал(а): Волков
лана, ща найду, ок..

Да я сам тебе найду:

п.12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

А какие помехи может создать моя открытая дверь там, где движение вообще запрещено, то-есть на разделительной полосе с двумя сплошными, как на фото?

Маска Крокодила писал(а): а со снегом... ты просто не подумал

осенью ? когда изредка снег и слякоть нет мотоциклистов ?
есть
да все одно - дождливая погода - это пинцет.

вспомнилось, еще мелким был, году так в 80ом, в евпаторию из москвы приехали на 3-х явах 6-ро.... бедняги...
на них жалко было смотреть. 4-ро суток в пути, приехали, и даже за приезд не выпили, палатки не поставили, так на берегу и завалились спать.... правда на след день нажрались они изрядно

recent
о господи, ну зачем ты все эти страсти рассказываешь... естественно, речь идет о езде в хорошую погоду с хорошим настроением

Волков писал(а):А какие помехи может создать моя открытая дверь там, где движение вообще запрещено, то-есть на разделительной полосе с двумя сплошными, как на фото?

помехи движению. а запрещено оно там или нет - не твое дело. Он ответит за то, что ехал, где нельзя, ты - по п. 12.7

Маска Крокодила писал(а): помехи движению. а запрещено оно там или нет - не твое дело. Он ответит за то, что ехал, где нельзя, ты - по п. 12.7

даже интересно, а какое наказание за это будет?

вот кто виноват ? один дверь приоткрыл, а второй несся по обочине, в результате , пусть не труп, но изрядно поломатый в больнице....

и еще - вариант с рейкой металической (лыжа например), палка все-таки толстая ? да по шлему при обгоне.
все по правилам, кстати.

recent писал(а):даже интересно, а какое наказание за это будет?

наказание будет согласно тяжести последствий ДТП, виновником которого будет открывший дверь

Маска Крокодила писал(а): помехи движению. а запрещено оно там или нет - не твое дело.

Говоря другими словами, если я остановлюсь на обочине и открою дверь справа, а мотоциклист решит там проехать то я тоже виноват буду? Не пори ерунды, я не могу создать помехи движению там, где оное не предполагается ПДД. Уж в чём в чём, а в этом я вполне могу с тобой поспорить.

Маска Крокодила

кхм, а не тот , кто по запрещенной летел?
тогда получается, что если ты на втречке войдешь в лоб камазу, то виноват камаз , который, например, ехал не по правой а по левой полосе и никого не трогал?

давай уж тогда обоюдку, один дверь чинит, а второй кости лечит.

recent писал(а): давай уж тогда обоюдку

Да там и будет обоюдка, в случае если дверь открыть слева, а не справа и на обочине - в этом случае пострадавший мотоциклист ещё и ремонт оплачивать будет.

Волков писал(а): Говоря другими словами, если я остановлюсь на обочине и открою дверь справа, а мотоциклист решит там проехать то я тоже виноват буду?

в принципе, согласно буквы ПДД, виноват должен быть ты. Например, если это все произойдет не на обочине, а в чистом поле, где уж точно движение ничем не предусмотрено, кто виноват будет? Думаю, что тот, кто откроет дверь, или сделает что-то другое, не убедившись в безопасности.

recent
И с торчащим негабаритным грузом, отмеченным по всем правилам красным флажком всё правильно. Ты своё дело сделал, пометил его по всем правилам, а то что мотоциклист его не заметил на скорости 180 - его проблемы.

recent писал(а):давай уж тогда обоюдку, один дверь чинит, а второй кости лечит.

по идее, обоюдка - это когда оба нарушают ПДД, и непосредственно это приводит к ДТП. Например, оба едут на красный и сталкиваются на перекрестке, или оба едут по разделительной и там же сталкиваются. А вот если ты стоишь на встречной (это, безусловно, нарушение ПДД), а в тебя кто-то влетает спереди (по своей едет), то виноват в ДТП въехавший. Это все, конечно, по идее и т.п.... прав тот, у кого больше прав... в таких ситуациях это особенно верно

Волков писал(а):справа и на обочине - в этом случае пострадавший мотоциклист ещё и ремонт оплачивать будет.

если силы сторон равны, то виновным в ДТП будет признан открывший, согласно 12.7

в тему...

Экзамен в ГАИ на категорию В:
Гаишник:
- Представьте равнозначный перекресток. Вы подъезжаете, слева подъезжает автобус, справа легковой автомобыль, кто должен проехать первым???
Экзаменуемый
- Мотоциклист!!!
Гаишник (злится):
- Какой мотоциклист, тут нет никакого мотоциклиста. Вот представьте равнозначный перекресток. Вы подъезжаете, слева подъезжает автобус, справа легковой автомобыль, кто должен проехать первым???
Экзаменуемый
- Мотоциклист!!!
Гаишник (звереет):
- Да какой к черту мотоциклист? Ну откуда ему взятся???
Экзаменуемый
- Да я и сам не знаю откуда они постоянно берутся!

Маска Крокодила писал(а): Например, если это все произойдет не на обочине, а в чистом поле, где уж точно движение ничем не предусмотрено, кто виноват будет? Думаю, что тот, кто откроет дверь, или сделает что-то другое, не убедившись в безопасности.

Нет. П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Я стою по всем правилам (стоянка, остановка, мотор выключен) - следовательно в данный момент водителем не являюсь. Это раз.
Со стороны мотоциклиста это будет наезд на стоящее ТС. Это два. Мотоциклист виноват однозначно.

Маска Крокодила писал(а): в принципе, согласно буквы ПДД, виноват должен быть ты.

При открытых дверях, при остановке и стоянке ТС они помечены или отражателями, или лампочками. Если мотоциклист их не заметил - его трудности. Говоря с твоей позиции, можно сказать что я виноват в том что вообще остановился на обочине в разрешённом месте и моя машина попалась на пути мотоциклиста.

Зы. Кстати я слышал подобный случай, правда не с мотоциклом. Виновником признали наехавшего. Гайцы сказали, - А если бы там человек стоял? Почему интервал не соблюдаете?

Маска Крокодила писал(а): по идее, обоюдка - это когда оба нарушают ПДД

дык они ж оба в данном случае и нарушили.

Маска Крокодила писал(а): если силы сторон равны, то виновным в ДТП будет признан открывший, согласно 12.7

не вижу мотивации. в случае если движение по обочине производилось.
гайцы сфоткают все и в суде это легко доказать.
а вот если по полосе, то да, и то, если мотоциклист при этом не сделал финт обогнав сначала слева а потом выскочив на правую сторону.
вспомним гибель Евдокимова. парня оправдали. а картинка, похожая, если задуматься.

Маска Крокодила писал(а): Волков писал(а):
справа и на обочине - в этом случае пострадавший мотоциклист ещё и ремонт оплачивать будет.

если силы сторон равны, то виновным в ДТП будет признан открывший, согласно 12.7

А я скажу что нет, согласно пунктам 9.10., 1.5., 1.6. (учитывая что когда я открывал двери, в безопасности убедился) и 9.9. Докажи обратное?

Волков писал(а):Нет. П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

в общем, оттолкнувшись от этого пункта, добиться обоюдки, наверное, реально... особенно с юристами, "своими людьми", и подобное.. но все же какой он - безопасный боковой интервал - четко не указано, а что нельзя дверь открывать - указано прямо. Поэтому, минимум (для открывшего) обоюдка.

Волков писал(а): Я стою по всем правилам (стоянка, остановка, мотор выключен) - следовательно в данный момент водителем не являюсь. Это раз.
Со стороны мотоциклиста это будет наезд на стоящее ТС. Это два. Мотоциклист виноват однозначно.

здесь - да, посложнее... не явление или явление водителем, конечно, ничего не меняет в определении виновности, но все равно.. обочина - часть дороги, следовательно, ПДД там действуют (они, вроде, действуют везде?), поэтому будет важно в какой момент ты открыл дверь... если стоял с ней открытой, а через полчаса в нее въехал кто-то, то разумеется ты не виноват

Волков писал(а):

Маска Крокодила писал(а): в принципе, согласно буквы ПДД, виноват должен быть ты.

При открытых дверях, при остановке и стоянке ТС они помечены или отражателями, или лампочками. Если мотоциклист их не заметил - его трудности. Говоря с твоей позиции, можно сказать что я виноват в том что вообще остановился на обочине в разрешённом месте и моя машина попалась на пути мотоциклиста.

Зы. Кстати я слышал подобный случай, правда не с мотоциклом. Виновником признали наехавшего. Гайцы сказали, - А если бы там человек стоял? Почему интервал не соблюдаете?

признали - это запросто, я это понимаю но все зависит от конкретных обстоятельств. Если ты открыл дверь, и в нее сразу же кто-то врубился, то твоя вина есть точно... а как признают - вопрос другой

recent писал(а):дык они ж оба в данном случае и нарушили.

я ж не зря написал: нарушили, и это привело к ДТП. Едешь ты с превышением скорости, со второстепенной выскакивает кто-то тебе под колеса - обоюдка? Нет, конечно, даже если твое превышение будет доказано

recent писал(а):

Маска Крокодила писал(а): если силы сторон равны, то виновным в ДТП будет признан открывший, согласно 12.7

не вижу мотивации. в случае если движение по обочине производилось.
гайцы сфоткают все и в суде это легко доказать.
а вот если по полосе, то да, и то, если мотоциклист при этом не сделал финт обогнав сначала слева а потом выскочив на правую сторону.
вспомним гибель Евдокимова. парня оправдали. а картинка, похожая, если задуматься.

там тоже минимум обоюдка, а согласно буквы Правил, вообще, по-моему, виноват только "парень". То, что "по-человечески" конечно же виноват летящий 200, здесь, увы, ни при чем...

Волков писал(а):учитывая что когда я открывал двери, в безопасности убедился

если убедился, то не будешь виноват, безусловно

Маска Крокодила писал(а): но все же какой он - безопасный боковой интервал - четко не указано

Так же как не указана и дистанция, однако въехавший в жопу виноват практически всегда - не соблюдал дистанцию.

Маска Крокодила писал(а): поэтому будет важно в какой момент ты открыл дверь...

На обочине - неважно. Там могу быть я с открытой дверью, сломанный Камаз, люди, пытающиеся перейти дорогу в конце концов... опять п.9.9., который в сущности ничем не отличается в принципе от выезда на встречную полосу, т.е. на встречку тоже нельзя по ПДД.

И ещё: пускай пострадавший попробует доказать что я открыл дверь перед его носом, если я буду утверждать обратное. Особенно убедительно будут звучать его слова на фоне нарушения пострадавшим (если жив конечно останется) пункта 9.9. ПДД

Маска Крокодила писал(а): там тоже минимум обоюдка, а согласно буквы Правил, вообще, по-моему, виноват только "парень". То, что "по-человечески" конечно же виноват летящий 200, здесь, увы, ни при чем...

упс.
чел стоял с поворотником на поворот, убедился в отсутствии помех и начал поворачивать.
и через сплошную его пытался обогнать мерин вылетевший на 200 км/ч из-за длинного поворота.
где ж тут обоюдка ?
вообще , если показывают левый поворот, на крайней левой его обгонять запрещено. ты разве не знал? а через сплошную тем более.

Маска Крокодила
С таким же успехом можно судить фонарный столб на обочине.

Маска Крокодила
Кстати:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гайцы очень любят выделенные слова этого пункта при разборах, а если ещё (сейчас будет откровение, про которое мало кто знает, читаем выделенное мной:

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;
другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;
транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Волков писал(а):Так же как не указана и дистанция, однако въехавший в жопу виноват практически всегда - не соблюдал дистанцию.

я согласен, что он чаще виноват, чем не виноват, но "практически всегда" - это только потому, что "так повелось", и доказать обратное очень сложно в основном именно по этой причине. Но я тоже лично знаю случай, когда въехавший в зад виновным признан не был. Причем, это был, в общем, обычный случай, а не какой-то с кучей дополнительных обстоятельств.

Волков писал(а): На обочине - неважно. Там могу быть я с открытой дверью, сломанный Камаз, люди, пытающиеся перейти дорогу в конце концов... опять п.9.9., который в сущности ничем не отличается в принципе от выезда на встречную полосу, т.е. на встречку тоже нельзя по ПДД.

почему же не важно? Обочина - часть дороги, и все находящиеся на ней, в том числе пешеходы, обязаны руководствоваться ПДД

Волков писал(а): И ещё: пускай пострадавший попробует доказать что я открыл дверь перед его носом, если я буду утверждать обратное.

возможно, ему это и не удастся, а может быть очень даже удастся, если даже не перед носом... мы же не обсуждаем, кто что и как сможет или не сможет доказать, или какие-то иные способы избежать ответственности.... речь о букве Правил

recent писал(а):упс.
чел стоял с поворотником на поворот, убедился в отсутствии помех и начал поворачивать.

а ему говорят, что не убедился

recent писал(а): и через сплошную его пытался обогнать мерин вылетевший на 200 км/ч из-за длинного поворота.
где ж тут обоюдка ?
вообще , если показывают левый поворот, на крайней левой его обгонять запрещено. ты разве не знал? а через сплошную тем более.

запрещено и без тем более, но к ДТП, возможно, привело именно то, что поворачивающий не убедился в безопасности маневра.

зы. всех обстоятельств я, как и ты, не знаю

Маска Крокодила

да обстоятельства разобраны были раз по триста в СМИ
перец встал на поворот и начал поворот. вылетел мерин, заметил его в последний момент и попытался уклониться по встречке, цапанул за поворачивающую машину и потерял управление . вылетел с дороги. приземлился в дерево.
я не удивлюсь , если там ограничение скорости было перед поворотом пологим откуда мерин вылетел. обычно ставят всегда.

recent
эти обстоятельства мне известны.

зы. я завязываю... всем спасибо за игру

Маска Крокодила писал(а): запрещено и без тем более, но к ДТП, возможно, привело именно то, что поворачивающий не убедился в безопасности маневра.

какие глупости. По правилам он не может ожидать опасность слевой стороны на встречной полосе сзади - это то чего не может быть.

Inside писал(а):какие глупости. По правилам он не может ожидать опасность слевой стороны на встречной полосе сзади - это то чего не может быть.

из ПДД давно изъят пункт, согласно которого водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения. Поэтому не только может, но и должен.

зы. теперь точно все

Маска Крокодила писал(а): почему же не важно? Обочина - часть дороги

...По которой движение запрещено! А уж тем более кого-то по ней обгонять...

Маска Крокодила писал(а): и все находящиеся на ней... ...обязаны руководствоваться ПДД

!!!

Маска Крокодила писал(а): что поворачивающий не убедился в безопасности маневра.

Ну почему не убедился? Он заранее перестроился, включил левый поворотник и начал поворот, абсолютно резонно полагая что на встречке сзади него в попутном направлении никого быть не должно, более того, никто там не имел права и находиться. Кстати так же как и в нашем случае с обочиной - мы можем предполагать что какой-нить безбашенный мотоциклист может там поехать, но имеем законное право думать что там никого не должно быть.

А насчёт как оно там было:



Тут самому тупому ясно что виноват мерседес, и виноват однозначно.