Подольский городской форум

zulu123 писал(а): ОНИ не хотят ее воспринимать, НЕ хотят иметь ничего лично с собаками, и НЕ желают привыкать к собакам

Ты задай вопрос по другому - а нахрена ЭТО надо.

Ну и да. Я не скрываю того, что если можно убить собаку - я её убиваю.
Более того, у меня нет ни малейших предубеждений перед убийством кого бы-то ни было.
Я просто моральный урод.
Но я сплю спокойно.

zulu123 писал(а):тема про собак и собачников, при чем тут гопота ?

Разжёвываю. Гопота угрожает твоей жизни куда больше, чем любая собака, просто в силу численности и повсеместной распространённости. Но при этом ты требуешь строго ограничить собак и их владельцев, но не требуешь дополнительно ограничить людей без собак - несмотря на то, что они совершенно явно угрожают тебе значительно сильнее.
Это называется двойные стандарты - то, что позволено гопникам на основании того, что они вроде бы люди и отвечают за свои поступки, не позволено собачникам, несмотря на то, что за поступки собак они отвечают как за свои собственные, то есть несут ровно ту же самую ответственность, и, по логике, должны пользоваться той же самой свободой выбора своих действий, как и любой другой человек.

zulu123 писал(а):ОНИ не хотят ее воспринимать, НЕ хотят иметь ничего лично с собаками, и НЕ желают привыкать к собакам. поэтому хотят иметь максимальную безопасность от собак.

А я не хочу воспринимать их, не хочу иметь ничего лично с ними и не желаю привыкать к их идиотской позиции. Я так понимаю, надо принять закон, чтобы они все сделали сеппуку и перестали травмировать мою психику своим существованием, да?

Zaxarov писал(а):Я не скрываю того, что если можно убить собаку - я её убиваю.

То есть, ты принимаешь риск того, что хозяин собаки может быть с тобой не согласен и в ответ на твоё немотивированное нападение попытаться отправить в страну вечной охоты тебя самого, так?

Raven писал(а):

Zaxarov писал(а):Я не скрываю того, что если можно убить собаку - я её убиваю.

То есть, ты принимаешь риск того, что хозяин собаки может быть с тобой не согласен и в ответ на твоё немотивированное нападение попытаться отправить в страну вечной охоты тебя самого, так?

Пару лет назад за ледовым дворцом хозяин не уследил за своим пёсиком и она накинулась на меня, едущего МИРНО мимо на велосипеде.
Я специально подождал, когда она вцепится мне в ногу, застрелил её в лобешник из пневматики и вызвал ментов.
Хозяину пришлось, несмотря на бритый затылочек, отслюнявить солидно.

Более того, я тебе могу сказать, что боль у меня вызывает не страх, а ярость.

Raven писал(а):Разжёвываю. Гопота угрожает твоей жизни куда больше, чем любая собака, просто в силу численности и повсеместной распространённости. Но при этом ты требуешь строго ограничить собак и их владельцев, но не требуешь дополнительно ограничить людей без собак - несмотря на то, что они совершенно явно угрожают тебе значительно сильнее.

никто и не спорит об этом, но в данном случае разговор идет о собаках.
и нет, я не призываю к геноциду. просто необходимо установить ответственность с большими штрафами. провести регистрацию, без регистрации - штраф плюс/минус конфискация псины. на данный момент всем на все накласть. и даже если хоть обкусаются ничего не будет хозяину, собаку может и усыпят за особые заслуги и все.

Raven писал(а):Это называется двойные стандарты -

нет. касаемо гопников - это вообще отдельный разговор. УК упрощается, часть статей пеерходят в ГК... но в данном случае - тема не о гопниках.

Raven писал(а):А я не хочу воспринимать их, не хочу иметь ничего лично с ними и не желаю привыкать к их идиотской позиции. Я так понимаю, надо принять закон, чтобы они все сделали сеппуку и перестали травмировать мою психику своим существованием, да?

да не вопрос.
забираешь собачку и едешь в тайгу, там все раздражающие Вас людишки просто не будут существовать.
разница между вами и ими в том, что первым действо совершаете вы - собаку заводите. опять непонятно?

Zaxarov писал(а):Я специально подождал, когда она вцепится мне в ногу, застрелил её в лобешник из пневматики и вызвал ментов.

Очень хорошо, а теперь подумай, только хорошо подумай, и разъясни, каким образом это относится к теме разговора? Точнее, вот к этому твоему заявлению:

Zaxarov писал(а):Я не скрываю того, что если можно убить собаку - я её убиваю.

Потому как на мой взгляд, совершенно законная самооборона не имеет ничего общего с "при первой же возможности убиваю собак".

Raven писал(а):

Zaxarov писал(а):Я специально подождал, когда она вцепится мне в ногу, застрелил её в лобешник из пневматики и вызвал ментов.

Очень хорошо, а теперь подумай, только хорошо подумай, и разъясни, каким образом это относится к теме разговора? Точнее, вот к этому твоему заявлению:

Zaxarov писал(а):Я не скрываю того, что если можно убить собаку - я её убиваю.

Потому как на мой взгляд, совершенно законная самооборона не имеет ничего общего с "при первой же возможности убиваю собак".

Ну, разъясняю.
1. Когда собаки собираются в стаю, то эту стаю надо уничтожить на корню. Даже если она существует (пока) мирно.
2. Самооборона - собака ПРИ хозяине напала с причинением телесных повреждений.
(и я специально подожду, когда она нападёт, не провоцируя). Если напала без хозяина - будет уничтожена с радостью на душе.

Вопрос, мне кажется, ясен. Не ?

zulu123 писал(а):никто и не спорит об этом, но в данном случае разговор идет о собаках.

Ну так вот я и пытаюсь выяснить, почему собаки вдруг стали такими особенными. Есть человек, несущий всю ответственность, он думает о необходимых мерах безопасности и получает по шее, если подумал плохо. Что тебе ещё надо?

zulu123 писал(а):просто необходимо установить ответственность с большими штрафами.

Чем тебе ответственность в соответствии с действующим законодательством не нравится? Или что, вред нанесённый собакой настолько серьёзней вреда, нанесённого, скажем, монтировкой, что для него отдельный закон нужен?

zulu123 писал(а):и даже если хоть обкусаются ничего не будет хозяину

Хм...

Zaxarov писал(а):Хозяину пришлось, несмотря на бритый затылочек, отслюнявить солидно

...а давай я подумаю, что ты опять фантазируешь?

zulu123 писал(а):забираешь собачку и едешь в тайгу, там все раздражающие Вас людишки просто не будут существовать.

А я не хочу ехать в тайгу. Они не хотят видеть собак, а я не хочу видеть их самих. Если они могут удовлетворять свои желания как им хочется, наплевав на моё мнение, почему я не могу?

zulu123 писал(а):разница между вами и ими в том, что первым действо совершаете вы - собаку заводите. опять непонятно?

Итак, я завожу собаку. Собака никого не трогает, ни на кого даже не смотрит, никому не мешает. Но тут появляются эти чудесные люди, которым сам вид собаки создаёт некоторый дискомфорт. Через это моя собака ходит на поводке, в наморднике и, если господам с фобиями того захочется, чтобы они её не видели (не смешно, между прочим, меня несколько раз в весьма грубой форме "просили", чтобы я удалился куда-нибудь за горизонт на основании того, что какая-нибудь истеричная дамочка, или отпрыск какого-нибудь придурка, не могут вытерпеть его вид даже с расстояния в полсотни метров), то я должен немедленно подскочить и ускакать в другое место.
Тебе не кажется, что в данном случае их права получаются как-то совершенно непропорционально больше моих?

Zaxarov писал(а):Когда собаки собираются в стаю, то эту стаю надо уничтожить на корню.

Как это относится к собакам, имеющим владельцев? Любой закон по отношению к собакам не тронет бродячие стаи, он ударит непосредственно по честным собаковладельцам (ведь в отличии от бродячих стай их не нужно ловить по тёмным подворотням, заброшенным стройкам и подвалам).

Zaxarov писал(а):Самооборона - собака ПРИ хозяине напала с причинением телесных повреждений.

Как этому мешает принцип "хозяин полностью отвечает за свою собаку"?

Zaxarov писал(а):Вопрос, мне кажется, ясен. Не ?

Ну как тебе сказать... вроде про допустимость самообороны тут никто никогда и не спорил, не?
Да и защищать бродячих собак, за которых никто не несёт ответственности, и которые представляют реальную опасность для окружающих, тоже никто особо не пытался?
Так про что ты вообще говорить-то начал вот тут?

Прекрасный тред и юзер Raven отлично показал свою сущность
Бедные собачки в намордниках - как так можно
плачущий ребенок и опасность быть покусанным? - да пофиг пусть привыкают к жестокому миру.

Как я погляжу вы собачек любите больше, чем детей - жизнь что ли не удалась?

Proff писал(а):Как я погляжу вы собачек любите больше, чем детей

Я гляжу, ты задался целью доказать свою неспособность к чтению ещё раз. Не знаю, зачем оно тебе, но пока получается неплохо.

Proff писал(а):плачущий ребенок и опасность быть покусанным?

Однако, ещё один из аргументов зомби-обывателей, который меня неизменно умиляет. Ребёнок не должен плакать ни за что и никогда! То, что ребёнки склонны плакать по любому поводу, а то и вообще без повода - фигня, тем хуже для окружающих. Надо создать бедному ребёнку тепличные условия, чтобы ничто его не пугало, не обижало, никаким образом не вызывало в нём отрицательных эмоций - ведь главная цель любого зомби-обывателя - чтобы его ребёнок умер в 18 лет от шока от встречи с реальностью.
Опасность быть покусанным тоже великолепная штука. То, что опасность быть покусанным собакой с хозяином стремится к нулю - фигня, ведь ни одного идиота не интересует такая дурацкая вещь, как логика! То, что на бродячие стаи, которые и составляют основную часть этой опасности попросту некому одеть намордники и которые, несмотря на все законы, никто не трогает - идиотов совершенно не волнует. Почему? Да потому, что идиоты никогда и не ставили себе целью оградить себя от агрессивных животных, ни в коем случае! Наоборот, они скорей будут регулярно подкармливать те самые дикие стаи, которые потом будут гонять всех их соседей - ведь это так весело! Но при этом соседский барбос, вне зависимости от своей травоядности, должен обязательно быть на поводке, в наморднике и за пределами стокилометровой зоны, в которой он может попасться идиотам на глаза - ведь у него есть владелец, которого можно заставить так интересно дёргаться! Естественно, про безопасность и речи не идёт, главное, чтобы он страдал. А то ишь, чего подумал - со зверьём зубастым дружбу водить, в дом его пускать, на костёр еретика!

Повод в том, что собака - это угроза жизни и здоровью для окружающих поэтому и должны быть соответствующие меры их содержания

НУ и ещё - собак не должно быть на детских площадках в принципе пофиг с намордником или нет
Детская площадка для детей

Да ребенка может испугать что угодно, но это не повод создавать дополнительные угрозы

Raven писал(а):То, что опасность быть покусанным собакой с хозяином стремится к нулю - фигня

http://www.vz.ru/incidents/2012/5/25/580489.html

Терьер покусал 3 летнего ребенка

По ее словам, сотрудниками полиции было установлено, что владелец собаки – 28-летний житель района Щукино – выгуливал пса без намордника возле детской площадки. Потерпевший малыш решил погладить собаку, после чего пес набросился на ребенка.

http://www.newsru.com/russia/26jan2012/alabai.html

огромная собака на глазах у стоявшего рядом хозяина набросилась на 12-летнюю девочку и отгрызла ей половину лица. Врачи сумели спасти ребенка, но восстановить пострадавшей лицо позволят только дорогостоящие пластические операции

Будем дальше говорить о вероятности?

Raven писал(а):Да потому, что идиоты никогда и не ставили себе целью оградить себя от агрессивных животных, ни в коем случае! Наоборот, они скорей будут регулярно подкармливать те самые дикие стаи, которые потом будут гонять всех их соседей - ведь это так весело

Опять какой-то бред
Никто тут не говорит, что подкармливать бродячих собак это хорошо, наоборот пишут, что надо бороться с такими стаями

Proff писал(а):Повод в том, что собака - это угроза жизни и здоровью для окружающих поэтому и должны быть соответствующие меры их содержания

Я ещё раз спрошу, хотя знаю, что ты вопрос либо проигнорируешь, либо попытаешься ответить максимально уклончиво.
Ты - угроза жизни и здоровью окружающих, причём большая, чем любая собака может даже надеяться. Какие именно меры по содержанию применяются к тебе?

Proff писал(а):НУ и ещё - собак не должно быть на детских площадках в принципе пофиг с намордником или нет
Детская площадка для детей

Ну да, с этим никто никогда и не спорил. Так собакам там, если подумать, и делать нечего.

Proff писал(а):Да ребенка может испугать что угодно, но это не повод создавать дополнительные угрозы

Так нет дополнительных угроз. Ещё раз, наибольшая вероятность быть покусанным у любого человека связана вовсе не с домашними собаками, а с дикими. Но намордники одеть и уехать в тайгу требуют почему-то от домашних.

Proff писал(а):Терьер покусал 3 летнего ребенка

Я тебе страшную вещь скажу, если *** взялся кусать ребёнка, шансов выжить у ребёнка ровно ноль, так что налицо очередная журналюхская выдумка - скорее всего стаффик случайно уронил трёхлетнего балбеса, который полез к нему обниматься (они собаки энергичные и двигаются быстрее, чем ребёнок в этом возрасте может среагировать) а дальше - дело техники, раздуть это в трагедию с горами трупов, морями крови и безутешными родителями может любой студент журфака.

Proff писал(а):Будем дальше говорить о вероятности?

Нет, ведь ты её не понимаешь, а ликвидировать твою безграмотность у меня желания нет.

Proff писал(а):Никто тут не говорит, что подкармливать бродячих собак это хорошо, наоборот пишут, что надо бороться с такими стаями

Тут много пишут про то, что надо бороться с домашними. Про бродячие стаи написал всего один человек.

Raven писал(а):Ты - угроза жизни и здоровью окружающих, причём большая, чем любая собака может даже надеяться. Какие именно меры по содержанию применяются к тебе?

я всегда знал, что собачатники и непьющие люди немного не в себе
ну а если 2 в одном

Raven писал(а):Итак, я завожу собаку. Собака никого не трогает, ни на кого даже не смотрит, никому не мешает. Но тут появляются эти чудесные люди, которым сам вид собаки создаёт некоторый дискомфорт. Через это моя собака ходит на поводке, в наморднике и, если господам с фобиями того захочется, чтобы они её не видели (не смешно, между прочим, меня несколько раз в весьма грубой форме "просили", чтобы я удалился куда-нибудь за горизонт на основании того, что какая-нибудь истеричная дамочка, или отпрыск какого-нибудь придурка, не могут вытерпеть его вид даже с расстояния в полсотни метров), то я должен немедленно подскочить и ускакать в другое место.
Тебе не кажется, что в данном случае их права получаются как-то совершенно непропорционально больше моих?

для выгулов - собачья площадка. там с фобиями не будет никого. а уж как вы будете доставлять псину до площадки - это ваше дело. в наморднике, на машине.. или организуете закрытую площадку у подъезда, чтобы не париться с разрешениями и оборудованную.
это все равно , что купил человек пистолет - так палит в тире или на стрельбище, и не таскает его поверх ковбойских штанов по центру города и в парках, паля во все стороныот бедра. а будет стрелять в городе для развлечения - сам себе злобный буратино.
может так понятнее будет?

Raven писал(а):Да и защищать бродячих собак, за которых никто не несёт ответственности, и которые представляют реальную опасность для окружающих, тоже никто особо не пытался?

начало темы почитай.. тут многие с пеной у рта были на эту тему

Raven писал(а):Ты - угроза жизни и здоровью окружающих, причём большая, чем любая собака может даже надеяться. Какие именно меры по содержанию применяются к тебе?

УК РФ

Raven писал(а):Так нет дополнительных угроз. Ещё раз, наибольшая вероятность быть покусанным у любого человека связана вовсе не с домашними собаками, а с дикими. Но намордники одеть и уехать в тайгу требуют почему-то от домашних.

Для диких требуют их отлова, только ты это упорно игнорируешь

Raven писал(а):Я тебе страшную вещь скажу, если *** взялся кусать ребёнка, шансов выжить у ребёнка ровно ноль, так что налицо очередная журналюхская выдумка - скорее всего стаффик случайно уронил трёхлетнего балбеса, который полез к нему обниматься (они собаки энергичные и двигаются быстрее, чем ребёнок в этом возрасте может среагировать) а дальше - дело техники, раздуть это в трагедию с горами трупов, морями крови и безутешными родителями может любой студент журфака.

Да да, конечно выдумка
Все ополчились против собачников

Raven писал(а):Нет, ведь ты её не понимаешь, а ликвидировать твою безграмотность у меня желания нет.

Уж поверь - понимаю гораздо лучше тебя

Raven писал(а):Тут много пишут про то, что надо бороться с домашними. Про бродячие стаи написал всего один человек.

Так потому что мы обсуждаем закон о домашних животных - поэтому о них и пишем
Тебя не удивляет, что тут не обсуждают например комаров и как с ними бороться?

Raven писал(а):Ребёнок не должен плакать ни за что и никогда! То, что ребёнки склонны плакать по любому поводу, а то и вообще без повода - фигня, тем хуже для окружающих. Надо создать бедному ребёнку тепличные условия, чтобы ничто его не пугало, не обижало, никаким образом не вызывало в нём отрицательных эмоций - ведь главная цель любого зомби-обывателя - чтобы его ребёнок умер в 18 лет от шока от встречи с реальностью.

ооо.. великолепно!
т.е. ты предлагаешь с младых лет травить его собаками разной масти, гопниками с монтировками, тут кто-то предлагал крокодилами и медведями. долбить по нему из пушек и приучать как полковую лошадь чтобы не шарахалась ? а в конце года перед НГ подсчитать все отметины на голове от монтировок, покусы и поломанные кости и провести тест с полосой препятствий под танками и по горам с полной выкладкой. ну а че, все может пригодится. если выживет - то в подарок торт ну а не выживет - еще нарожаем..
а те кто несогласен - зомби!
прикольная у тебя позиция

Raven писал(а):То, что опасность быть покусанным собакой с хозяином стремится к нулю - фигня, ведь ни одного идиота не интересует такая дурацкая вещь, как логика! То, что на бродячие стаи, которые и составляют основную часть этой опасности попросту некому одеть намордники и которые, несмотря на все законы, никто не трогает - идиотов совершенно не волнует. Почему? Да потому, что идиоты никогда и не ставили себе целью оградить себя от агрессивных животных, ни в коем случае! Наоборот, они скорей будут регулярно подкармливать те самые дикие стаи, которые потом будут гонять всех их соседей - ведь это так весело! Но при этом соседский барбос, вне зависимости от своей травоядности, должен обязательно быть на поводке, в наморднике и за пределами стокилометровой зоны

кстати, мысль интересная. все кто без намордников и ошейников - в отстрел, значит бесхозные. и разрешить зачистку производить гражданам самостоятельно. хозяйские будут экипированы сразу же, и без вопросов.
при СССРе, когда ночные отстрелы проводились - как раз так и было. причем отстрелы эти проводились на добровольной основе охотниками. типа повинности такой. и стай не было , как сейчас.

Raven писал(а):Ты - угроза жизни и здоровью окружающих, причём большая, чем любая собака может даже надеяться. Какие именно меры по содержанию применяются к тебе?

принципы морали, УК и менты. шумят/бухают/дерутся - телефон 02 всегда доступен. приедут, разберутся. рыпнешься еще и на ментов - лицом вниз и кости посчитают.
с собакой же только постфактум, когда у нее крышу сорвет неизвестно никому.

Raven писал(а):Но намордники одеть и уехать в тайгу требуют почему-то от домашних.

не надо перевирать. не от домашних, а от людишек, как вы их называете - идиотов. с фобиями. потому что не хотят жить так, как вы им приказываете, и они вас раздражают.

papa_jons писал(а):я всегда знал, что собачатники и непьющие люди немного не в себе
ну а если 2 в одном

+100

zulu123 писал(а):кстати, мысль интересная. все кто без намордников и ошейников - в отстрел, значит бесхозные. и разрешить зачистку производить гражданам самостоятельно. хозяйские будут экипированы сразу же, и без вопросов.

Зачем отстрелы - есть более элегантный способо - отрава, которая действует на собак, но не действует на людей(пишут, что такие есть)

Собака без намордника такую отраву не сожрет, ибо намордник не позволит
Выпустил хозяин собачку побегать во дворе рядом с детишками без намордника, привел домой, та окочурилась
Без шума и пыли(с)

Andr _ писал(а):

Zaxarov писал(а):Надо просто в один прекрасный день собраться и начать отстреливать собак.
И на второй день - тоже.
И поголовье уменьшится.

видать контузило тебя сильно в салютном дивизионе.
по печальной истории практически все маньяки начинали с кошек и собак
про себя могу сказать -увижу догхантера снесу башку

я буду участвовать(с)

Raven
кстати вопрос, а откуда берутся эти стаи? не задумывались? и как там оказываются породистые немаленькие собачки, которые потом скрещиваются и получаются вообще хрен пойми что неустойчивое... уж не от хозяев ли бегают? или сами хозяева их выкидывают..

а вот и странности , вед утверждается что такого просто ен может быть! как же так ?

Трехлетний Логан из Великобритании пострадал от укуса лабрадора. Хозяйка с собакой и довольно взрослым щенком гуляли недалеко от детской площадки. Мама Логана умилилась: "Они были красивые, и мне показалось милым, что собаки гуляли недалеко от детей".

Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/ukusila-sobaka/1649083

хотабыч писал(а):я буду участвовать(с)

а вопрос моно?
захаров описал что на него при хозяине напала псина когда он ехал на лисапеде. он дождался что та прокусит до крови и отстрелил ее пневмой. далее вызвал ментов. те приехали, описали и хозяин еще и контрибуцию выплатил.
итак, по вашему какие должны были быть его действия? - надо было дать себя дожевать ? может и горло подставить?

Raven писал(а):Странно, я эту псину в глаза не видел, а что и зачем она сделала - прекрасно понимаю

да в том то и дело, что она вообще никогда на людей пасть не раскрывает. максимум, что может подкат сделать под колени.

Raven писал(а): Обычно они, когда с людьми играют, силы соразмеряют, а тут, видимо, увлеклась.

единственный раз когда она увлеклась, была щенком. получила сразу по полной программе и враз забыла, что такое кусать человека. просто у меня был печальный опыт с покусаным сыном и с тех пор в собаках воспитывается полное равнодушие к кусанию.

любим мы лить воду причем неоднократно:
я хоть свою собаку уже похоронил и не собираюсь заводить новую так как четвероногий друг в моем понимании должен быть один на всю жизнь но скажу так:
За 14 своих недолгих лет моя овчарка не укусила никого, хотя гулял я с ней часто без поводка, а все потому, что я не натаскивал ее, не проходил каких то курсов специальной дрессуры и т д...но все нужные команды она знала и выполняла, брал то я ее не для службы а для дружбы...соответственно ей и не надо было кого то кусать, но сторожевые функции на уровне инстинкта и интеллекта(да да не удивляйтесь) присутствовали
Так к чему я
1. Собака это ответственность
2. Наказание должно быть необратимым. Напала собака собака усыпляется хозяин под суд!
Какие вообще обсуждения и проблемы? Просто у нас ведь все через одно место....если что случиться и хозяин будет понимать что ему грозит он тут же избавится от собаки или тупо будет от нее отмазываться....
а по поводу детей на детских площадках....каждый день вижу компанию родителей, которая хлещет пиво на детской площадке а детишки то без присмотра...

хотабыч писал(а):За 14 своих недолгих лет моя овчарка не укусила никого, хотя гулял я с ней часто без поводка, а все потому, что я не натаскивал ее, не проходил каких то курсов специальной дрессуры и т д...н

ИМХО укусить может и бех этого
Я полагаю, что вы осведомлены, что в плане еды собаки очень агрессивны

Если попытаться отобрать миску с едой у собаки, то сразу начинается агрессия (у родственников были собаки и у всех был этот рефлекс)
Так вот маленькие дети этого ничего не значат - могут кинуть собаки например конфету, собака начнет есть, они сунут руку, чтобы например ещё дать, а собака решит, что еду отнимают и за руку укусит

Это во-первых

Во-вторых вот например я гуляю с ребенком, вижу бегает собака - откуда я знаю воспитана она или нет?
Откуда я знаю привита она или нет и.т.п.?

zulu123 писал(а):а вопрос моно?

моно!

zulu123 писал(а):захаров описал что на него при хозяине напала псина когда он ехал на лисапеде. он дождался что та прокусит до крови и отстрелил ее пневмой. далее вызвал ментов. те приехали, описали и хозяин еще и контрибуцию выплатил.
итак, по вашему какие должны были быть его действия? - надо было дать себя дожевать ? может и горло подставить?

я вот никогда на лисапеде с пневматикой не езжу, а уж тем более не стал бы дожидаться пока меня до крови прокусят
Далее вопрос к тебе моно? Спасибо! А если некто на лисапеде сбивает ребенка отец в праве отстрелить его пневматикой?

Proff писал(а):

хотабыч писал(а):За 14 своих недолгих лет моя овчарка не укусила никого, хотя гулял я с ней часто без поводка, а все потому, что я не натаскивал ее, не проходил каких то курсов специальной дрессуры и т д...н

ИМХО укусить может и бех этого
Я полагаю, что вы осведомлены, что в плане еды собаки очень агрессивны

Если попытаться отобрать миску с едой у собаки, то сразу начинается агрессия (у родственников были собаки и у всех был этот рефлекс)
Так вот маленькие дети этого ничего не значат - могут кинуть собаки например конфету, собака начнет есть, они сунут руку, чтобы например ещё дать, а собака решит, что еду отнимают и за руку укусит

Это во-первых

Во-вторых вот например я гуляю с ребенком, вижу бегает собака - откуда я знаю воспитана она или нет?
Откуда я знаю привита она или нет и.т.п.?

Вы совершенно правы, но при этом Вы как отец, видя собаку, представляющую потенциальную опасность, как минимум примите меры дабы оградить ребенка, но ведь эти меры не обязательно сводятся к отстрелу собаки из пневматики

zulu123 писал(а):для выгулов - собачья площадка. там с фобиями не будет никого.

Угу, и скольки у нас тут собачьих площадок вокруг?
Впрочем, я-то не претендую даже на них, я в лесу гуляю. Но меня ведь и из лесу гонят. Не с детских площадок, не с центральных улиц, из леса, вообще за пределами города.

zulu123 писал(а):это все равно , что купил человек пистолет - так палит в тире или на стрельбище, и не таскает его поверх ковбойских штанов по центру города и в парках, паля во все стороныот бедра. а будет стрелять в городе для развлечения - сам себе злобный буратино.

Если человек купил себе пистолет и взялся пулять в центре города, и кого-то там подстрелил, он сядет. Именно этим методом общество ограничивает его опасность для окружающих. Не заставляет его носить намордник, не требует обязательно залить ствол пистолета свинцом, а просто обещает наказать, если что не так. И этого, как оказывается, вполне достаточно, чтобы не считать человека с пистолетом угрозой, от которой надо немедленно падать в обморок. Полиция вон даже с автоматами везде ходит, и ничего, никто от них не шарахается.

zulu123 писал(а):начало темы почитай.. тут многие с пеной у рта были на эту тему

Я в этой теме с самого начала.

Proff писал(а):УК РФ

Угу. То есть, то самое наказание по факту нарушения. Не по факту существования возможности совершения преступления, а по факту причинения кому-то вреда. Причём если кто-то другой причинил кому-то вред, тебя не будут дополнительно ограничивать только на том основании, что у тебя столько же рук и ног, как и у преступника.

Proff писал(а):Для диких требуют их отлова, только ты это упорно игнорируешь

Отлова и...?
Вот поймали собаку на улице, дальше что?
А дальше ничего. Ведь у нас закон ужесточают только в отношении домашних, в отношении диких его наоборот что ни год, то смягчают. И это почему-то ни у кого никакого особого возмущения не вызывает.

Proff писал(а):Да да, конечно выдумка

Да, да, конечно, выдумка.

Proff писал(а):Уж поверь

Не верю. Ты регулярно пытаешься доказать тенденцию единичным примером. Это наиболее грубая ошибка, которую можно совершить в этой области.

Proff писал(а):Так потому что мы обсуждаем закон о домашних животных - поэтому о них и пишем

...и в качестве примеров того, почему надо ограничивать домашних, привели уже не один десяток случаев нападений диких. Угу, логика так и пыркает.

zulu123 писал(а):т.е. ты предлагаешь с младых лет

Нет. И только идиот мог прочитать то, что я написал, так.
Я предлагаю родителям, которые при виде любого пса начинают кричать "аааа, уберите, уберите собаку, она смотрит на моего ребёнка, паника, паника, паника!" включить мозги и подумать, какую медвежью услугу они делают своим детям, которым, напомню, жить в мире, в котором они могут случайно увидеть собаку, а то и не одну. Нынче модная воспитательная тенденция - оградить ребёнка от всего, что может вызвать у него отрицательные эмоции, в результате дети вырастают без малейшего представления о том, как себя надо правильно вести в стрессовой ситуации, и из них получаются истеричные взрослые, которых иногда хочется просто пристукнуть, настолько идиотски они себя ведут под малейшим стрессом.

zulu123 писал(а):прикольная у тебя позиция

...как жаль, что ты её целиком сам выдумал, да? Терпеть не могу людей, которые пытаются высказывать "мою" позицию, целиком зародившуюся у них под черепной коробкой.

zulu123 писал(а):и разрешить зачистку производить гражданам самостоятельно. хозяйские будут экипированы сразу же, и без вопросов.

Ну так я и говорю - чтоб два раза не заниматься этим вопросом, заодно разрешить производить зачистку от бомжей, подозрительных типов на улицах, гопников, и вообще всех, кто покажется гражданам слишком уж неприятно выглядящим. Сразу ведь наступит мир и благоденствие - как пороховой дым уляжется и трупы уберут. Правда, в итоге может оказаться, что трупы убирать некому.

zulu123 писал(а):при СССРе, когда ночные отстрелы проводились - как раз так и было.

Было, понятно, совсем не так, но это факты, а они тебя, как я погляжу, не очень интересуют.
Естественно, никаких стихийных отстрелов охотниками не было, все отстрелы организовывались соответствующими органами, а охотников да, бывало к этому привлекали. В СССР власти были, конечно, не всегда гениальны, но не разрешать пальбу из огнестрела в городе без всякого контроля им здравого смысла хватало.

zulu123 писал(а):принципы морали, УК и менты. шумят/бухают/дерутся - телефон 02 всегда доступен. приедут, разберутся. рыпнешься еще и на ментов - лицом вниз и кости посчитают.

Так это и есть то самое "я отвечаю за своё поведение и если веду себя не по закону, то меня накажут". Причём накажут ПОСЛЕ, а не просто потому, что у тебя морда кому-то не понравилась.

zulu123 писал(а):не надо перевирать.

zulu123 писал(а):забираешь собачку и едешь в тайгу

Зачем мне тебя перевирать? Твои глупости я могу просто цитировать.

zulu123 писал(а):не от домашних, а от людишек, как вы их называете - идиотов. с фобиями. потому что не хотят жить так, как вы им приказываете, и они вас раздражают.

Ну конечно, прочитать то, что я написал, было для тебя непосильной задачей, вот ты с ней и не справился.
Они не "не хотят жить так, как я им приказываю". Они МНЕ приказывают жить определённым образом. Но так как у нас, вроде бы, у всех граждан равные права, то раз они могут приказывать мне, как жить, то почему я не могу приказывать им?

zulu123 писал(а):кстати вопрос, а откуда берутся эти стаи? не задумывались?

А чего задумываться? Я прекрасно знаю, откуда.

zulu123 писал(а):уж не от хозяев ли бегают? или сами хозяева их выкидывают..

Хозяева выкидывают, да. Это основной канал воспроизводства подобных стай. Самостоятельно поддерживать свою численность в городской среде они не могут.

zulu123 писал(а):вед утверждается что такого просто ен может быть!

Кем? Когда? Ты вообще в состоянии отличить "вероятность невелика" от "вероятность нулевая"?

лара писал(а):единственный раз когда она увлеклась

Ну, вот это, значит, был второй.

Proff писал(а):Если попытаться отобрать миску с едой у собаки, то сразу начинается агрессия

Это очень, очень невоспитанные собаки. Своему (напомню, это жуткая собака-убийца, которых некоторые особо одарённые предлагают сразу усыплять, без разговоров) я могу засунуть руку в пасть и достать еду оттуда, и он по этому поводу даже не пикнет.

Proff писал(а):Так вот маленькие дети этого ничего не значат - могут кинуть собаки например конфету, собака начнет есть

Собака, прошедшая элементарный ОКД, не будет брать еду у постороннего. Тренировка этого полезного навыка занимает всего пару недель, эффект держится всю жизнь, даже у самых неудовлетворённых желудочно.

Proff писал(а):Во-вторых вот например я гуляю с ребенком, вижу бегает собака - откуда я знаю воспитана она или нет?
Откуда я знаю привита она или нет и.т.п.?

Вот я вижу, ты гуляешь с ребёнком. Откуда я знаю, воспитан ты, или нет? Откуда я знаю, может, ты бешенством болеешь, и в любой момент можешь на меня наброситься.
И т. п.
Тем не менее, ты можешь гулять так, как хочешь, потому что я знаю, что если ты будешь вести себя неправильно, тебя накажут.
Почему я не могу гулять с собакой так, как мне кажется безопасным, при соблюдении тех же условий? Ты разве не заметил, что я вовсе не требую для собак и собачников каких-либо преференций? Наоборот, я целиком за то, чтобы у всех были равные права.

хотабыч писал(а):Вы совершенно правы, но при этом Вы как отец, видя собаку, представляющую потенциальную опасность, как минимум примите меры дабы оградить ребенка, но ведь эти меры не обязательно сводятся к отстрелу собаки из пневматики

Конечно приму, только вот не всегда такое возможно

Raven писал(а):Угу, и скольки у нас тут собачьих площадок вокруг?
Впрочем, я-то не претендую даже на них, я в лесу гуляю. Но меня ведь и из лесу гонят. Не с детских площадок, не с центральных улиц, из леса, вообще за пределами города.

Кто вас гонит?
Собака с намордником и поводком?

Raven писал(а):Угу. То есть, то самое наказание по факту нарушения. Не по факту существования возможности совершения преступления, а по факту причинения кому-то вреда. Причём если кто-то другой причинил кому-то вред, тебя не будут дополнительно ограничивать только на том основании, что у тебя столько же рук и ног, как и у преступника.

Разница в том, что человек знает, что если он нарушит, то его накажут, а собака нет

Кстати за попытку преступления тоже есть наказание

Raven писал(а):Вот поймали собаку на улице, дальше что?

усыплять или в питомник

Raven писал(а): Ты регулярно пытаешься доказать тенденцию единичным примером. Это наиболее грубая ошибка, которую можно совершить в этой области.

Примером я опровергаю ваши тезисы
А для этого как раз достаточно одного примера
В данном случае было два примера, когда собаки с хозяевами кусали детей, что опровергает, что вероятность .того события 0

Raven писал(а):Кем? Когда? Ты вообще в состоянии отличить "вероятность невелика" от "вероятность нулевая"?

Начнем с того, что вы знаете что такое вероятность?

Например что вы вкладываете во фразу "вероятность быть покусанным собакой с хозяином"?
Дайте строгое определение

Raven
Конституция РФ, гл.1, ст.2 гласит:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью"
У нас общество для людей.
А Вы свою собачку пытаетесь наделить какими-то правами, свободами и поставить если не выше человека, то как минимум на один уровень.

Вот будет собачье государство - тогда и будем ходить по стеночке и бояться. А пока - будьте добры ставить права человека выше прав своей собаки!

з.ы. Я все сказала, в дебатах не участвую.

Raven писал(а):Это очень, очень невоспитанные собаки. Своему (напомню, это жуткая собака-убийца, которых некоторые особо одарённые предлагают сразу усыплять, без разговоров) я могу засунуть руку в пасть и достать еду оттуда, и он по этому поводу даже не пикнет.

Во-первых как на улице определить воспитанная собака или нет?
Во-вторых на постороннего так же отреагирует?

Raven писал(а):Вот я вижу, ты гуляешь с ребёнком. Откуда я знаю, воспитан ты, или нет? Откуда я знаю, может, ты бешенством болеешь, и в любой момент можешь на меня наброситься.

опять сравниваешь собак и людей

Плохая привычка

Raven писал(а):Тем не менее, ты можешь гулять так, как хочешь, потому что я знаю, что если ты будешь вести себя неправильно, тебя накажут.
Почему я не могу гулять с собакой так, как мне кажется безопасным, при соблюдении тех же условий?

ха ха

Вот тут у вас большой прокол в логике
Я веду себя так как позволяет это закон, а не как я считаю безопасным

Если вы на авто проедете на красный свет - вы что будете говорить , мол мне так кажется безопасным - зачем штраф, вот если врежусь, тогда и заплачу?

Основная цель законе не наказать за правонарушение, а предотвратить его, поэтому водителей штрафуют за нарушение ПДД, а не только за аварии
Так и тут владельцев собак надо штрафовать за нарушение правил содержания, а не когда его собака ещё кого-то покусала

Кстати а в чем причина, что вы не хотите упорно одевать на собаку намордник и поводок?

Proff писал(а):Если попытаться отобрать миску с едой у собаки, то сразу начинается агрессия

вообще то нормальный хозяин приучает с детсва собаку не реагировать когда кто то подходит к миске или забирает ее.

лара писал(а):вообще то нормальный хозяин приучает с детсва собаку не реагировать когда кто то подходит к миске или забирает ее.

Тот же вопрос, что и выше - как понять какой хозяин и что собака так на всех будет реагировать?
ЗЫ
практически все хозяева считают что они правильные и что собака у них воспитанная

Proff писал(а):Собака с намордником и поводком?

В лесу? Нет, конечно.

Proff писал(а):Разница в том, что человек знает, что если он нарушит, то его накажут, а собака нет

А у собаки для этого хозяин есть. Который и понесёт ответственность, если что.

Proff писал(а):усыплять или в питомник

Усыплять ладно, а в питомнике - дальше что? При нормальном содержании она там лет десять точно протянет.

Proff писал(а):В данном случае было два примера, когда собаки с хозяевами кусали детей, что опровергает, что вероятность .того события 0

...каковой тезис ты сам придумал, сам и опроверг. Великолепно.

Proff писал(а):Начнем с того, что вы знаете что такое вероятность?

Знаю.

Kassandra писал(а):А Вы свою собачку пытаетесь наделить какими-то правами, свободами и поставить если не выше человека, то как минимум на один уровень.

Ну где ж вас таких тугих разводят-то?
КАКУЮ, БЛИН, СОБАЧКУ? Я себя хочу наделить теми же правами и свободами, которыми пользуются все. Но мне говорят, что раз я завёл собаку (за поведение которой, напомню, отвечаю как за своё собственное), то меня всенепременно нужно поразить в правах. Почему? Потому что есть люди, которые боятся собак и мой вид, если я с собакой, может вызывать у них неприятные эмоции.

Proff писал(а):Во-первых как на улице определить воспитанная собака или нет?

Никак. Но если ты не собираешься с ней общаться (а с чего ты вдруг будешь общаться с незнакомой собакой?), то тебе это и не надо.

Proff писал(а):Во-вторых на постороннего так же отреагирует?

Постороннему он не даст к себе подойти. Просто отойдёт.

Proff писал(а):опять сравниваешь собак и людей

Нет, я сравниваю людей и людей.

Proff писал(а):Я веду себя так как позволяет это закон, а не как я считаю безопасным

Ты ведёшь себя так, как считаешь безопасным, оставаясь в рамках закона. Это очень серьёзная разница с твоим заявлением.

Proff писал(а):Если вы на авто проедете на красный свет - вы что будете говорить , мол мне так кажется безопасным - зачем штраф, вот если врежусь, тогда и заплачу?

Не буду.

Proff писал(а):Основная цель законе не наказать за правонарушение, а предотвратить его, поэтому водителей штрафуют за нарушение ПДД, а не только за аварии

Основная цель закона - сделать правонарушение достаточно невыгодным, чтобы потенциальные правонарушители его избегали.

Proff писал(а):Так и тут владельцев собак надо штрафовать за нарушение правил содержания, а не когда его собака ещё кого-то покусала

Так вот речь о том, что дополнительно к уже имеющимся правилам содержания (более чем достаточным) некоторые требуют добавить ещё массу новых.

Proff писал(а):Кстати а в чем причина, что вы не хотите упорно одевать на собаку намордник и поводок?

Одень намордник и поводок, и побегай так пару часиков. О впечатлениях отпиши.