Подольский городской форум

wes писал(а):или он там есть по факту, джонс?

не помню

Ещё можно вложить джонса с этим роликом

я буду отпираться до последнего

Маска Крокодила писал(а):выше. Не думаю, что нужна ссылка

нет там объяснений.
есть начало текстовки 12.15.4 со словом "выезд" и отсутствием упоминаний о "возврате в ранее занимаемый ряд" (что я и назвал короче - "вЪезд")
ну да ладно, это уже не принципиально.

Маска Крокодила писал(а):В конце концов инспектор, либо иные средства контроля, могут быть объективно не в состоянии определить место формального выезда, и что из этого? Ничего.

т.е. как это "могут быть не в состоянии"?
"на глазок" что ль?
и "стрелки" будуть бить на глазок...
и на алкоголь будут на глазок продувать. типа "дыхни в фуражку", фигли...
удивляешь...

Маска Крокодила писал(а):Я просто не вижу даже предмета обсуждения.

если предмета не видел, на кой тогда было квотить моё сообщение и биться в судорогах...
и над Кеймастером ёрничать было зачем...
(вопрос риторический)

А про какой "заступ", за который также гайцы разводят на лишение, помимо возвращения после обгона через сплошную ту еще шла речь? перечитал все - не понял.

Серый
под "заступом" мы подразумевали возвращение в свой ряд через 5-10 метров после начала сплошной линии

wes писал(а):нет там объяснений.

есть

wes писал(а):т.е. как это "могут быть не в состоянии"?

очень просто. Факт твоего наличия на встречной полосе есть, а где ты туда выехал - хз. Может, десяток километров так прешь, и что теперь - неподсуден что ли? Щаз.

wes писал(а):на кой

посмеялся да и только

papa_jons писал(а):не помню

ну, раз на видео нет знака (а на тебя нависали именно из-за видео), будем считать что знака и нет.

papa_jons писал(а):я буду отпираться до последнего

причём выиграешь, если пободаешься

Маска Крокодила писал(а):есть

а я говорю не было объяснений про "ВЫЕЗД". зачем ты споришь с очевидным?

Маска Крокодила писал(а):Может, десяток километров так прешь, и что теперь - неподсуден что ли? Щаз.

что значит "может"?
а может я вообще всю жизнь практикую левостороннее движение? тоже может?

на это есть регистрирующая видео и фото техника: в экипаже ИДПС, регистратор в машине джонса, регистратор в машине "у того парня".
если помнишь, JINY показывали картинку с камеры, когда на деньги разводили.
ну а нет регистратора - нет оправданий. тут уж включай свои язык, голову и дар убеждения.

Маска Крокодила писал(а):посмеялся да и только

а оказалось напрасно. как в хрестоматийной пословице...

wes писал(а):а я говорю не было объяснений про "ВЫЕЗД". зачем ты споришь с очевидным?

были. Про ВЫЕЗД. На что спорим?

wes писал(а):что значит "может"?
а может я вообще всю жизнь практикую левостороннее движение? тоже может?

да я (инспектор) понятия не имею, что ты там практикуешь. Фиксирую тебя на встречной полосе в том месте, где это запрещено. Точка. Далее суд и возможный учет каких-то особых личных обстоятельств, ходатайств и т.п.

wes писал(а):а оказалось напрасно

я опять же понятия не имею и не интересуюсь, что там у тебя у самого с собой оказалось

Маска Крокодила писал(а):были. Про ВЫЕЗД. На что спорим?

то, что ты назвал "объяснением про..." я называю "началом текстовки".
это не объяснение. это официальная формулировка ПДД, ты разницу хоть понимаешь?
читаем по-порядку:

Proff писал(а): КОАП

12.15 ч. 4 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления - лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 мес. / изъятие ВУ

Соответственно, если ты не успел до разметки вернутся, то значит, ты не убедился, что успеет вернуться

Маска Крокодила писал(а):А про ВЫЕЗД Проф уже объяснил все.

wes писал(а):нет там объяснений.
есть начало текстовки 12.15.4 со словом "выезд" и отсутствием упоминаний о "возврате в ранее занимаемый ряд"

так это личное объяснение Проффа или всё-таки официальная текстовка(формулировка)?

Маска Крокодила писал(а):Фиксирую тебя на встречной полосе в том месте, где это запрещено. Точка. Далее суд...

...после которого своё (инспектора) Постановление об административном правонарушении (в котором я, разумеется, твёрдой рукой напишу НЕ СОГЛАСЕН) ты (инспектор) можешь упрятать глубоко себе в анус и вернуть мне ВУ...

wes писал(а):то, что ты назвал "объяснением про..." я называю "началом текстовки".
это не объяснение. это официальная формулировка ПДД, ты разницу хоть понимаешь?

в очередной раз не возьмусь разбираться, что и чем ты называешь, а ответил лишь на вот это:

wes писал(а):

Маска Крокодила писал(а):ВЫЕЗД Проф уже объяснил все.

кстати, а где он это объяснил? что-то я объяснений не увидел

то есть, указал на объяснения Профа, о которых и только о которых говорил сам.

wes писал(а):и вернуть мне ВУ

магия слов НЕ СОГЛАСЕН возвращает изъятое ВУ? Я еще разок в этом месте посмеюсь

Маска Крокодила писал(а):магия слов НЕ СОГЛАСЕН возвращает изъятое ВУ?

к чему детские фантазии? вроде взрослый человек, фильмы старые знаешь...
фраза "не согласен" служит поводом для назначения разбора или суда, о котором ты упоминал:

Маска Крокодила писал(а):Точка. Далее суд

эта фраза ключевая.
т.к. если нет противоречий (все согласны) - нет и оснований для суда\разбора.
ну а ВУ возвращается уже по решению того самого суда

Маска Крокодила писал(а):Я еще разок в этом месте посмеюсь

вот тут согласен.
давайте вместе посмеёмся.
ибо обсуждать нюансы ПДД с человеком, ровно 15 дней назад утверждавшим, что левый разворот через сплошную линию = ЛИШЕНИЕ ВУ - это как минимум смешно...

wes писал(а):фраза "не согласен" служит поводом для назначения разбора или суда, о котором ты упоминал

разбор, суд - это все понятно, но свои слова

wes писал(а):ты (инспектор) можешь упрятать глубоко себе в анус и вернуть мне ВУ

ты дезавуируешь? Что ж, я, несмотря ни на что, верил, что ты человек более-менее адекватный

wes писал(а):ибо обсуждать нюансы ПДД

да да, именно нюансы. Я тебе плохого не желаю, но запросто найдется инспектор, который формально, но от этого не менее обоснованно, вменит при твоем развороте-повороте не 12.16.2, а 12.15.4, и не из чего заранее не следует, что последующий разбор и суд примут твои доводы, а не его.

Маска Крокодила писал(а):ты дезавуируешь? Что ж, я, несмотря ни на что, верил, что ты человек более-менее адекватный

что ж, не вижу причин, чтобы ты и дальше верил.
в то, что я адекватный и НЕ дезавуирую...
вернёмся:

wes писал(а):

Маска Крокодила писал(а):Точка. Далее суд...

...после которого своё (инспектора) Постановление об административном правонарушении (в котором я, разумеется, твёрдой рукой напишу НЕ СОГЛАСЕН) ты (инспектор) можешь упрятать и вернуть мне ВУ...

вернуть мне ВУ после суда
а не после моей записи "не согласен" в Постановлении на капоте машины ИДПС.
теперь веришь? где "деза" то?

скажи что ты врубился, что я писал про возвращение ВУ после суда а не после записи "не согласен".
не огорчай...

wes писал(а):вернуть мне ВУ после суда

суд лишит тебя права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев

wes писал(а):а не после моей записи "не согласен" в Постановлении на капоте машины ИДПС.

в постановлении ничего подобного не пишут, а если же ты имел в виду протокол, то для факта суда ни играет никакой роли, что ты там напишешь в своих объяснениях - суд состоится в любом случае.

wes писал(а):скажи что ты врубился, что я писал про возвращение ВУ после суда а не после записи "не согласен".

то, что ты там написал - оно вообще не несет никакой смысловой нагрузки, поэтому комментарий мой таков, каков он есть.

Маска Крокодила писал(а):то для факта суда ни играет никакой роли,

а если, как в моем случае есть видео ?

wes
+1

Недавно ехал от стекольникова на станцию, подъезжаю к кругу - навстречу, по кругу (по часовой) летит пятнашка
И водитель с квадратными ахеревшими глазами

Вот это на самом деле нежданчик, уж не знаю куда он дальше поехал, наверное в сторону стекольникова)))

papa_jons писал(а):ем случа

что?

Маска Крокодила писал(а):что?

Маска Крокодила писал(а):поэтому комментарий мой таков, каков он есть.

ай. ай. ай...
а че ж так работаем грубо?
ты задал конкретный вопрос насчет возврата ВУ?

Маска Крокодила писал(а):магия слов НЕ СОГЛАСЕН возвращает изъятое ВУ?

я ответил: суд

wes писал(а):ВУ возвращается уже по решению того самого суда

ты понёс что я жулю:

Маска Крокодила писал(а):ты дезавуируешь?

я еще раз уточнил, что "по решению суда". мало ли, Маска прочёл по диагонали, не уловил...

wes писал(а):вернуть мне ВУ после суда
а не после моей записи "не согласен"

и после этого ты выдаёшь:

Маска Крокодила писал(а):то, что ты там написал - оно вообще не несет никакой смысловой нагрузки

с моей стороны был конкретный ответ на твой конкретный вопрос: "позволяет ли запсь НЕ СОГЛАСЕН вернуть ВУ"
не теряй лица то уж. зачем юлить?

wes
никаких иных аргументов в пользу того, что инспектор вернет тебе ВУ, кроме "я напишу не согласен", ты не представил. Отсюда - про магию и далее. Что же тебя еще не устраивает-то? Потеря лица, грубая работа, жулю, юлю.. смешной ты

papa_jons
я чет пас. Не догоняю

Маска Крокодила писал(а):я чет пас. Не догоняю

у тебя на мониторе не все буквы чтоль отображаются ?

papa_jons
да, наверное..

Маска Крокодила писал(а):Я тебе плохого не желаю

да и Я тебе кагбэ не желаю...
в противном случае я бы не утверждал, что ты можешь поспорить с инспектором в спорных ситуациях и иметь большие шансы отстоять своё ВУ в суде.
я бы сидел и молча думал: "да ну... Маска всё равно лох... Так пусть у него хоть каждый день изымают ВУ по беспределу. И за разворот, и за заступ, и даже за красный свет".

Маска Крокодила писал(а):но запросто найдется инспектор, который формально, но от этого не менее обоснованно, вменит при твоем развороте-повороте не 12.16.2, а 12.15.4, и не из чего заранее не следует, что последующий разбор и суд примут твои доводы, а не его.

да-да...
могут даже как Магницкого - закрыть и уработать.
от случайностей никто не застрахован, проходили. однако сейчас речь не об исключениях, а о правилах.

п.с.
мандец какой-то! Димон, ты че такой трудный то?
всё усложняешь всегда (но найдётся такой инспектор, который ого-го! ).
с детства такой или уже в МИФИ искалечили? ))

wes писал(а):Так пусть у него хоть каждый день изымают ВУ по беспределу

нет никакого беспредела, чудак-человек Ну нет изъятий в 12.15.4 навроде "за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.16 частью 2". Вот "за исключением случаев, предусмотренных частью 3" есть, поэтому за объезд препятствия принципиально не могут вменять 12.15.4. А за поворот разворотом - могут. Понял?

papa_jons
блин, че ты наделал то......

Андрей221 писал(а):блин, че ты наделал то......

Ггг)) бывает, фигли )))
но согласись, зато многое можно подчерпнуть по ППД

Маска Крокодила писал(а):А за поворот разворотом - могут. Понял?

если смоделировать ситуацию как у джонса (с небольшим заступом) технически сложно, + необходимо наличие ИДПС в нужном месте разметки, то:
1. взял себе на заметку обзавестись регистратором;
2. как увижу статичный экипаж ИДПС - я со включенным регистратором развернусь перед ними через сплошную;
3. предоставлю видео со скрин-датой и протокол\постановление на 1000р. с соответствующей датой.

тебя такая "лаба" вполне бы удовлетворила, чудак-человек?
или опять что-то придумаешь?

Маска Крокодила
не спорь с гаишнишнегом

wes писал(а):как увижу статичный экипаж ИДПС - я со включенным регистратором развернусь перед ними через сплошную;

я и без регистратора намедни разворачивался
сам ИДПС начал мне услужливо траекторию моего маневра рисовать и вторить, что это не встречка вовсе , а всего лишь "штраф 1500р" за разворот
дал ему 500р и поехал
дело было на Ленинском пр-те

wes
я никак не пойму - чудак ты или прикидываешься. Скажи - ты видишь разницу между "может быть" и "непременно будет"? На данный момент ты ее игнорируешь в полном объеме.

wes писал(а):так это личное объяснение Проффа или всё-таки официальная текстовка(формулировка)?

Хватит тупить
Навстречку ты имеешь право выезжать, если убедишься. что твой маневр будет по правилам
Раз ты не успел до сплошной вернутся, значит ты не убедился и не имел право выезжать на встречку и следовательно получи лишение
Тебе уже написали, что так ты можешь по встречке все время фигарить и ничего не будет - так что ли?

по сабжу...
есть знакомые ИДПС...
озадачилась вопросом - стало интересно ))
ответ - однозначно лишение, т.к. встречка. не смог вовремя обратно перестроиться - твоя проблема, обязан был убедиться, что успеешь - т.к. штрихи разметки удлинняются, предупреждая о сплошной.
в судах такие дела заканчиваются признанием вины, в основном. если нет каких-нить оправдательных стечений обстоятельств (что бывает крайне редко)

есть знакомые ИДПС...
ответ - однозначно лишение, т.к. встречка.

приятно иметь дело с такими ИДПСами, которые в нюансах ПДД сами "плавают".

ИДПС отнимет ВУ, у него работа такая - отнимать ВУ. Однако, к счастью (или к сожалению - для кого как) выше стоят ещё и суды.
вот пример один-в-один как у джонса: http://forums.drom.ru/law/t1151523088.html
исход - возврат ВУ водителю.
есть ещё масса подобных примеров возврата ВУ со сканами решений суда, кому интересно тот без труда найдёт.

вот выдержка из скана решения суда (скан присутствует в вышеприведенной ссылке)

Решение суда по делу ?12-617-09

Административная ответственность по ст.12.15.4. наступает в случае ВЫЕЗДА в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в случае ВЫЕЗДА на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1.
Таким образом, пересечение сплошной линии разметки имело место НЕ при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4.
Производство по делу - прекратить.
Постановление мирового судьи о привлечении по ст.12.15.4 - отменить.

Судья, подпись, печать.

это писал не уэс, не Маска, не Профф и не любой другой "буй с горы". а должностное лицо при исполнении и с гербовой печатью.

вот ещё одно разъяснение с подписью должностного лица при исполнении.
наш пункт - четвёртый.
смысл таков: "если водитель немедленно НЕ вернется в свою полосу, пусть даже через сплошную, тогда он может быть привлечен..."

wes писал(а):немедленно

осталось только обсудить вопрос "немедленности"..
для кого-то это 1-2 авты обогнать, а для кого-то паровоз из 10
а оправдание будет - поток был плотный, встроиться не смог.. на что получим - раз плотный, то нехрен соваться было.
а нюансы есть нюансы. и мне давали именно статистику решений суда - что в основом прав за такое Лишают. за ооч редкими исключениями.
есть время, нервы и желание рассказывать судье о закономерности движения по встречке - можно поставить эксперимент (отберут права или нет)
но я такие шутки не люблю...