Windows vs Linux - священная война ;)

[SUNcheez]

ещё никто не отменял

...при наличии соответствующих исходников.
RPM-пакет - тоже исходник, но такой фокус на нём не работает.

RPM - это НЕ исходник - это упакованный дистрибутив программы.
SRPM - это исходник, и не надо передёргивать.

А в тойже убунте никто не запрещает поставить из deb пакета rpm, а потом поставить собственно нужный rpm пакет.

Эмм... так вопрос-то в том, что в виндах я просто запускаю setup.exe и получаю установку - и мне как бы пофиг, MSInstaller при установке применяется, InstallShield, или "мегаубойный сетуп, написаный круТейШиммм кодерром Васисуалием Пупкиным".

И тут ты не прав - как уже было сказано иногда приходится обновлять WinInstaller (о чем есть соотв. статья в технете).

И напоследок - где в доке по 1С указано, что он поддерживает Убунту?

Там написано Linux.
На 1С написано Windows - и он таки под него устанавливается.

Ок. Ставим Win 3.11 и пробуем установить 1С - что получаем? "Не ну там же написано Windows!"

[Raven]

RPM - это НЕ исходник - это упакованный дистрибутив программы.
SRPM - это исходник, и не надо передёргивать.

Да пофиг это, на самом деле. Проблема не в этом.

И тут ты не прав - как уже было сказано иногда приходится обновлять WinInstaller (о чем есть соотв. статья в технете).

Оба раза, когда это мне вдруг потребовалось, дистрибутив инсталлера был в комплекте с программой. Было это давно, когда он только-только появлялся. Сталкиваться с проблемой несовместимого инсталлера мне не приходилось уже года четыре.

"Не ну там же написано Windows!"

Там кроме всего прочего указано - какой Windows. Так что мимо.

[SUNcheez]

RPM - это НЕ исходник - это упакованный дистрибутив программы.
SRPM - это исходник, и не надо передёргивать.

Да пофиг это, на самом деле. Проблема не в этом.

К сожалению не пофиг - это говорит о не знании предмета о котором говорите. ТЧК. И это как раз называется передёргивать (о чем вам, уважаемый, уже не раз говорилось)

И тут ты не прав - как уже было сказано иногда приходится обновлять WinInstaller (о чем есть соотв. статья в технете).

Оба раза, когда это мне вдруг потребовалось, дистрибутив инсталлера был в комплекте с программой. Было это давно, когда он только-только появлялся. Сталкиваться с проблемой несовместимого инсталлера мне не приходилось уже года четыре.

Пример не показательный, т.к. ранее приводился пример когда приходилось доустанавливать этот самый WinInstaller, а готика3 явно не 4х летней давности. Факт состоит в том что в Win тоже есть проблемы с инталляторами.

"Не ну там же написано Windows!"

Там кроме всего прочего указано - какой Windows. Так что мимо.

Не поленился залез на сайт 1С и нашел системные реебования:

Linux (*)
Fedora Core 4
Fedora Core 5
Fedora Core 6
Red Hat Enterprise Linux 4 update 4
ASP Linux 11
ALT Linux 2.4

Ссылка: http://v8.1c.ru/requirements/
Так что тут тоже четко и ясно указано на каких версиях Linux работает выше обсуждаемое ПО. И ваши наезды на Ubuntu и еже с ним абсолютно не обоснованы.

[Raven]

К сожалению не пофиг - это говорит о не знании предмета о котором говорите. ТЧК. И это как раз называется передёргивать (о чем вам, уважаемый, уже не раз говорилось)

Повторяю - в обсуждаемом вопросе (а именно - невозможности установки "стандартных" пакетов на определённые дистрибутивы "стандартного" Linux, про стандартность которого мне много пели в этой самой теме), разница абсолютно несущественна. Соответственно - упирать на неё и есть самое натуральное передёргивание, попытка подмены понятий и увод разговора в сторону.

Пример не показательный, т.к. ранее приводился пример когда приходилось доустанавливать этот самый WinInstaller, а готика3 явно не 4х летней давности. Факт состоит в том что в Win тоже есть проблемы с инталляторами.

Фокус в том, что я ставил Готику №3. Готика №3 прекрасно установилась, ни про какой инсталлер не той версии ни звука не издала. Видимо, я опять что-то делал не так. Ну да это обычное дело.

Так что тут тоже четко и ясно указано на каких версиях Linux работает выше обсуждаемое ПО. И ваши наезды на Ubuntu и еже с ним абсолютно не обоснованы.

Мои наезды на убунту? Побойтесь Ктулху, да какие наезды? Не трогал я никаких убунт. Напомню, что предметом моего "наезда" была следующая фраза:

Знаете в Linux ситуация похожа... и rpm пакет собраный например в RH спокойно поставится в Mandriva или Debian...

Так вот - я повторяю вопрос. Убунту - клон Debiah. Где поддержка RPM? Если уж на то пошло - в Debiah поддержка RPM - где? И не надо юлить и уводить разговор в сторону - я настаиваю на ответе именно на этот вопрос или признания отквоченой фразы не соответствущей истине.

[SUNcheez]

К сожалению не пофиг - это говорит о не знании предмета о котором говорите. ТЧК. И это как раз называется передёргивать (о чем вам, уважаемый, уже не раз говорилось)

Повторяю - в обсуждаемом вопросе (а именно - невозможности установки "стандартных" пакетов на определённые дистрибутивы "стандартного" Linux, про стандартность которого мне много пели в этой самой теме), разница абсолютно несущественна. Соответственно - упирать на неё и есть самое натуральное передёргивание, попытка подмены понятий и увод разговора в сторону.

Знаете - ваша формулировка не точна (скажем так). Во первых, что вы имеете под "стандартным" пакетом и под "стандартным" Linux. Все дистрибутивы прошедшие проверку на LSB - совместимы. И к сожалению - выше процитированным постом - вы подтвердили свое незнание обсуждаемого предмета и попытались "передернуть" с явного указания вашей неправоты. (В частности про то, что RPM - это исходник, и то что в системных требованиях на 1С написано просто "Linux" без указания на конкретные дистрибутивы).

Пример не показательный, т.к. ранее приводился пример когда приходилось доустанавливать этот самый WinInstaller, а готика3 явно не 4х летней давности. Факт состоит в том что в Win тоже есть проблемы с инталляторами.

Фокус в том, что я ставил Готику №3. Готика №3 прекрасно установилась, ни про какой инсталлер не той версии ни звука не издала. Видимо, я опять что-то делал не так. Ну да это обычное дело.

Это говорит только о том, что у вас на вашей машине стоит соответсующая версия WinInstaller. Ни о чем больше это не говорит. Соответсвенно - имея соответствующий менеджер пакетов (в частности rpm) в используемой системе Linux (да и вообще *nix) вы можете также спокойно поставить нужный вам софт который упакован в rpm. Вдобавок на пару постов выше

Оба раза, когда это мне вдруг потребовалось, дистрибутив инсталлера

вы подтвердили, что вам таки требовалось обновлять WinInstaller.

Так что тут тоже четко и ясно указано на каких версиях Linux работает выше обсуждаемое ПО. И ваши наезды на Ubuntu и еже с ним абсолютно не обоснованы.

Мои наезды на убунту? Побойтесь Ктулху, да какие наезды? Не трогал я никаких убунт. Напомню, что предметом моего "наезда" была следующая фраза:

Знаете в Linux ситуация похожа... и rpm пакет собраный например в RH спокойно поставится в Mandriva или Debian...

Так вот - я повторяю вопрос. Убунту - клон Debiah. Где поддержка RPM? Если уж на то пошло - в Debiah поддержка RPM - где? И не надо юлить и уводить разговор в сторону - я настаиваю на ответе именно на этот вопрос или признания отквоченой фразы не соответствущей истине.

Отвечаю:

А в тойже убунте никто не запрещает поставить из deb пакета rpm, а потом поставить собственно нужный rpm пакет.

дык поставьте rpm их DEB пакета... и клацайте на рпм скока влезет...

Просьба внимательно читать посты - на ваш "конкретный" вопрос уже дали ответ, причем дважды

[Raven]

Во первых, что вы имеете под "стандартным" пакетом и под "стандартным" Linux.

Этот вопрос ранее уже нами затрагивался, и ответ на него с моей стороны будет прежним - ничего я под этим не имею в виду, потому как операционной системы Linux не существует в природе. Существует набор условно совместимых систем, построеных на схожем либо общем ядре, тем не менее, не имеющих полной совместимости и набора общих стандартов для базовых функций. Очередным доказательством этого факта я и поделился на предыдущей странице.

И к сожалению - выше процитированным постом - вы подтвердили свое незнание обсуждаемого предмета и попытались "передернуть" с явного указания вашей неправоты. (В частности про то, что RPM - это исходник, и то что в системных требованиях на 1С написано просто "Linux" без указания на конкретные дистрибутивы).

Повторяю в последний раз. Вопрос о том, что RPM-пакет не является исходником не является хоть сколько-нибудь важным и критичным в обсуждаемом вопросе. Цепляние к тому, что я его неправильно определил как исходник - не более чем попытка увести обсуждение от обсуждения собственно линюха к вопросам моей компетенции. Но тема у нас не "Raven vs Linux", посему не надо в этом направлении двигаться.
Кстати, то, что 1С 8.1 совместима только с полудюжиной дистрибутивов из полусотни - очередное указание на то, что никакой такой ОС Linux в природе нет и доказательство моих утверждений.

Это говорит только о том, что у вас на вашей машине стоит соответсующая версия WinInstaller. Ни о чем больше это не говорит.

О, так я забыл добавить, что никаких дополнительных телодвижений к тому, чтобы у меня стояла правильная версия, я не предпринимал? Исправляю эту оплошность.

вы подтвердили, что вам таки требовалось обновлять WinInstaller.

Не то что обновлять - даже устанавливать требовалось, потому как в Win-98 его нет, надо ставить отдельно.
Но тут вмешивается один момент - он появился несколько позже, чем вышел последний большой сервиспак на 98 винды, посему расчитывать на его наличие там было бы наивно.
Тем не менее, большая часть программ, требующих инсталлер и выпущеная во времена его молодости, содержала в себе и его дистрибутив, и даже умела его сама, без вмешательства пользователя, устанавливать. Сейчас, когда его поддержка - стандарт - такое, разумеется, не требуется.
Да, и напомню, что до появления пакетов msi программы каким-то чудесным образом устанавливались. Без дополнительных плясок с бубном пользователя.

Просьба внимательно читать посты - на ваш "конкретный" вопрос уже дали ответ, причем дважды

А я таки обращу внимание на оригинальную цитату, в которой (как и во всём сообщении, из которого она взята), ничего не упоминается, что для того, чтобы иметь возможность установить программу в некоторых линюхах приходится ставить какие-то дополнительные пакеты. Там написано прямо - берёшь RPM и он сразу устанавливается везде. Типа полная совместимость дистрибутивов прямо из коробки.

[Shred]

Неужели сложно в UBUNTU три раза кликуть мышкой, пакет сам скачается и установится.
О чем спорить?

[еуе]

в PCBSD тоже самое

[Raven]

Неужели сложно в UBUNTU три раза кликуть мышкой, пакет сам скачается и установится.
О чем спорить?

Три раза кликнуть - куда? Положим, я знаю, куда, в крайнем случае - знаю, где искать.
Но мы говорим о применимости линюхов на простом смертном. Где ему предполагается кликать?
При клике на RPM вылезает сообщение "Данный тип архива не поддерживается".

[Shred]

Простой смертный врядли дома будет 1С устанавливать, а админ в фирме с этой проблемой разберется.

Простому смертному надо пользоваться инсталлером, который сам всё скачивает и ставит, гораздо проще чем в винде.

[Raven]

Простой смертный врядли дома будет 1С устанавливать, а админ в фирме с этой проблемой разберется.

Простой смертный очень даже может нарваться на RPM и без 1С, так как многие разработчики считают этот способ распространения программ наиболее удобным.

Простому смертному надо пользоваться инсталлером, который сам всё скачивает и ставит, гораздо проще чем в винде.

Угу, угу. Скачивает и ставит.
Напоминаю, что простой смертный далеко не всегда имеет в своём распоряжении возможность скачать гигабайт-другой. Простой смертный, удивительное дело, частенько добывает программы - страшно подумать - на дисках. Страшно потому, что там никаких "проще, чем в винде" его не ждёт. Там его ждёт в зависимости от настроя создателя диска либо RPM, либо .deb, либо вообще исходники, а возможно - все три разом. Я тебе гарантирую, что для 98% простых смертных на этом линукс и закончится.
Потому как в винде ему предлагается нажать на "setup.exe" и после этого его ни капельки не волнует, каким менеджером пакетов дистрибутив собирали. Их под винды несколько десятков только тех, которые мне попадались, на деле ещё больше. Но простой пользователь про это обычно даже не подозревает. Это - правильная ситуация.

[Shred]

Пользователи покупают софт на дисках? Ты имеешь в виду лицензионный софт типа матлаба или фотошопа по ~1000$ или пиратский за 100р + замороченые генераторы ключей и взломщики?

Под линуксом весь софт занимает на порядки меньше объема, скачать 10 метров не проблема даже у фанатов диалапа. Про "скачать гигабайт" - это к винде относится и к её обновлениям.

Если говорить о обычных юзерах, то установить им софт инсталлером гораздо проще чем то, как это обычно происходит в винде: поиск софта в яндексе, поиск кряка, лечение от вируса который был вместо кряка и.т.д.

[Raven]

Пользователи покупают софт на дисках? Ты имеешь в виду лицензионный софт типа матлаба или фотошопа по ~1000$ или пиратский за 100р + замороченые генераторы ключей и взломщики?

Да какая разница-то? И тот, и другой - на дисках.

Под линуксом весь софт занимает на порядки меньше объема, скачать 10 метров не проблема даже у фанатов диалапа. Про "скачать гигабайт" - это к винде относится и к её обновлениям.

Сказки - в разделе "Литература". Аналогичный по функциональности софт под обе платформы обычно занимает вполне одинаковые объёмы. Никакой разницы "на порядки" там нет и не было. Если есть - ищи урезаный функционал.

Если говорить о обычных юзерах, то установить им софт инсталлером гораздо проще чем то, как это обычно происходит в винде: поиск софта в яндексе, поиск кряка, лечение от вируса который был вместо кряка и.т.д.

Нормальная - повторюсь - НОРМАЛЬНАЯ ситуация это не "поиск кряка в яндексе", а покупка оного софта (или загрузка бесплатного из инета, или покупка и загрузка платного, без разницы), установка и пользование. Никаких кряков и вирусов в кряках.
И вот именно этот тип установки значительно превосходит по удобству линюхов, потому как всегда заключается в запуске одного файла. Который запустится - хотя бы для того, чтобы сказать, что версия винды его не устраивает - на любой винде.

[Shred]

Будем реалистами, лицензионный фотошоп, вижуал студио и.т.д. дома мало у кого стоит (даже в европе). Поэтому большинство смертных в винде ковыряется с кряками. Но даже если использовать лицензионный софт, то гораздо проще в линуксах запустить инсталлер, найти по контексту в описаниях программ то что тебе нужно, нажать ОК и всё готово. Чем ехать в магазин, покупать лицензионный диск для винды и запускать вожделенный setup.exe

У тебя стереотипы просто. setup.exe нужен только для того чтобы записать его на 10 рублевую болванку и продать её за 1000 баксов. Там где софт свободный - всё гораздо проще и удобнее.

[Raven]

Будем реалистами, лицензионный фотошоп, вижуал студио и.т.д. мало у кого дома стоит.

Будем. И не будем записывать в недостатки операционных систем трудности, которые пользователи сами себе создают. Вроде как раз кряков и прочего. Кряки пишут не в MS и на применение их в MS не рассчитывают.

У тебя стереотипы просто. setup.exe нужен только для того чтобы записать его на 10 рублевую болванку и продать её за 1000 баксов. Там где софт свободный - всё гораздо проще и удобнее.

Я буду вынужден тебя огорчить, но мне, например, совершенно неинтересно быть ограниченым софтом, представленным одним репозиторием (если я не умею их добавлять) или только совместимыми именно с моей версией ОС. Мне куда удобней пойти в гугль и найти именно тут программу, которая нужна мне, и будет работать на моей ОСь не особенно придираясь, что у меня виста а не ХРюша. Получается-то фактически то же самое - я захожу в поиск, ищу по любому контексту нужную мне программу, скачиваю её и запускаю - ровно тем же setup.exe.
Кстати говоря, ты, похоже, как и многие другие путаешь свободный софт с бесплатным. Софт под пингвинов частенько платный, не забывай про это.

[Shred]

В репозиториях софт бесплатный и выбор огромный. Для обычного юзера хватит уж точно. А админ или программер сможет сам пакет поставить если ему что-то специфичное и платное надо типа 1С.

Гуглем софт искать надо с деньгами, а я пока еще ни копейки в инет не слил принципиально. Я к интернету отношусь как к некоммерческой информационной сети Да и даже с деньгами искать софт гуглем геморно, надо номер кредитки куда-то там вбивать... Мне лень

[Raven]

Гуглем софт искать надо с деньгами, а я пока еще ни копейки в инет не слил принципиально.

Хм... А я в гугле находил бесплатные аналоги фотошопа. Не совсем, конечно, фотошоп, но и не за 1к у.ё.

Я к интернету отношусь как к некоммерческой информационной сети

А зря. Он изначально был, есть и будет коммерческим. Или тебе и доступ туда бесплатно достаётся? Провайдеру-то слил уже больше копейки.

Да и даже с деньгами искать софт гуглем геморно, надо номер кредитки куда-то там вбивать...

Можешь пользоваться PayPal, никто тебе не мешает, ничего никуда вбивать не надо.
При обязательном же условии бесплатности программы готовься к тому, что программы, которая тебе нужна, вполне может и не быть в природе.
Да, кстати, для линюха софт тоже удобно искать гуглем.

[Shred]

Провайдер это другое. Я ничего не покупал в интернете, в этом смысле некоммерческая.
[quote:0f8a6681b5="Raven"]А зря. Он изначально был, есть и будет коммерческим.[/quote:0f8a6681b5]
Интернет для каждого человека такой, каким он его воспринимает. Для кого-то порноканал, для кого-то рынок

Гуглем неудобно и долго искать софт. К тому же, когда ставишь софт из гугля всегда есть большая вероятность словить spyware али вирус. Безопасных в этом плане источника только два - магазин с лицензионным софтом и бесплатные репозитории.

Сейчас винда деградирует в направлении игровой индустрии, а новые релизы дистрибов линукса с удивительной скоростью становится всё более и более удобным для среднего пользователя

Да и вот еще что я думаю, потребности юзеров в возможностях софта имеют пределы. Поэтому даже если в некоторых областях бесплатный софт не догнал в удобности коммерческий, то это необратимо произойдет в будущем. Вот такая философская идея

[@lexb]

я снова тут

и так моих 5... 55 копеек...

для чистоты эксперимента берем win2k sp4 ставим на машину, включаем в домен с работающим WSUS (можно и просто поставить и к обычному винапдейту подрубить, можно даже winxp sp2) и.. и при первом же обновлении у нас с списке обязательныйх обновлениях появятся:
1 - bits
2 - windows installer 3.1 (если мне память про версию не изменяет)
и если этот самый windows installer не поставить тот же .net framework 2.0 помашет нам ручкой...

продолжаем дальше про msi, удобство использования и размеры дистрибутивов, а так же софт существующий на различных платформах (opera например):
и так, софт существующий на обеих платформах и не написанный на жабе различается размером дистрибутива по причинам связанных не с "урезанием функционала" а в первую очередь с тем что софтина поставляется с ПОЛНЫМ набором необходимых библиотек (или как минимум с "редкими" библиотеками нужный версий).. кста практически ВЕСЬ софт под венду (если не вообще весь) поставляется именно с полным набором библиотек ВСЕГДА (кта все в той же виндовс (и вроде как без исключений) dll-hell еще никто не отменял, но эт так к слову). для *nix софт (в нашем случае опера) может поставлятся как и в виде статично слинкованного продукта, так и использовать УСТАНОВЛЕННЫЕ в системе библиотеке... кста версия оперы под венду весит 6.3 мб, под лялих статика 6.6, динамика 5.1 мб... повторюсь, в венде же мы каждый раз получаем набор кучи библиотек... ну да не суть.. отвлеклись..

про "стандартный дистрибутив" это не "набор компонентов" есть так называемый стандарт LSB - Linux Standart Base не особо маленький документ содержаший в себе полное описание структуры фс, минимального набора утилит и прочее прочее... этому стандарту соответствуют, ну или пытаются соответствовать, практически все крупные дистростроители... ну так вот, крупные производители коммерческого софта выпускающии версии своих продуктов под линукс совершенно законно основываются на этот самом LSB и выпускают пакеты со своим продуктом как раз в rpm виде... ибо этот самый rpm прописан как ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный менеждер пакетов... но! в силу неких "политических" и не только причин существуют дистрибутивы использующие другие менеджеры пакетов или не использующие их вовсе, но эти дистрибутивы не совсем "энтерпрайз" системы, дебиан так вообще всегда боролся за "чистоту" содержащегося в нем софта... ну да снова не суть... отвлеклись..
о чем это я? а да!. о инсталлере вендовом... ну так вот задумка у него не плохая. есть спеки от мелкософта и при большом желании можно пакеты под лялих делать msi формате... но! но уж очень убогий функционал у данного продукта.. ибо обновлять он не может, проблемы с зависимостями решать не может (их правда там и нет... ибо как сказано выше мы все с собой в этом самом msi тащим...), с конфигами он тоже не может разобраться... ну вообщем много чего не может... а еще он не может пользоваться репозитариями... понятия которых у него вообще нет... и это в то время когда космичес^W т.е. когда все основные производители дистрибутивов linux стали держать не только репозитарии с "оригинальными" пакетами + обновления, но еще и тестовые версии и разрабатываемые и еще мильен всяких мелких репозитариев со специфичным софтом. и это тока по сравнию с тем самым несчастным rpm.. с deb сравнивать смысла нет, ибо предлагать софт так или иначе меняющий функционал основного пакета + разрешать зависимости библиотек.. возможно даже совершенно не совместимых версий и прочая прочая прочая...
да пока не забыл самый большой пакет который мне пришлось качать это был опен офис, жирнее его были тока квака и Neverwinter Nights, но игрушки весят стока из-за файлов с ресурсами... а оо я качал в сырцах...

[Raven]

и бесплатные репозитории.

А эти-то с какого перепоя?
Кстати, влом искать гуглем - welcome to sourceforge, там есть программы для всего и вся.

Сейчас винда деградирует в направлении игровой индустрии

Пару признаков деградации можно?

а новые релизы дистрибов линукса с удивительной скоростью становится всё более и более удобным для среднего пользователя

...а новые релизы линукс стремительно приобретают черты, которые у винды и макося были уже сто лет назад, вот так будет правильней.

Поэтому даже если в некоторых областях бесплатный софт не догнал в удобности коммерческий, то это необратимо произойдет в будущем. Вот такая философская идея

Плохая идея. Потому как неправильная.
Разработка программных пакетов масштаба систем проектирования CAD или того же фотошопа без денег почему-то идти не желает. Есть неумолимые законы эффективности работы коллектива, благодаря которым проект сложностью выше определённой обречён на развал, если не осуществляется коммерческой компанией с вложением средств. Проблема даже не в том, что его не смогут сделать, проблема в том, что его никогда не смогут поддерживать, а это куда более важно. Их таких - нужных, удобных, от которых отказались собственные девелоперы - тысячи. Как раз под линюхи их особенно много. Год-два побегают с наполеоновскими планами про то, как нахаляву всех осчастливят, а там, видимо, у самих средства кончаются - и всё, проект загнулся. Хорошо если его перекупит кто, и начнёт деньги вкладывать, тогда есть шанс сохраниться. Иначе - в мёртвые зоны репозиториев. Посему есть области, в которых бесплатный софт обречён изначально.
Кстати, обрати внимание на то, что на данный момент на рынке остались только те дистрибутивы линюхов, которые разрабатывают серьёзные компании, вкладывающие в это дело немалые деньги - и получающие в результате немалый доход. Сотни "приватных" дистрибутивов, в том числе подававшие большие надежды, с толпой фанатов и прочими атрибутами преуспевания - либо сдохли, либо куплены.

[Raven]

и если этот самый windows installer не поставить тот же .net framework 2.0 помашет нам ручкой...

Учитывая, что сам framework мы получаем ровно с того же самого места в интернете - не вижу причин не скачать инсталлер, благо дистрибутив у него крошечный.

а в первую очередь с тем что софтина поставляется с ПОЛНЫМ набором необходимых библиотек (или как минимум с "редкими" библиотеками нужный версий).. кста практически ВЕСЬ софт под венду (если не вообще весь) поставляется именно с полным набором библиотек ВСЕГДА

Разумеется. Были одно время такие деятели, которые считали, что некоторые распространённые библиотеки включать в дистрибутивы не надо. Ругали их нехорошими словами практически все - потому как у них были весьма смутные представления, что такое - распространённая библиотека. До сих пор на большинстве сайтов с фриварью эти библиотеки лежат. Посему лучше уж софтина будет с полным набором библиотек, чем без какой-то одной, но необходимой и класса "хрен найдёшь".

но! в силу неких "политических" и не только причин существуют дистрибутивы использующие другие менеджеры пакетов или не использующие их вовсе, но эти дистрибутивы не совсем "энтерпрайз" системы, дебиан так вообще всегда боролся за "чистоту" содержащегося в нем софта... ну да снова не суть... отвлеклись..

Не отвлеклись, наоборот, очень интересный момент. Прямо как в физике "у нас есть несколько постоянных, они изменяются следующим образом".
Есть стандарт - но на него можно забить, и дистрибутив всё равно останется линуксом.

о чем это я? а да!. о инсталлере вендовом... ну так вот задумка у него не плохая. есть спеки от мелкософта и при большом желании можно пакеты под лялих делать msi формате... но! но уж очень убогий функционал у данного продукта.. ибо обновлять он не может, проблемы с зависимостями решать не может (их правда там и нет... ибо как сказано выше мы все с собой в этом самом msi тащим...), с конфигами он тоже не может разобраться...

Вообще-то может он немало, причём чем дальше, тем больше.
А то, что ему решать не нужно, он, само собой, не решает.

а еще он не может пользоваться репозитариями... понятия которых у него вообще нет...

А - честно скажи - оно ему нафиг? Windows Installer, строго говоря, предназначен ровно для одной цели - установить одну конкретную программу из одного конкретного пакета, причём подразумевается, что пакет пользователь как-то получил без его участия. Такая возможность прямо в винды встроена - Microsoft Update - ни что иное, как система работы с репозитарием, причём даже с большей функциональностью, чем видно пользователю.

т.е. когда все основные производители дистрибутивов linux стали держать не только репозитарии с "оригинальными" пакетами + обновления, но еще и тестовые версии и разрабатываемые и еще мильен всяких мелких репозитариев со специфичным софтом.

Самое забавное, что программ работы с репозиториями, программами, поставляемыми в виде исходного кода и прочих подобных модных в линюхах развлечений мне для виндов попадалось как минимум несколько штук.

[SUNcheez]

Гы... прерву тему... про инсталлеры....
Не далее как вчера и позавчера довелось мне пообщаться с девушкой из франции.... Что меня болше всего удивило, то что народ использует тама... о ужас!!! Linux и AIX... когда ей выдали ноут с установленнйо виндой - я услышал много забавных и "лестных" выражений в адрес детища M$ и при способленности оной к выпонению повседневных задач... причем самым мягким выражением было "f...king win".... ну это было так... лирическое отступление о распространенности *nix систем в мире.

[Raven]

ну это было так... лирическое отступление о распространенности *nix систем в мире.

Скорей это было очередное лирическое отступление про то, что пользователи дико не любят изменения в интерфейсе.

[SUNcheez]

ну это было так... лирическое отступление о распространенности *nix систем в мире.

Скорей это было очередное лирическое отступление про то, что пользователи дико не любят изменения в интерфейсе.

И эт тоже

[@lexb]

Разумеется. Были одно время такие деятели, которые считали, что некоторые распространённые библиотеки включать в дистрибутивы не надо. Ругали их нехорошими словами практически все - потому как у них были весьма смутные представления, что такое - распространённая библиотека. До сих пор на большинстве сайтов с фриварью эти библиотеки лежат. Посему лучше уж софтина будет с полным набором библиотек, чем без какой-то одной, но необходимой и класса "хрен найдёшь".

ну а чем плохо то? скажите зачем мне нужны 555 копий одной и тойже библиотеки? да еще и если разные софтины требуют разных версий этой библиотеки...
имхо распространненная = требуемая большинству приложений... вроде стандартный библиотек венды.. mfc32.dll ее тянут с собой почти все приложения...
в том же линуксе в lfs описан стандартный набор библиотек... и любой поставщик может расчитывать на их присутствие...

Не отвлеклись, наоборот, очень интересный момент. Прямо как в физике "у нас есть несколько постоянных, они изменяются следующим образом".
Есть стандарт - но на него можно забить, и дистрибутив всё равно останется линуксом.

скажем так что Debian вещь в себе... у них очень фанатичная политика в плане содержимого и поведения.. они не поставляют в составе дистрибутива софт который может быть хоть как то ограничен в использовании, ни патентами, ни лицензиями, ни еще каким либо образом...

[Raven]

ну а чем плохо то? скажите зачем мне нужны 555 копий одной и тойже библиотеки? да еще и если разные софтины требуют разных версий этой библиотеки...

Затем, что надёжного способа определить, что эта версия библиотеки подходит для данного приложения нет и не предвидится - причём библиотека может быть как слишком старой, так и слишком новой.
Да, и не надо преувеличивать, копий там не так уж и много, чтобы это действительно стало проблемой, надо поставить очень много однотипного софта. Да и вынесение многих функций в сборники библиотек типа DirectX немало поспособствовало уменьшению их количества.

имхо распространненная = требуемая большинству приложений... вроде стандартный библиотек венды.. mfc32.dll ее тянут с собой почти все приложения...

Так я и говорю - представление о наиболее распространённой оно у всех почему-то оченна разное, про примеры исключения "общеупотребительных" я уже говорил.

в том же линуксе в lfs описан стандартный набор библиотек... и любой поставщик может расчитывать на их присутствие...

Любой поставщик может расчитывать на наличие библиотек, которые устанавливает сама винда. И они, что характерно, расчитывают. Состав стандартного набора прекрасно известен. Состав DirectX того же - тоже. В остальном не так уж там и много пересекающихся dll, чтобы это было "hell".

скажем так что Debian вещь в себе... у них очень фанатичная политика в плане содержимого и поведения.. они не поставляют в составе дистрибутива софт который может быть хоть как то ограничен в использовании, ни патентами, ни лицензиями, ни еще каким либо образом...

Ну тогда я бы не стал называть Debiah и его производные линуксом. Вот такая вот ОС Debiah, частично совместимая с Linux. И обсуждать их надо в таком случае совершенно отдельно.

[Shred]

Ну тогда я бы не стал называть Debiah и его производные линуксом. Вот такая вот ОС Debiah, частично совместимая с Linux. И обсуждать их надо в таком случае совершенно отдельно.

Линукс разветвляется и непрерывно развивается во многих направлениях как и в свое время юникс. И своё дальнейшее развитие получают только лучшие ответвления. Это естественно как жизнь и природа, принцип Дарвина это лучше чем искуственно выращенный мутант-баклажан микрософта с закрытым генетическим кодом.
Только не надо писать что типа я опять курнул

[Mohawk]

Только не надо писать что типа я опять курнул

А чё, разве нет?
ЗЫ Этот мутант-баклажан, как ты выразился - является живым воплощением инициативы .NET, до которой разным линуксам еще расти и расти. (в смысле мутировать и мутировать )

[Raven]

Линукс разветвляется и непрерывно развивается во многих направлениях как и в свое время юникс.

Я тебя, наверное, огорчу, но Unix жив и по сей день, и помирать совершенно не собирается.
Тем не менее, никто не называет производные от него ОС Unix. Каждый клон имеет своё название и является отдельной ОС. Да, ты прав, сама ситуация очень похожа на развитие семейства *nix, но при этом признавать, что SuSe и та же Ubuntu - по сути разные операционные системы, пингвинятники почему-то не желают.

Что до "закрытого баклажана"... я тебе могу привести причины не только против программ с закрытым исходным кодом, но и за. И причины достаточно серьёзные. Боязнь мелкомягких за свои доходы там, конечно, тоже будет, но это будет далеко не единственный аргумент.

[@lexb]

э.. снова передергиваем... Debian и прочие его производные, впрочем как и любой другой дистрибутив линукса вполне себе между собой совместимы.. если Debian не включает в свой состав по умолчанию rpm это не значит что он не совместим с другими... уже было сказано что для "чужих" пакетов в Debian есть alien который позволяет ставить эти самые пакеты..

ЗЫ: для dll-hell достаточно 2-х библиотек
ЗЗЫ: пингвинятники совершенно безболезненно могут ползать из одной системы в другую.. которые по сути разные а по факту это Unix System V release 4 со специфичными свистелками для упрощения жизни... пользователи упомянутых suse и ubunta вообще могут не знать ничего о строении своей системы ибо вче что можно в них можно настроить через гую...

[mike]

Microsoft Surface
http://www.youtube.com/watch?v=FlZxuqjJDgk

[Shred]

mike во всех евросетях стоит примерно то же самое для оплаты мобильников, тачскрин. Эта дура просто больше, дороже, и непонятно для чего нужна. Работать на такой штуке невозможно, но для кафешки сойдет. А еще на нее можно сесть жопой и отправить отпечаток всем друзьям на мыло

[mike]

Shred
Ну да... старкрафт на линуксе с тачпадом конечно круче...

[Shred]

mike
ну со старом это прикол просто был, конечно смысла в этом никакого нет. Потому что либо руки надо держать на весу и они быстро устанут, либо экран должен быть расположен горизонтально - на него смотреть будет не удобно, шея болеть начнет

[mike]

либо экран должен быть расположен горизонтально - на него смотреть будет не удобно, шея болеть начнет

есть еще варианты с различными углами наклона. Правда телефоны и фотоаппараты съезжать будут.