Хе-хе, точняк, разница в 150 уев, даже больше, только не в ползьзу АМДcrit_Focus писал(а):@lexb писал(а):
я уже говорил выше что разница между комплектом мать + проц для 2-х платформ будет 150 уев...

Модератор: Raven
любой атлон 64 будет с бОльшей п роизводительностью... особенно если рассматривать систему в целом... т.к. даже наматеринке за 65 уев будет иметься pci-e в который можно воткнуть любую существующую современную видеокарту... а свою мать с АГП ты не продаш уже никогдаSerge писал(а):А зачем асус делюкс за 220, если есть вполне себе нормальные интеловские матери на 965-м чипсете, практически при равных параметрах производительности с 975м, и по цене 130$??? SLI там нет с кросфайром? А оно всем надо? А уж если не смотреть на топы, то и за 90-120 полно матерей (обновленные модели на 945, либо на "бюджетных" 946 и 963) с поддержкой коры? Я уж молчу про сисовские и виашные чипсеты, на них есть платы с поддержкой коры чуть ли не за 50$ (для примера - http://www.fcenter.ru/products.shtml?es ... oper=56663:: )
Например, у меня мать+проц обошлись в самом начале этого месяца в 380$ (G965 + C2D 6400). Найдёте мне атлон х2 с такой же производительностью и приличную мать под него за те же деньги?
Вот за такое передергивание надо в тюрьму сажать@lexb писал(а):2crit_Focus может тогда процессор то возьмем не 6400, а 6700?
мы же вроде сравниваем ТОПОВЫЕ системы
и бла, бла, бла
там разница в единицы процентов про производительности... и никак "не рвет как тузик грелку"...Учитывая достаточно низкую разницу в производительности (и предположительно намного более высокую разницу в цене), мы бы сказали, что Athlon 64 X2 4800+ выглядит несколько «аппетитнее» своего старшего собрата. В особенности, для домашних пользователей (и точно — для геймеров). В целом данное тестирование никаких ошеломляющих сюрпризов не преподнесло, всё вполне в рамках ожиданий.
Да ладно, тебе Serge, будем великодушными к АМДшникам, занимающимся самоуспокоениемSerge писал(а):@lexb
НЕТ прямого аналога по производительности у АМД. Берем 6600. Кто там рядом? FX-62? Да и то с большим натягом - всего в паре тестов он что-то показывает лучше, а в целом - сливает http://www.ixbt.com/cpu/amd-athlon-64-x ... 5000.shtml . А сколько он при этом стоит???
Добавить особо нечего: интел сейчас и быстрее и дешевле!crit_Focus писал(а):ТОПОВЫЕ системы:
Atlon FX-62 vs. E6700 (мамки - те же)
Atlon FX-62:
http://www.ultracomp.ru/common/good_ex. ... 1&id=96346
Стоимость 865$
E6700
http://www.ultracomp.ru/common/good_ex. ... 1&id=94895
Стоимость 571$![]()
Вместе с мамками :
Система на базе АМД - 994$
Система на базе Интел - 786$
Разница в цене - 208 долларов США.
Ну, чтож господа АМДшники, что вы на это скажете? Равная производительность за равные деньги?![]()
![]()
Или кто-то занимается самогипнозом, масту.... э, то есть медитируя на слово "Атлон"?
тогда что такое "домашний юзер"?crit_Focus писал(а):
Вот за такое передергивание надо в тюрьму сажатьМы же сравнивали РАВНЫЕ по ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, а не топовые. Е6400 не только равен по производительности, но и, блин, превосходит его (для домашних юзеров)
Ты вообще улавливаешь разницу между понятиями "равный по производительности" и "топовый"?
Код: Выделить всё
Conroe 2.13 GHz Athlon 64 X2 4800+
3D
3ds max
CPU Render 2,68 2,74 -0,0600
Interactive 2,19 1,94 0,2500
Maya
GFX 1,57 2,76 -1,1900
I/O 2,05 2,02 0,0300
CPU 1,93 1,96 -0,0300
Overall 1,68 2,50 -0,8200
Render Time 0:02:44 0:03:04 -0,0002
Lightwave 0:23:07 0:26:34 -0,0024
Pack
WinRAR 0:01:56 0:02:19 -0,0003
7-zip (x64) 0:03:46 0:04:17 -0,0004
Audio
LAME 0:04:07 0:04:57 -0,0006
Monkey Audio 0:08:26 0:06:26 0,0014
OGG Encoder 0:01:33 0:01:49 -0,0002
WMA9 CD Quality (x64) 0:02:30 0:02:40 -0,0001
WMA9 Lossless (x64) 0:01:59 0:02:05 -0,0001
CAD/CAE
MATLAB
LU 0,349 0,299 0,0500
FFT 0,194 0,288 -0,0942
ODE 0,135 0,137 -0,0019
Sparse 0,369 0,445 -0,0766
2D 0,689 0,688 0,0012
3D 0,663 0,664 -0,0011
Pro/ENGINEER 2,01 2,16 -0,1500
SolidWorks 479 450 29,0000
Compile
MS VC++ 0:06:15 0:06:22 -0,0001
RightMark 0,0000
RM CPU (x64) 0,0000
Solver 48,87 47,08 1,7900
Render 18,55 20,71 -2,1600
Overall 12,8 13,63 -0,8300
Games
F.E.A.R.
Low 425 270 155,0000
Medium 165 160 5,0000
High 57 75 -18,0000
Half-Life 2
Low 158 138 20,0000
Medium 151 132 19,0000
High 118 105 13,0000
Quake 4
Low 108 120 -12,0000
Medium 85 96 -11,0000
High 72 91 -19,0000
Unreal Tournament 2004 0,0000
Low 71 70 1,0000
Medium 68 70 -2,0000
High 67 66 1,0000
OCR
FineReader Professional 0:13:10 0:15:39 -0,0017
Photo
Adobe Photoshop
Blur 0:14:50 0:12:26 0,0017
Color 0:03:04 0:03:48 -0,0005
Filters 0:05:54 0:07:04 -0,0008
Light 0:02:44 0:03:20 -0,0004
Rotate 0:05:12 0:04:38 0,0004
Sharpen 0:04:28 0:05:16 -0,0006
Size 0:00:48 0:00:56 -0,0001
Transform 0:03:08 0:03:30 -0,0003
Video
Canopus ProCoder 0:04:02 0:04:05 -0,0000
DivX 0:16:04 0:20:02 -0,0028
WMV9 0:33:19 0:32:53 0,0003
x264 0:24:13 0:29:25 -0,0036
XviD 0:27:05 0:32:50 -0,0040
WEB
Apache
Small 3445 3019 426,0000
Medium 1165 981 184,0000
Big 91 79 12,0000
1. память там одинаковая, так что поменяв планки, разница будет точно такой же@lexb писал(а):но тут надо понимать что 1-5 ед, это можно отнести к погрешности измерения, даже поменяв планку памяти в любой из систем результат может измениться и добавить/убрать пару ед. в любом из тестов
а еще мы можем вспонить про 4мб кеш и сравнить его с 512кб/1мб и подумать что при такой разнице в объеме (от 8/4 раза) имеем приемущество в 10-15%...
Это тот чел, который играет в игры, слушает музыку, смотрит DVD, и иногда перегоняет ДВД в другой формат.. Иногда играет в игру, одновременно слушая музыку (многозадачность, млятогда что такое "домашний юзер"?
1- вы гарантируете стабильность параметров памяти? ее даже не гарантируют производители... так же как и производтели процов не пишут частоту проца с точностью до единиц...Serge писал(а): 1. память там одинаковая, так что поменяв планки, разница будет точно такой же
2. разница между в 1-5 ед. при балле в 100 - не так уж и мало. и разница-то эта не в пользу АМД.
3. ну и где атлоны с 4 Мб кэша? И, потом, у атлонов кэш не 512/1, а 1/2 мб, а то, что атлон не может выделтить весь кэш одному процу, когда второй простаивает - проблема АМД.
4. что там АМД когда еще выпустит - неизвестно. вопрос был в том, что лучше из того, что _сейчас_ есть. И ответ очевиден всякому, кто здраво, без фанатства смотрит на вещи: интел сейас рулит!
это ж где у меня такие аргументы то?crit_Focus писал(а): Со стороны@lexb уже начались доводы в стиле: "А...Э...А все равно Интел отстой!" "-А почему?" "-А потому что!" (может фанат? Wink )
Гнилая отмазка в стиле "А....Э... Все равно отстой" Может еще, блин, придумаем какие процы будут у АМД в 2050 году и как они будут уделывать нынешние Коры?Атлон64 эт все-таки выпущен был не 3 месяца назад так что мы еще ждем ответа АДМ на ответ Интела
Да, вот в 2050 году.... (начинает толкать речь......)и вот пожалуста на горизонте 4x4 и дешовые X2 аналогичные младшим корам.
Давно не было холивара - скушна.Heracle писал(а): зачем подняли ваще эту тему?
Разумеется, потому как спорщики уже забыли, об чём спорят.Corpse писал(а): вообщем спрор безсмысленнен
Хм, вот тут я тебя огорчу. В начале ноября Интел анонсирует свой первый четырёхъядерный процессор. И практически сразу начнёт его поставки. Ставиться он будет в те же материнки. что и коры. Соответственно, тут они АМД обскакали, те пока выпустить свой в продажу не готовы.Corpse писал(а): и вот пожалуста на горизонте 4x4 и дешовые X2 аналогичные младшим корам
Извини, но это будет не очень хороший удар - но ты на него сам напросился.crit_Focus писал(а): Гнилая отмазка в стиле "А....Э... Все равно отстой" Может еще, блин, придумаем какие процы будут у АМД в 2050 году и как они будут уделывать нынешние Коры?
ну 4 ядра там будет не вполне честные... там будет 2 кристала intel core на одной подложке...Raven писал(а):Хм, вот тут я тебя огорчу. В начале ноября Интел анонсирует свой первый четырёхъядерный процессор. И практически сразу начнёт его поставки. Ставиться он будет в те же материнки. что и коры. Соответственно, тут они АМД обскакали, те пока выпустить свой в продажу не готовы.
Хм, если в коре 2 ядра честные, то и в кентсфилде четыре - ровно такие же честные.@lexb писал(а): ну 4 ядра там будет не вполне честные... там будет 2 кристала intel core на одной подложке... так что это просто пеар... надо много реальных ядер надо искать cell или niagara
Неправда, многопоточность на многих ядрах Мелкософт освоил ещё в далёкие лохматые года, 1995 - NT 4.0.MaximusHELL писал(а): только VISTA сможет корректно распаралеливать потоки 4_х ядерных процессоров, стороники ХР могут нерыпаться
Так об том и речь - никто ж не спорит, что коры - очень и очень удачные камни. Но дорогие. И в нижнем ценовом диапазоне камни от АМД составляют им вполне достойную конкуренцию.MaximusHELL писал(а): короче процессор просто прекрасный, цена к сожалению кусается - мать и достойный проц (стоит заметить что ниже 6600 брать нестоит, ибо кеша меньше!!!) обошлись ему почти в 15т
Пока попадался только кентсфилд.@lexb писал(а): тесты платформы 4х4 уже где то есть? линк можно?
ну так это никаким боком не 4х4Raven писал(а):Пока попадался только кентсфилд.
в Cell немного не так... там одно ядро является управляющим, планировщиком задач так сказать...Raven писал(а):Хм, если в коре 2 ядра честные, то и в кентсфилде четыре - ровно такие же честные. Wink
А в Cell полноценное ядро вообще одно, остальные восемь - достаточно сильно резаны.
Вот это - вполне грамотное замечание...Вообще, имхо, Виста пока ничего делать не умеет, кроме как тормозить красиво.хотя если брать такую логику то нормально работать с многоядерными процами может тока соляра...
@lexb, ботва знаешь в чем? Ботва в том что, ты хоть обкакайся, но "псевдо"-двухядерные процы от Интел демонстрируют бОльшую производительность , чем "настоящие" ("тру"ну 4 ядра там будет не вполне честные... там будет 2 кристала intel core на одной подложке...
а что такое производительность? если кол-во попугаев во всяких марках, то эт одно, а если кол-во запросов обработанных в ед времени для какого нить оракля эт совсем другое.. тот же niagara по пиковой производительности сольет практически любому обсуждаемому процу, но в качестве платформы под апач будет рвать обе система, причем вместе взятых... надо смотреть целиком систему и тогда выходит что пиковой производительности CD2 достигает на топовой материнке... с не абы какой памятью и проча, прочая... и цена уже становится вполне себе ЦЕНОЙ и тут вполне можно пожертвовать 10% производительности... за 20% ценыcrit_Focus писал(а):@lexb, ботва знаешь в чем? Ботва в том что, ты хоть обкакайся, но "псевдо"-двухядерные процы от Интел демонстрируют бОльшую производительность , чем "настоящие" ("тру" Smile ) двухядерные АМДшники. Понимаешь, народ будет брать, то что производительней, а не то, в чем номинально на бумажке, больше ядер или кэша (или половых органов
Совершенно верно. Одно ядро - практически аналог довольно медленного Селерона, а управляемые - очень быстрые, но с очень ограниченным набором команд, соответственно, данные для них нужно специальным образом готовить. Плюс всё это хозяйство посадили на достаточно медленную внешнюю шину, так что быстрей всего Cell умеет переваривать собственный кэш, тоже достаточно маленький.@lexb писал(а): в Cell немного не так... там одно ядро является управляющим, планировщиком задач так сказать...
Вообще говоря, довольно безграмотное.crit_Focus писал(а): Вот это - вполне грамотное замечание...
Ну дык это они все такие поначалу.crit_Focus писал(а): Вообще, имхо, Виста пока ничего делать не умеет, кроме как тормозить красиво.
Эммм... Коры - полноценные двухъядерные процессоры. Те, которые были псевдо - пеньки с гипертредингом, и одноядерные A64 рвали аки тузик грелку.crit_Focus писал(а): "псевдо"-двухядерные процы
А вот тут ты не прав. Народ 5 лет брал пень-4, хотя было совершенно точно известно, что быстродействия у него нет, только гигагерцы. Мода на гигагерцы прошла - теперь мода на ядра и кэш, соответственно, Интел даёт народу ядра и кэш. Повезло только в том, что эти ядра и кэш пока что дают тот прирост производительности, который обещан компаниями-производителями.crit_Focus писал(а): Понимаешь, народ будет брать, то что производительней, а не то, в чем номинально на бумажке, больше ядер или кэша
я какие еще бывают реализации? для системы вообще пох как они сделаны, она видит 2+ ядра и пользует их, будь то они честные или HT...Raven писал(а):Вообще говоря, довольно безграмотное. Wink
Далеко не все схемы реализации многоядерности любимы соляркой, и та, которая реализована в Х2, коре, кентсфилде - из нелюбимых. Wink
Вы как то не те газеты читаете... зайди те на IBM почитайте спеки... ядра там вполне себе функциональны... и внешняя шина там hyper transportRaven писал(а):Совершенно верно. Одно ядро - практически аналог довольно медленного Селерона, а управляемые - очень быстрые, но с очень ограниченным набором команд, соответственно, данные для них нужно специальным образом готовить. Плюс всё это хозяйство посадили на достаточно медленную внешнюю шину, так что быстрей всего Cell умеет переваривать собственный кэш, тоже достаточно маленький. Wink
Разумеется, все команды, которые не могут быть выполнены на дополнительных ядрах, выполняются центральным, а оно - медленное. Программить под это дело - народ даже матерных слов не находит. Хотя ежли справился и оно разложилось на все 8, тогда летает.
Ну, допустим, соляра никогда не была ориентирована под юзерские процы....Raven писал(а):Вообще говоря, довольно безграмотное.crit_Focus писал(а): Вот это - вполне грамотное замечание...
Далеко не все схемы реализации многоядерности любимы соляркой, и та, которая реализована в Х2, коре, кентсфилде - из нелюбимых.
Дык я и не спорю!!Эммм... Коры - полноценные двухъядерные процессоры. Те, которые были псевдо - пеньки с гипертредингом, и одноядерные A64 рвали аки тузик грелку.
Тебе большую развёрнутую лекцию про то, как можно реализовать мультипроцессорность и чем каждый из подходов хорош/плох?@lexb писал(а): я какие еще бывают реализации? для системы вообще пох как они сделаны, она видит 2+ ядра и пользует их, будь то они честные или HT...
Дык я газеты вообще не читаю, я в том же форуме IXBT по этому Cell до полного просветления дошёл, чай в полсотни страниц тема.@lexb писал(а): Вы как то не те газеты читаете... зайди те на IBM почитайте спеки... ядра там вполне себе функциональны... и внешняя шина там hyper transport
Я знаю. Но мы обсуждаем именно их - и на них на данный момент лучше семейства NT найти что-то достаточно трудно, хотя можно взять специально дресированый линюх, что геморно и не всем подходит.crit_Focus писал(а): Ну, допустим, соляра никогда не была ориентирована под юзерские процы....
SiRaven писал(а):Тебе большую развёрнутую лекцию про то, как можно реализовать мультипроцессорность и чем каждый из подходов хорош/плох?
и процессор этим не занимается, этим занимается программист, компилятор, планировщик задач системы... и никаким боком процессорRaven писал(а):И системе вовсе не всё равно - разложение задачи на потоки вообще говоря задача достаточно нетривиальная,
независимых потоков в системе вагон и тележка.. особенно если эт какой нить sql или web сервакRaven писал(а): потому как независимые потоки встречаются достаточно редко,
да и связь между процами в системе (мы же вроде говорим не про кластеры-числодробилки (кста думаете об анонсированной IBM новой числодробилки на 15к оптеронах и целах?) ) обычно быстрее чем сами процы хотя сравнивать скорость шины и проца как теплое с мягким... почитайте спеки на гипер транспортRaven писал(а): и для правильной работы приложения ни в коем случае нельзя дать потокам рассинхронизироваться по времени по причине того, что связь между процессорами работает куда медленней, чем сами процессоры,
Батенька, так Вы мне хотете про SMP/NUMA рассказать? не стоит...Raven писал(а): а в наихудших случаях соседний процессор может вообще быть на другой материнской плате.
В Гугль.@lexb писал(а): Si
Совершенно верно. Процессор тупо перемалывает гигабайты информации, которые ему надо подсовывать так, чтоб от этого проистекала польза, а не только отопление.@lexb писал(а): и процессор этим не занимается, этим занимается программист, компилятор, планировщик задач системы... и никаким боком процессор
А вот и фиг. 100% этих процессов пользуются одной памятью, одним жестоким диском и одной системой ввода-вывода. Причём все до единого цепляются за одну ОСь. По-настоящему полностью независимых и нетуть.@lexb писал(а): независимых потоков в системе вагон и тележка.. особенно если эт какой нить sql или web сервак
да и в обычной среднестатистической операционке их валом
ЫЫЫ???? Ты так не шути. Связаны-то они не напрямую, а через кэш. Причём оба ядра сидят на одной шине данных. Так что без всяких кластеров процы куда быстрей пережёвывают данные, чем их можно перекинуть от одного к другому. А всё время, пока данные не пришли - проц жуёт резину и греет воздух.@lexb писал(а): да и связь между процами в системе (мы же вроде говорим не про кластеры-числодробилки (кста думаете об анонсированной IBM новой числодробилки на 15к оптеронах и целах?) ) обычно быстрее чем сами процы
А чего про него рассказывать - кора как раз классический SMP.@lexb писал(а): Батенька, так Вы мне хотете про SMP/NUMA рассказать? не стоит...
ну это частично верно для обычного компа... если это какой нить сервак то все становится на много интереснее...Raven писал(а):А вот и фиг. 100% этих процессов пользуются одной памятью, одним жестоким диском и одной системой ввода-вывода. Причём все до единого цепляются за одну ОСь. По-настоящему полностью независимых и нетуть.
я то как раз и не шучу... http://www.hypertransport.org/docs/tech/HT3pres.pdf пропускная способность Hyper transport 3.0 41.3 GB per second покажите мне проц который сможет стока забить?Raven писал(а):ЫЫЫ???? Ты так не шути. Связаны-то они не напрямую, а через кэш. Причём оба ядра сидят на одной шине данных. Так что без всяких кластеров процы куда быстрей пережёвывают данные, чем их можно перекинуть от одного к другому. А всё время, пока данные не пришли - проц жуёт резину и греет воздух.
тут примерно такая ситуация что оптерон занимается в.в. коммуникациями и прочей хней, а cell работают на пике производительности... что то мне подсказывает что никакого кеша не хватит для взаимодействийНовый суперкомпьютер, ориентированный на выполнение широкого спектра научных и коммерческих приложений, будет использовать новые, самые передовые программные средства для организации совместной работы более 16 тыс. процессорных ядер AMD Opteron™ и более 16 тыс. процессоров Cell B.E. при решении наиболее сложных научных и технических задач. Пиковая производительность этого революционного суперкомпьютера превысит 1,6 петафлоп (1,6 тысяч триллионов операций с плавающей запятой в секунду).
Мы про обычный комп говорим тут. Для серваков свой подход. Ты ещё кластеры вспомни.@lexb писал(а): ну это частично верно для обычного компа... если это какой нить сервак то все становится на много интереснее...
Дык те самые оптероны и нагрузят. Вдвоём - да, не справятся, вчетвером-ввосьмером - уже вполне. Не забывай, количество шин HT на одном ядре ограничено, а они ещё и данные из соседской памяти по нему гоняют.@lexb писал(а): я то как раз и не шучу... http://www.hypertransport.org/docs/tech/HT3pres.pdf пропускная способность Hyper transport 3.0 41.3 GB per second покажите мне проц который сможет стока забить?
Ну так там и есть провалы. И АМДшная SUMO как раз для того и делалась, чтоб их уменьшить как можно сильней. И то заваливает. Интелу будет достаточно трудно правильно загрузить все четыре ядра кентсфилда через FSB, а ведь придётся.@lexb писал(а): да и если в одной SMP системе скорость между процами была бы ниже чем скорость самого проца у нас бы были гарантированные провалы в производительности...
Вообще судя по всему это будет кластер, как и все ему подобные. Соответственно, нагрузить его как надо - большая головная боль программеров.@lexb писал(а): тут примерно такая ситуация что оптерон занимается в.в. коммуникациями и прочей хней, а cell работают на пике производительности... что то мне подсказывает что никакого кеша не хватит для взаимодействий Wink