Err писал(а):
ур-е Шредингера - 100% эмпирическое. Как и ур-я Максвелла или 2й закон Ньютона. Оно нифига не объясняет, просто очередная модель (сколько их еще будет).
Даже если бы оно и было эмпирическое (типа померили волновую функцию и написали для нее уравнение, явный бред, ну да ладно), и что с того? Все равно энергия перехода определяется собственными значениями ур-я Шред. а следовательно следует строгим математическим правилам. Следовательно описывается математикой.
Хотя мне всегда казалось, что оно не эмпирическое, а написано так, чтобы было линейным и при h->0 переходило в Гамильтона-Якоби.
Вполне возможно, но совсем не факт. Эти две теоремы, кстати, имеют область применимости. Так что на них молиться тоже не стоит
Я не молюсь, это для примера
Я не знаю ни одной математической теории, претендующей на универсальность. Может подскажешь?
Я имел в виду, что любая математическая модель, например движения камушка, применима для каждого камушка в каждой галактике. Конечно же в рамках применимости. В этом смысле универсальна. Просто криво написал. Хотел чтобы попонятнее было.
BUHAHAHAHAHAHA!!!! (голос с небес)
Ну прям уж пофилософствовать нелься
Я же не богохульствую
спиноры частиц
Это что за ересь?
У частиц бывает спин. А спинор - собственная функция ур-я Паули, описывающего динамику частиц со спином. Тоже криво написал, извиняюсь. Довольно забавная вещь, особенно прикольно, как он при повороте преобразуется. Насколько я помню, вся математика была написана еще до Паули.
Но это так, к слову...
Чёт ничего не понял. Щас еще раз перечитаю и курить много буду.