Модератор: mike
Склоняюсь перед всемирным судьёй, Господином Раздающим Ярлыки на право слов и другом Незнайки (тот, что в очках всё ходил)Володя писал(а):Вызывает вопрос, а ты какое отношение имеешь к истории??? Как ты пределил, что она поддельная???Nazgul писал(а):Полность согласен с автором темы. Именно "заказная, поддельная история" вызывает ворпос - кому она нужна? .
Ну да. И ВСЕ историки молчат при этом. Тогда как горлопанят лишь люди от истории далекие. Что должно означать, что ВСЕ историки- лжецы и негодяи, по твоей логикеNazgul писал(а):[Я не обвиняю ВСЮ историю, о Великий (как я могу?), я считаю, что история изменена порой там, где на месте позора должна была быть гордость.
Володя писал(а):Вот именно. Посему я и считаю данную статью бредом. Ибо даже если там и есть доля правды, то написано все настолько непрофессионально, доказательства отсутствуют, все что не вписывается в концепцую автора просто игнорируется и т.д. Посему выделить, что в статье действительно бред, а что может вызывать научный интерес просто невозможно.Roobik писал(а):[но согласись, обосновать - то можно только изучив и поняв закономерности.
Ленин учил - чтобы получить объективную картину, нужно читать не только дружественную, но и вражескую прессу. То есть оперировать множественными источниками...
Эта статья- не источник. Написана человеком в истории невежественным, что ее обесценивает до уровня желтой прессы. Посему и отношение к ней может быть лишь таким же, как к статьям в бульварных газетах или дешевых исторических романчиках. Если бы автор не умничл, не обвинял всех и вся, выставляя себя ЕДИНСТВЕННЫМ правдолюбцем и знатоком, то, возможно, среди приведенных им фактов можно было бы отыскать что то стоящее.Roobik писал(а):[Понимаешь, оперировать множественными источниками - это значит сопостовлять. Сопоставление и поможет определить, где правда, а где ложь. А по твоим словам получается, что если ты не можешь чего-то понять, то это бред и явно вредно для народа. Вот пытаться решать за людей, делать за них выводы - вот это вредно. Откуда полномочия?
ну опровергни его фактами, он-то какие-никакие источники приводит кажется....Володя писал(а):Эта статья- не источник. Написана человеком в истории невежественным, что ее обесценивает до уровня желтой прессы. Посему и отношение к ней может быть лишь таким же, как к статьям в бульварных газетах или дешевых исторических романчиках. Если бы автор не умничл, не обвинял всех и вся, выставляя себя ЕДИНСТВЕННЫМ правдолюбцем и знатоком, то, возможно, среди приведенных им фактов можно было бы отыскать что то стоящее.Roobik писал(а):[Понимаешь, оперировать множественными источниками - это значит сопостовлять. Сопоставление и поможет определить, где правда, а где ложь. А по твоим словам получается, что если ты не можешь чего-то понять, то это бред и явно вредно для народа. Вот пытаться решать за людей, делать за них выводы - вот это вредно. Откуда полномочия?
скорее ..пользуйся моментом..recent писал(а):тишинаааа... и слышно только шорох и кликание судорожное мышкой - светоч ищет ошибки в предыдуших постах оппонентов...
ибо больше нечего сказать, мля.
Продолжу *традицию* - Тенденция, однако? И что это тебе даст? У тебя есть доступ к архивам? Как ты собрался отличить, чьи источники должны внушать большее доверие???Roobik писал(а):[
ну опровергни его фактами, он-то какие-никакие источники приводит кажется....
Просто Светоч не привык, подобно Бумбе любую понравившуюся статью или книгу считать единственно-истинной, а понравившуюся теорию единственно-правильной, даже при отсутствиии серьезного обоснования.recent писал(а):тишинаааа... и слышно только шорох и кликание судорожное мышкой - светоч ищет ошибки в предыдуших постах оппонентов...
ибо больше нечего сказать, мля.
Я про другое. Представь - взяли мы "Трёх мушкетёров" и подробно разобрали, нашли всё интересное, обсудили, похвалили Дюма, что нашёл интересное, поругали, что нафантазировал, опубликовали наши дебаты и... повторили это шесть раз, потому как кому-то лень читать предыдущее обсуждение и ему приходится повторять всё то, через чего мы уже прошли.Володя писал(а):Так ведь и в "Трех мушкетерах" можно что то стоящее отыскать. При огромном желании.Raven писал(а):[Да есть оно там, есть... Но сколько ж можно его тама отыскивать? Надоело, однако...
С этим- согласен, конечно. Потому и обсуждение теперь уж очень вялое и продолжается лишь потому, что и в других темах уже почти все обсудили.Raven писал(а):[Я про другое. Представь - взяли мы "Трёх мушкетёров" и подробно разобрали, нашли всё интересное, обсудили, похвалили Дюма, что нашёл интересное, поругали, что нафантазировал, опубликовали наши дебаты и... повторили это шесть раз, потому как кому-то лень читать предыдущее обсуждение и ему приходится повторять всё то, через чего мы уже прошли.
А такой "кто-то" появляется по паре раз в месяц, и желания ознакомиться с предыдущими сериями в себе не несёт. Честно говоря, никакого стремления ему это по сотому разу разжевывать у меня нету...
зато тема статьи навязнет из-за такого повторения в зубах уже.. как тот колгейт и тот кариес.. чего и требовалось размещавшим это n-ное количество раз.Raven писал(а):Я про другое. Представь - взяли мы "Трёх мушкетёров" и подробно разобрали, нашли всё интересное, обсудили, похвалили Дюма, что нашёл интересное, поругали, что нафантазировал, опубликовали наши дебаты и... повторили это шесть раз, потому как кому-то лень читать предыдущее обсуждение и ему приходится повторять всё то, через чего мы уже прошли.Володя писал(а):Так ведь и в "Трех мушкетерах" можно что то стоящее отыскать. При огромном желании.Raven писал(а):[Да есть оно там, есть... Но сколько ж можно его тама отыскивать? Надоело, однако...
А такой "кто-то" появляется по паре раз в месяц, и желания ознакомиться с предыдущими сериями в себе не несёт. Честно говоря, никакого стремления ему это по сотому разу разжевывать у меня нету...
С этого места пожалуйста поподробнее. А то я тоже грешным делом полагал, что все космополиты у нас русофобы. Поскольку преодолели в себе именно национальное чуство и чуство любви к России. Это какой такой словарь вы читаете? На меня из яндекса какие-то киты и тараканы в качестве примера космополитов посыпались. У Даля: "всемирный гражданин; человек не признайщий особых отношений родины; вселенец, вселенщина"Володя писал(а):Бумба, учи словарь. Космополит не может быть русофобом (как и американофобом, китаефобом и даже гвинеефобом). Никакой я не русофоб.recent писал(а):ща придет русофоб и космополит - бывший историк Володя и начнет старую песню...
.
Странно. по-моему и ребенку все ясно. Если ты "человек мира", то все нации для тебя равны. С какой стати тогда может быть фобия к одной из них, если она и не лучше, но и не хуже других???CHP писал(а):[
Пока не вижу почему "гражданин мира" не может быть русофобом. В чем противоречие?
