Курс доллара...

[papa_jons]

уничтожить перед вторжением племени-соседа практически всю опытную верхушку командного состава

они раскачивали лодку

[Raven]

а этот сраный вождь пока жили да не тужили пока нефть была по 140$ не мог стену построить или войско нарастить, читай заводы и прочая промышленность и не давать воровать соплеменникам и платить им зп по 20 млн. , ведь он такой прозорливый, знает жеж что племя врагов рядом

А кто сказал, что они рядом?
Прискакали издалека, например. Или тыщу лет были смирные, а тут вдруг озверели. Они всего лишь пример какой-то напасти, которая может появиться более-менее внезапно и непредсказуемо, и которой нельзя просто дать в лоб чтобы утихла. Замени их на вулкан какой-нибудь (Везувий дал нам достаточно примеров того, как идиоты сидят возле уже вовсю пыркающего огнём вулкана до победного).
Но ты молодец, правильно подметил ещё одну дорогу, на которой тоже кому-то обязательно станет хуже. А тут же с пеной у рта требуют такую, чтобы всем непременно стало лучше. Всем до единого (иначе всё это блеяние про статистику и то, как забывают про ЧЕЛОВЕКА полностью теряет смысл).
И поспокойнее, не надо сразу прилеплять эту аналогию на какого-то конкретного вождя. Она всего лишь демонстрирует гипотетическую ситуацию, в которой решений, в которых вождь не "забудет про ЧЕЛОВЕКА", нет совсем. И за которую вождю будут припоминать сколько племя живёт, что бы он не выбрал.

Покорно блеющей в унисон массе как раз ничего лизать не обязательно

Ну и вот она, твоя настоящая позиция. "Все, кто имеет мнение отличное от моего - покорно блеющая в унисон масса".
Дальнейший диалог теряет смысл, потому что объяснить тебе как люди могут поддерживать что-то, что тебе не нравится, и не быть при этом баранами, просто невозможно.

Или можно поступить так

Можно и так. Ещё раз, аналогия - не про конкретного человека. Она про ситуацию, в которой решений, которые все сочтут правильными, не существует. То есть - про любую жизненную ситуацию, затрагивающую интересы достаточного количества народу, и про любого руководителя, которому приходится принимать решения, затрагивающие это самое достаточное количество.

[ч.у.к.ч.а.]

они раскачивали лодку

Пятая колонна...

Raven

Да перестань ты уже про аналогии... Тут прекрасно все понимают о ком речь...

То есть - про любую жизненную ситуацию, затрагивающую интересы достаточного количества народу, и про любого руководителя, которому приходится принимать решения, затрагивающие это самое достаточное количество.

Откуда у тебя уверенность, что когда рябой уничтожал, то он об интересах народа думал, а не о своей исключительности?
В интересах большинства народа было расстрелять уйму командиров, что бы потом начало войны просрать?
А когда разведка доносила о том, что немцы готовят удар по СССР - не поддаваться на провокации - это в чьих интересах было?
Многоходовка, однако...

Дальнейший диалог теряет смысл, потому что объяснить тебе как люди могут поддерживать что-то, что тебе не нравится, и не быть при этом баранами, просто невозможно.

Эти люди могут поддерживать что-то, что тебе не нравится вполне и не потому, что им это нравится...

[ivan]

Правителя избирает кто бараны, стадо? Стадо не избирает правление, у стадо был один хозяин, пришел другой, а стадо блеет и жрет траву (ну это так исходя из твоих понятий)
У нас же вроде выборы и равные избирают равного...
PS обидеть тебя не хотел но твой пост просто идиотский

Идиотский, ага) Про баранов аналогия это своеобразный фильтр на оппонента.)
Равен тебе ответил уже. Добавлю еще одно. К твоему вопросу про избирание.... в той простейшей аналогии про баранов, пастухом становится самый хитрый-амбициозный баран.

мудацкая аналогия....

Идиотская, мудацкий... веселые вы ребята я посмотрю)

Покорно блеющей в унисон массе как раз ничего лизать не обязательно

Какой ужс в голове.

Или можно поступить так - наклепать липовых дел, уничтожить перед вторжением племени-соседа практически всю опытную верхушку командного состава, из-за навязчивой паранойи, а потом драпать до Волги, имея самую мощную армию по железу, многочисленную по личному составу, и гнать людей на пулеметы... При этом с помощью кнута, превращая соплеменников в лагерную пыль, затыкать дыры в экономике страны...

Это все такие штампы и однобокая искаженная позиция что даже не смешно, не смотря на то что частично многое имело место быть.

Откуда у тебя уверенность, что когда рябой уничтожал, то он об интересах народа думал, а не о своей исключительности?

Откуда тебе знать что если бы не расстреляли все они, свергнув "упыря" не затеяли бы свару за власть закончившуюся крахом для страны. Не иключаю что на волне всего этого выскочил бы в итоге лучший правитель чем Коба. Но шанс ооочень призрачный на мой взгляд.
Пс. и попытку свержения лично правителя ты почему то считаешь совершенно не опасной, не сравниваешь с угрозами для всей страны. Вот это имхо ошибка.
.
Как пример. Не идеальный, но пойдет. Свергни насильственно сейчас Вв.. я думаю для страны с огромной долей вероятности станет только хуже, не смотря на все его ввшные минусы.

[ч.у.к.ч.а.]

Это все такие штампы и однобокая искаженная позиция что даже не смешно, не смотря на то что частично многое имело место быть.

Я привел цифры... Чуть выше... Уже давно все это открыто и рассекречено...
На сколько это частично, а на сколько системно = каждый решает для себя сам...

[Raven]

Да перестань ты уже про аналогии... Тут прекрасно все понимают о ком речь...

То есть, все понимают о ком я говорю лучше, чем я?
Я всё-таки останусь с более подтверждённым фактами мнением "большинство не умеет работать с моделями от слова 'вообщеникак'".
Стремление притянуть модель за уши к конкретной ситуации это как раз самый первый симптом.

Откуда у тебя уверенность, что когда рябой уничтожал, то он об интересах народа думал, а не о своей исключительности?

Я понятия не имею, о чём он там думал. И предполагать не берусь. Это как раз ты делаешь.

В интересах большинства народа было расстрелять уйму командиров, что бы потом начало войны просрать?

Я могу построить непротиворечивую модель ситуации, когда это будет оптимальным решением. Как и такой, где не будет.
Кроме этого, я помню, что люди иногда ошибаются, и в момент происходящего обычно куда хуже информированы, чем тот, кто анализирует их действия через полвека. См. "задним умом все крепки".

Эти люди могут поддерживать что-то, что тебе не нравится вполне и не потому, что им это нравится...

Естественно. Но пока у тебя нет неопровержимых доказательств, что они это делают вопреки своему мнению (а в той теме, на которую тебе хочется спихнуть разговор у тебя их нет), ты не можешь ничего подобного утверждать. Всего делов.

[Corax]

Покорно блеющей в унисон массе как раз ничего лизать не обязательно

Ну и вот она, твоя настоящая позиция. "Все, кто имеет мнение отличное от моего - покорно блеющая в унисон масса".
Дальнейший диалог теряет смысл, потому что объяснить тебе как люди могут поддерживать что-то, что тебе не нравится, и не быть при этом баранами, просто невозможно.

Не извиняйся. То что ты глупее, чем пытаешься казаться, конечно нехорошо, ну да ладно. А такой вывод позволяют мне сделать твои хронические попытки приписать мне свои нездоровые мысли. Кроме того, темой ты особо тоже не владеешь (только многабукофф и ни одной ссылки), так что смысла продолжать сей оффтоп действительно нет. Бывай!

[ivan]

Не извиняйся. То что ты глупее, чем пытаешься казаться, конечно нехорошо, ну да ладно. А такой вывод позволяют мне сделать твои хронические попытки приписать мне свои нездоровые мысли. Кроме того, темой ты особо тоже не владеешь (только многабукофф и ни одной ссылки), так что смысла продолжать сей оффтоп действительно нет. Бывай!

Даже настроение поднял своим ответом, хоть и не мне адресован. Аргументация и логика - огонь. Так держать! ) Гы гы.

[сосед65]

Покорно блеющей в унисон массе как раз ничего лизать не обязательно

Какой ужс в голове.

Это какой то свидомизм. Заболевание весьма заразное.

[ч.у.к.ч.а.]

Я понятия не имею, о чём он там думал. И предполагать не берусь. Это как раз ты делаешь.

Да, я пытаюсь понять о чем он думал... Но не утверждаю, что мои выводы - истина...
Просто, в силу своего личного восприятия информации, не верю, что 80% высшего командного состава были врагами народа...
Так же не могу поверить в то, что когда реабилитировали жертв упыря - оправдывали натуральных уголовников и настоящих врагов народа...
А если они таковыми не являлись, то их уничтожение не могло идти на пользу большинству...

ivan

Ты, похоже, сторонник теории "перегибы на местах"...
Твое право...

[Raven]

твои хронические попытки приписать мне свои нездоровые мысли.

Те самые, которые ты прямым текстом высказываешь? Ну конечно, это мои происки, к которым ты не имеешь никакого отношения.
Продолжай тешить себя этой иллюзией.

Да, я пытаюсь понять о чем он думал...

Это неплохое развлечение, но не более того. Проверить не выйдет.
А следовательно, любой вывод, сделанный на основании того, что ты "понял" заведомо недостоверен.

Просто, в силу своего личного восприятия информации, не верю, что 80% высшего командного состава были врагами народа...

А не надо верить или не верить. Могли быть, могли не быть. Факты есть на обе позиции.

Так же не могу поверить в то, что когда реабилитировали жертв упыря - оправдывали натуральных уголовников и настоящих врагов народа...

А вот это как раз вполне вероятно. Их же оправдывали именно как "жертв упыря", то есть, заведомо по принципу "упырь хороших людей не сажал". Так что почти наверняка нареабилитировали всяких.

А если они таковыми не являлись, то их уничтожение не могло идти на пользу большинству...

...соответственно, так как мы не знаем, являлись или нет, ведь реабилитировавшие и архивы неплохо подчистили, про пользу большинству мы тоже можем только гадать. А это дело заведомо бессмысленное.

[Corax]

Это какой то свидомизм. Заболевание весьма заразное.

А что значит сей термин загадочный? (с) И ссылочку, если можно.

[papa_jons]

А кто сказал, что они рядом?
Прискакали издалека, например. Или тыщу лет были смирные, а тут вдруг озверели. Они всего лишь пример какой-то напасти, которая может появиться более-менее внезапно и непредсказуемо, и которой нельзя просто дать в лоб чтобы утихла. Замени их на вулкан какой-нибудь

страницей раньше ты апеллируешь к статистике, пятью страницами назад к логике
а теперь ты вроде как эти понятия забыл и представляешь то что вождь должен быть как бэ дерево, что все события вокруг развиваются непредсказуемо и внезапно
вулкан это вулкан , не надо проводить аналогию с природными событиями, которые мало предсказуемы по части форс мажора, хотя всё это вопрос времени
геополитика- сродни боевым действиям, тут дело не в предсказуемости и везении, а в правильности и грамотности самих действий

[ч.у.к.ч.а.]

Их же оправдывали именно как "жертв упыря", то есть, заведомо по принципу "упырь хороших людей не сажал". Так что почти наверняка нареабилитировали всяких.

Твои "почти наверняка" чем от моих "почти наверняка" отличаются? И что это за "заведомо"? Это ты так решил? И что значит "упырь хороших людей не сажал", если сажал?
По-моему ты немного заговариваешься в потоке своей словесной эквилибристики...

А не надо верить или не верить. Могли быть, могли не быть. Факты есть на обе позиции.

Могли быть факты, а могло быть (доказано уже 100500+ раз) выбивание "фактов"...

ведь реабилитировавшие и архивы неплохо подчистили

Факты в студию... Ты был знаком с архивами до зачистки?

[papa_jons]

Я могу построить непротиворечивую модель ситуации

модельер млин....

[Raven]

страницей раньше ты апеллируешь к статистике, пятью страницами назад к логике
а теперь ты вроде как эти понятия забыл и представляешь то что вождь должен быть как бэ дерево, что все события вокруг развиваются непредсказуемо и внезапно

Погугли всё-таки, что такое "модель".
Я вынужден ещё раз напомнить, что это модель ситуации, где у лидера нет ни единого варианта, где он окажется "прав" по мнению всех, кто зависит от его решений, а не его способности к работе пророком.
В реальности лидер никогда не может учесть всего, и никогда не может принять такое решение, которое удовлетворило бы абсолютно всех. Про это многие забывают.
Как и про неудержимое стремление обиженных пинать мёртвых львов.

не надо проводить аналогию с природными событиями, которые мало предсказуемы по части форс мажора, хотя всё это вопрос времени

То есть, ты уже научился со 100% вероятностью предсказывать все до единой переменной которые способны повлиять на все до единой страны на шарике, включая форс-мажоры вроде тех же извержений вулканов, которые могут повлиять на их поведение и ещё как влияют?
Так чего ты на форуме глупости говоришь? тебе прямая дорога в политику!

геополитика- сродни боевым действиям, тут дело не в предсказуемости и везении, а в правильности и грамотности самих действий

Естественно. Обрати внимание, что в модели у вождя есть выход, он не загнал себя в угол. Просто выход не идеален. И случись что-то подобное в реальности, вождю вменят в вину, что он не придумал что-то получше.
Если тебе не нравятся модели, возьми пример из истории. Был такой интересный царь, Борис Годунов, слышал наверное. Ему современники в вину вменили извержение вулкана в Индонезии. Причём ничего не зная ни про вулкан, ни про Индонезию.
При том, что у него был хороший запас продовольствия и страна в результате августовских заморозков не вымерла, то есть, решение проблемы у него было.

Твои "почти наверняка" чем от моих "почти наверняка" отличаются?

Вероятностью.

И что это за "заведомо"? Это ты так решил?

Нет, реабилитаторы. Они этого как бы не скрывали, можешь почитать, что они писали на эту тему.

И что значит "упырь хороших людей не сажал", если сажал?

Извиняюсь, очепятался. Плохих, конечно.

Могли быть факты, а могло быть (доказано уже 100500+ раз) выбивание "фактов"...

Ага. То есть, фактов мы не знаем.

Ты был знаком с архивами до зачистки?

Нет. Поэтому я и написал, мы не знаем, что там было.
Или ты сам с ними до зачистки ознакомился?

[ч.у.к.ч.а.]

Нет, реабилитаторы. Они этого как бы не скрывали, можешь почитать, что они писали на эту тему.

Ссылку...

Ага. То есть, фактов мы не знаем.

Каких фактов-то, что не было уголовников в то время? Были, уверен на 100%...
В то, что 80% командного состава враги народа - веришь? Что твоя логика тебе говорит?
Ну, по крайней мере - к чему склоняешься?

Нет. Поэтому я и написал, мы не знаем, что там было.
Или ты сам с ними до зачистки ознакомился?

Я не утверждал... Ты сказал, что кто-то там что-то подчистил...
Кто и что?

[papa_jons]

В реальности лидер никогда не может учесть всего

всего никто и не требует
речь идёт об основе
загугли, что такое основа

То есть, ты уже научился со 100% вероятностью предсказывать все до единой переменной которые способны повлиять на все до единой страны на шарике, включая форс-мажоры вроде тех же извержений вулканов, которые могут повлиять на их поведение и ещё как влияют?

это ты о чем сейчас ?

Естественно. Обрати внимание, что в модели у вождя есть выход, он не загнал себя в угол. Просто выход не идеален. И случись что-то подобное в реальности, вождю вменят в вину, что он не придумал что-то получше.

я тебе упрощу твою модель
просто представляй руководителя страны не как отца, а как руководителя/директора какой либо компании
не справился- пшел вон, другого назначим

[Raven]

Каких фактов-то, что не было уголовников в то время?

Кто именно из реабилитированных был подвергнут "незаконному уголовному преследованию", а кто был натурально уголовник.

В то, что 80% командного состава враги народа - веришь?

Нет. В обратное тоже. Напоминаю, за вопросами веры - не ко мне.
О том, что у них (по крайней мере, у части) могли найтись причины желать плохого стране и её тогдашнему правительству я знаю - что военные, начинавшие ещё в царской армии (а такие там были, посмотри биографии), что сторонники других потенциальных правителей среди советской же верхушки, имели достаточно поводов.
О том, что вместе с настоящими врагами могли настучать и ненастоящим - я тоже знаю, потому что всегда так получается.
Но вот сколько из этого командного состава были настоящие "враги народа", а сколько поддельные, я сказать ничего не могу, и никто не может. Фактов просто нет.
Разве что вызывать духи усопших и допрашивать с пристрастием.

Ну, по крайней мере - к чему склоняешься?

К тому, что делать выводы в отстутствии данных глупо.
А вообще, чегой-то мы далеко в оффтопик ушли. Предлагаю завязывать.

[Raven]

всего никто и не требует
речь идёт об основе
загугли, что такое основа

Действительно, почему бы нам не взять какой-то термин, который всяк волен понимать так, как он хочет, и показывать пальцем на всех, у кого что-то не соответствует нашему личному представлению о значении этого термина.
Это же так весело и объективно.

это ты о чем сейчас ?

Это я о твоей "правильности и грамотности действий". Или у тебя правильность и грамотность ни от чего не зависит, этакая всемирная константа на все времена?

я тебе упрощу твою модель
просто представляй руководителя страны не как отца, а как руководителя/директора какой либо компании
не справился- пшел вон, другого назначим

Ты взял элемент, который в модели отсутствовал, и заменил его на элемент, который к ней не имеет отношения... ты правда думаешь, что модель от этого как-то изменится?
Когда лампочку в фонаре в Химках меняют, в Подольске на Ревпроспекте как, светлее становится?

Да, и прежде чем ты надуешься от гордости от своего "гениального" предложения считать правителя директором, не забывай, что работники компании директоров не назначают. А вот директора работников бывает и увольняют. И ни одна успешная коммерческая организация не работает по принципам демократии, везде жёсткая диктатура.

[ч.у.к.ч.а.]

Предлагаю завязывать.

[papa_jons]

Да, и прежде чем ты надуешься от гордости от своего "гениального" предложения считать правителя директором, не забывай, что работники компании директоров не назначают. А вот директора работников бывает и увольняют. И ни одна успешная коммерческая организация не работает по принципам демократии, везде жёсткая диктатура.

хы )
я не отождествляю население с работником, скорее с акционером или участником совета директоров
который сам вправе, а это так и есть по конституции, выбирать себе капитана

[Raven]

я не отождествляю население с работником, скорее с акционером или участником совета директоров
который сам вправе, а это так и есть по конституции, выбирать себе капитана

Это очень интересная ситуация, заметь. Потому что капитан выбирается для того, чтобы командовать теми, кто его выбрал. В том числе так, как им может не понравиться. Причём принимать такие неприятные решения он тоже должен, потому что его для этого наняли. И за их принятие его могут уволить. А за неприятие - страна может вообще прекратить своё существование.

Попробуй в той же модели с племенем представить, что старого "неэффективного" директора за грехи с поста съели, и назначили нового, хорошего.
Перед которым стоит ровно тот же самый выбор, потому что ситуация не поменялась.
Что бы ты сделал на месте вновьназначенного?

[papa_jons]

Попробуй в той же модели с племенем представить, что старого "неэффективного" директора за грехи с поста съели, и назначили нового, хорошего.
Перед которым стоит ровно тот же самый выбор, потому что ситуация не поменялась.

снимают за результаты, а не за какие-то отдельные грехи
у тебя модель детская не имеющая ничего общего с реальностью

[ivan]

papa_jons
Да это и есть модели. Чем сложнее и реалистичнее модель, тем больше факторов влияющих на конечный результат. Обсуждая сложные модели, погрязнем в ненужных дебатах.. Потому и приводятся в пример узконаправленные.
Что касается "сниманий". пойди попробу ввпу снять)

[papa_jons]

Что касается "сниманий". пойди попробу ввпу снять)

и ты считаешь незаменимость руководителя государства нормальным ?

[Андрей221]

Вот вам не спится

[ivan]

и ты считаешь незаменимость руководителя государства нормальным

Ну по сути получается что обсуждаем монархию, не важно под какими названиями она там скрыта. Монархия опасная штука. Попался хороший правитель - здорово что он правит долго - попался дурной и пошли затянутые беды лишения... так что я люблю монархию на слишком она уязвима( Так что ответ, нет не нормально.
А по сути спор идет на счет того что одни доказывают невозможность сужествования правительственных решений глобальных которые не повредят, или просто не понравятся кому то из на селения и что это нормально. А другие доказывают что нет, мол это значит правитель плохой и решения существуют.

[Raven]

снимают за результаты, а не за какие-то отдельные грехи

Ну так а чем тебе не результат - ты ж сам на него пальцем показывал, что он там что-то не сделал и не предусмотрел, а теперь командует похватать пожитки и всем переезжать. Чем не повод снять поганца? Вполне себе повод.

у тебя модель детская не имеющая ничего общего с реальностью

Модель по-определению упрощённая ситуация, из которой удалено всё лишнее. С реальностью она имеет общего ровно ту часть, которая моделируется.
И заметь, какие невероятные сложности вызывает что у тебя, что у некоторых других, ответ на простой вопрос в простой модели. Попробуй подумать об этом в следующий раз, когда возьмёшься обсуждать/осуждать правителя, принимающего куда более сложные решения с куда более серьёзными последствиями, и в куда более сложной ситуации.

А другие доказывают что нет, мол это значит правитель плохой и решения существуют.

И самое смешное, что при попытке спросить у них, в чём же эти решения заключаются - гробовое молчание или мгновенный переход на личности, да.

[ч.у.к.ч.а.]

Raven

Я тебе привел в пример решения... Обезглавить всю элиту Красной армии перед войной, например...
Как следствие - результаты начала войны и миллионы жертв, которых могло бы не быть...
Менеджер лично подписывал списки... Давно рассекречено...
Практически полное игнорирование данных разведки о том, что немец готовится напасть...
Кто об этом только не писал в своих мемуарах...
Катынское дело с расстрелом тысяч польских офицеров... Для чего это было нужно даже сам менеджер, похоже, не знал... В результате отголоски этого дела имеют негативные последствия до сих пор...
Тысячи и тысячи посаженных по ложным и липовым доносам, расстрелы по решению троек НКВД без протоколов, без суда и следствия... Это тысячи сирот с клеймом на долгое время - сын, или дочь врага народа... Как результат - сложности в социальном плане в последствии для этих людей...
Как все это способствовало и помогало стройкам века и переходу от сохи к атомной бомбе и как это все шло на пользу большинству я не понимаю...
Это все для тебя не примеры... Это так, мелочь...
Сейчас, наверное, опять начнется дербан на фразы и литры псевдологистической воды...

[papa_jons]

Сейчас, наверное, опять начнется дербан на фразы и литры псевдологистической воды...

и как там сказал Вик: Равен мастер говорить банальности с умным видом

[papa_jons]

Как падал доллар
[video]https://www.youtube.com/watch?v=wqCWUAa-zeY[/video]

[Yury]

[video]https://www.youtube.com/watch?v=aslh1KaX5Bs[/video]

[Борей]

ты про каких рабочих то? мы про пендоских с шульцем говорили.

Так и я про них.

а так тебе пиндоские нефтяники в жилетку плачатся? странно, добыча нефти растет, а занятость падает. что то тут не так.

а еще необходимы технологии, люди и т.д. Никто же не утверждает что сейчас время технологических сверхдержав или людских.

Сверхдержавы всегда сидят на ресурсах, у которых сложнее всего с логистикой. Люди и технологии транспортабельны. Источники природных ресурсов - нет. Обрати внимание, все страны, которые когда-либо претендовали на звание сверхдержав, всегда были обеспечены основными энергетическими ресурсами на своей территории.
А кто не был, но дёргался - тех обламывали (см. Германия, Япония).

энергетические ресурсы тоже транспортабельны и их всегда можно купить на рынке. вообще ресурсы при построении успешного государства играют далеко не первую роль. Я если посмотреть то большинство экономических гигантов вообще не имеет сколь нибудь значимых ресурсов (см. Германию, Японию, Ю. Корею и т.д), а вот страны-чемпионы по обеспечности ресурсами на душу населению иногда просто влачат жалкое существование (см. Нигерии и прочие Габоны) Ученые даже описали целое явление, назвав его сырьевым проклятием.

Ты сейчас пытаешься сделать ту же самую глупую ошибку - смоделировать общую картину из личной

Правда когда тебе хочется, ты этот трюк проделываешь сам.

Не далее как вчера с одним разговаривал.

[Raven]

Это все для тебя не примеры...

Это всё оффтопик. Я тебя попросил дать ответ на простой вопрос в простой модели. Не пытаться натянуть модель на кого-то в реальности (примеров из реальности я тебе и сам сотню предложу даже не гугля, но речь была не про них). Ответ ты, заметь, так и не дал.
И, подозреваю, не дашь.

а так тебе пиндоские нефтяники в жилетку плачатся?

Не плачутся. Просто в разговоре упомянул.

энергетические ресурсы тоже транспортабельны и их всегда можно купить на рынке.

Ещё раз, только внимательно, посмотри на Германию и Японию.
Сверхдержава потому и сверхдержава, что не зависит от цен, устанавливаемых кем-то ещё.

а вот страны-чемпионы по обеспечности ресурсами на душу населению иногда просто влачат жалкое существование (см. Нигерии и прочие Габоны)

Они чемпионы по обеспеченности небольшим списком ресурсов. Все сверхдержавы в истории были обеспечены всеми сразу. При этом многие из них не гнушались покупать ресурсы и у других - собственные служили для того, чтобы не позволять другим себя контролировать через задирание цен.

Правда когда тебе хочется, ты этот трюк проделываешь сам.

Я не проделываю это сам. Я не пытаюсь вывести состояние отрасли из ситуации одного человека. Если бы ты не рвал знакомые слова из текста, ты бы заметил, что я во-первых, не делаю из его рассказа далеко идущих выводов (я, если ты помнишь, просто намекнул, что там не всё так радужно), а во-вторых, он рассказал не только про свою ситуацию, и я про это написал.