Модератор: mike
У Вас в жопе детство играет, отец героинАндрей221 писал(а):Причем тут животные?Краказябра писал(а):Обычно подростки в переходном возрасте так себя ведут.Андрей221 писал(а):Краказябра
Ты гонишь! Ты ошибаешься! Ты это ты! А если в тебе мания величия, то это Твои проблемы.
Зы- меня лично коробит, когда ко мне на Вы обращаются
Не заводите животных.
У меня итак переходный возраст) перехожу в четвертое десятилетие.
Та же хрень - молодые уже не дают, старых ещё не хочется...Андрей221 писал(а):переходный возраст)
Виктор КотовскийПоборникам интернетовской вежливости хотелось бы задать вопрос: если вы так уважаете этикет, то почему это проявляется только в обращении на «вы»? Почему, зайдя на форуме в какую-то тему, вы не здороваетесь и не представляетесь? Если уж вы отождествляете реальное и виртуальное общение, то разве в реале это нормально — подойти к незнакомой компании, и без вступления начать высказывать свое мнение? Может, таки, это немного разные вещи, и обращение на «ты» в интернетах не должно вас так оскорблять?
Екатерина СивковаНе стесняйтесь обращаться на «ты» в интернете: философия Сети отрицает иерархию.
тот самый законопроект и подразумевает обязательные курсы. Штрафы для не убирающих уже есть.KauCheThian, по поводу этих пород полностью согласна. Я бы вообще издала закон об обязательных курсах обращения с такими породами и экзаменом для тех, кто хочет завести такую породу. И штрафные санкции для тех, кто вырабатывает агрессию в своих собаках. И не убирает за ними на улице.
Джелиза-Роза писал(а):А тем временем прекрасная выставка на площадке в парковом районе)
Так йоркширы и болонки - как раз декоративные породы.KauCheThian писал(а):та мне по фиг... В городах им не место, кроме декоративных пород.
Нет, это всего лишь показатель, что собеседник - один. Не надо обеднять язык ненужными "правилами вежливости". Англичане вон доигрались уже - потеряли целое местоимение совсем. У них ведь тоже начиналось "на thou невежливо!".Краказябра писал(а):Тыкание незнакомому человеку, не важно, интернет это или нет, это панибратство и показатель низкого уровня культуры.
Ещё раз. Агрессивность собак зависит в основном от того, что они собаки.Краказябра писал(а):Агрессивность собак большей части пород напрямую зависит от хозяина.
...что является следствием крайне искажённых представлений о них. Как, в общем-то, и у того, кто делал список.Краказябра писал(а):Я бы вообще издала закон об обязательных курсах обращения с такими породами и экзаменом для тех, кто хочет завести такую породу.
Остаюсь при своём мнении. Не может быть двойных стандартов в вежливости.Raven писал(а):;;;;
100%KauCheThian писал(а):приведенный мной список - из законопроекта. В разных странах он разный. В него попадают породы, по которым были случаи нападения на людей с тяжелыми последствиями, иногда включают просто потенциально опасные породы, классифицируя их в т.ч. по силе укуса. В некоторых странах в список попадают породы, которых разводят для участия в собачьих боях.
не знаю о каком списке и рейтинге агрессивности вы там говорили (где кошки и хомячки всякие). Мы говорим о животных, которые могут напасть и реально завалить и загрызть человека. И, возможно вы с высоты своего теоретического полета поймете, что нападение кого-то из "опасного" списка важнее, чем тыща, поцарапанных кошками, ущипнутых чихуахуа и прочими злобными хомячками с несомненно высшим уровнем агрессии на весь мир.
не смеши народ то, много кого кошки с пуделями насмерть загрызли ...Raven писал(а):Так вот питбули (номер один в списке "потенциально опасных", прошу заметить) эту статистику замыкают, их обходят даже кошки.
Это не "рейтинг агрессивности", это статистика. То есть, не фантазии законотворцев на тему "у этой фотографии взгляд какой-то не такой, наверное, злая, запретить!", а реальная вероятность нападения различных домашних животных на человека.KauCheThian писал(а):не знаю о каком списке и рейтинге агрессивности вы там говорили (где кошки и хомячки всякие).
Не, о "реально завалить и загрызть" никто не говорит. Говорят о том, что "этих мы боимся сильнее, чем тех", это в лучшем случае, а чаще "мы про этих что-то в газетах читали, а про тех нет, значит эти - опасные, а те травоядные!". Никто из законотворцев никогда даже не пытался разобраться в реальных опасностях - а вот выехать на журналистской шумихе они завсегда готовы.KauCheThian писал(а):Мы говорим о животных, которые могут напасть и реально завалить и загрызть человека
...потому что совершенно очевидно, что собака, которую разводят для того, чтобы драться с другими собаками, спит и видит, как бы ей подраться с человеком, несмотря на то, что её потенциальных предков 50 поколений отстреливали за любой косой взгляд в сторону двуногих.KauCheThian писал(а):В некоторых странах в список попадают породы, которых разводят для участия в собачьих боях.
Я, понятно, теоретик. У меня 17 лет жил пёс из списка (добрейшее создание, за всю свою жизнь не укусившее ни одного человека, которого я из собачьих драк вытаскивал затыкая пасть собственным кулаком, зная, что он людей не кусает даже в пылу схватки), но я теоретик. Почему? Потому что верю своим глазам, а сказкам людей, подобных собак в глаза не видевших, не верю.KauCheThian писал(а):И, возможно вы с высоты своего теоретического полета
KauCheThian писал(а):нападение кого-то из "опасного" списка важнее, чем тыща, поцарапанных кошками, ущипнутых чихуахуа и прочими злобными хомячками с несомненно высшим уровнем агрессии на весь мир.
Вежливость набита двойными стандартами больше, чем любая другая область. Просто по-определению. Ведь это в первую очередь наука говорить то, что не думаешь.Краказябра писал(а):Остаюсь при своём мнении. Не может быть двойных стандартов в вежливости.
Кошки? 7-8% всех нападений домашних животных на человека - кошки. Насмерть загрызли они немногих, ты прав, но тем, кого они без глаз оставили, от этого не легче. Королевский пудель - это собака размером с немецкую овчарку, и я лично был свидетелем, как пудель достаточно преклонных лет легко и непринуждённо расправился с молодым и сильным ройтвеллером.papa_jons писал(а):не смеши народ то, много кого кошки с пуделями насмерть загрызли ...
Загрызают "травоядные" тоже больше, чем "опасные", причём порядка этак на три, но это ж фигня, они ж безопасные, загрызание не считается!ivan писал(а):он не про загрызли, а про куснули
Чушь какая. Ты можешь и невежливо говорить то, что не думаешь.Raven писал(а):Вежливость набита двойными стандартами больше, чем любая другая область. Просто по-определению. Ведь это в первую очередь наука говорить то, что не думаешь.Краказябра писал(а):Остаюсь при своём мнении. Не может быть двойных стандартов в вежливости.
вы, наверное в курсе про статистику угонов, что она бывает двух типов? а) по количеству фактов угонов конкретной модели; б) по количеству фактов угонов конкретной модели в свете распространенности самой модели.Это не "рейтинг агрессивности", это статистика. То есть, не фантазии законотворцев на тему "у этой фотографии взгляд какой-то не такой, наверное, злая, запретить!", а реальная вероятность нападения различных домашних животных на человека.
А что, люди не имеют права защитить себя от того, чего они пусть даже и просто боятся? им нужно дождаться фактов, что их загрызут как минимум сотню? Разумеется, никто не будет рассуждать о доброте душевной зверя весом с полцентнера и силой укуса как у пресса в две тонны, по природе хищника. целесообразней изначально применить некие ограничительные меры к содержанию таких животных, чтобы "потенциальные" не превратились "в реальные". А уж если и случилось - то, разумеется, этот случай будет звучать очень громко.Не, о "реально завалить и загрызть" никто не говорит. Говорят о том, что "этих мы боимся сильнее, чем тех", это в лучшем случае, а чаще "мы про этих что-то в газетах читали, а про тех нет, значит эти - опасные, а те травоядные!". Никто из законотворцев никогда даже не пытался разобраться в реальных опасностях - а вот выехать на журналистской шумихе они завсегда готовы.
закон обсуждает и эту тему. жаль, законы по факты не работают. Тот законопроект кое в чем предлагал улучшить ситуацию.Ну кому, в самом деле, интересны какие-то там блохастые подзаборные дворняги?
человек, вот я например, верит и в то и в другое. Я за ликвидацию дворняг и за запреты и ограничительные меры для определенных пород.Человек охотно верит в то, во что ему удобно верить - поверить в то, что "собака-убийца" опасней стаи дворняг ему удобней и проще, чем в реальность.
а это что за фраза? наверное изучили все случаи, самолично провели расследование и выявили факты недостоверных историй. Вы со словом "реальность" то поосторожней. она, как правило, отличается от того, что у людей в головах и требует фактов. Давайте заменим на "я думаю". Будет не так важно звучать, но правдивей.В реальности же чаще всего оказывается, что громкая история про питбуля, сожравшего младенца, оказывается на проверку историей про пекинеса, гавкнувшего на пенсионера, если не вообще чистой выдумкой.
На весь мир приходятся единицы..
Разумеется, вот только невежливо я могу говорить всё, что угодно, в том числе и правду, а вежливость подразумевает массу случаев, когда я должен соврать.Краказябра писал(а):Ты можешь и невежливо говорить то, что не думаешь.
Ну так да, это было бы справедливо, если бы не тот печальный факт, что лидеры статистики менее распространены, чем кошки.KauCheThian писал(а):Так вот и статистика нападения тигров на людей и нападения кошек будет разная. И в варианте а) победят кошки с большим отрывом, но заклеймят опасными, думаю, тигров.
Конечно нет. Представь себе, что например я боюсь например тебя. У меня есть право превентивно тебя пристрелить, или мне надо всё-таки дождаться, пока ты дашь мне настоящий повод, а не мою фобию? Или может это даёт мне право потребовать, чтобы ты на улице появлялся только в смирительной рубашке и с парой дюжих санитаров?KauCheThian писал(а):А что, люди не имеют права защитить себя от того, чего они пусть даже и просто боятся?
Если ты ВНЕЗАПНО этого не заметил, уже давным-давно действукют правила содержания собак (всех собак), которые более чем адекватны угрозе, создаваемой любой из них. Никакой надобности объявлять некоторые породы изгоями нет и не было.KauCheThian писал(а):целесообразней изначально применить некие ограничительные меры к содержанию таких животных, чтобы "потенциальные" не превратились "в реальные".
А вот это и есть реальная проблема. Существующие законы даже немного избыточны в отношении нейтрализации пёсьей угрозы от хозяйских собак, проблема не в их недостаточности, а в их невыполнении. Законы в отношении собак бездомных же - заведомо неэффективны (и тоже хронически невыполняются). При этом каждая новая инициатива по изменению ситуации состоит в ужесточении правил в отношении хозяйских собак (а так же - введении совершенно необоснованной дискриминации по породе), и хорошо если упоминании вскользь существования бездомных, без каких-либо мер в их отношении.KauCheThian писал(а):закон обсуждает и эту тему. жаль, законы по факты не работают.
...потому что ты этих пород боишься больше. То есть, ты за ограничения в угоду собственным фобиям (ведь реальные факты не подтверждают их большую угрозу в сравнении с другими).KauCheThian писал(а):Я за ликвидацию дворняг и за запреты и ограничительные меры для определенных пород.
Не все и не самолично, но было время, когда количество страшных историй про питов и стаффов выросло до пугающих размеров, и несколько питбулевладельцев решили проверить, что ж за кровожадных монстров они приютили.KauCheThian писал(а):наверное изучили все случаи, самолично провели расследование и выявили факты недостоверных историй.
Гугль тебе в помощь. Статистику никто не прячет, фактическими данными располагает всякий, кто потрудился их поискать.KauCheThian писал(а):вы не располагаете фактическими данными (зафиксированными врачами и/или полицией) не то что бы "по всему миру", а даже хоть по Москвее и области, как я и впрочем )
Проблемы в том, что это будет крайне затратная охота за воробьями с помощью системы ПРО. Все эти "кровожадные чудовища" доставляют минимум проблем, но им уделяют максимум внимания. Почему? Потому что бороться с ними веселее, чем решать настоящие проблемы.KauCheThian писал(а):Таки какие проблемы заиметь другой закон (пусть даже и также не очень работающий) против родовитых племенных, но страшных с виду, сложно дрессируемых, агрессивных, потенциально опасных, которых люди боятся и с кровавой биографией пород.
Нет, конечно. История ведь ничему не учит, да? Каждый раз, когда вместо решения настоящих проблем начинают удовлетворять фобии, неизменно получается фигня. Тысячелетиями человечество восходит на эти грабли, и ты зачем-то хочешь ещё раз. Зачем?KauCheThian писал(а):Логично? вроде да.
Ну так да, совершенно ни о чём. Потенциально опасны все породы без исключения.KauCheThian писал(а):Ты хошь сказать, что термин "потенциально опасная порода" - это ни о чем?
Да, это лишено малейшего смысла. Добиться соблюдения уже имеющихся правил - и дополнительно ограничивать никого не надо.KauCheThian писал(а):что не стоит ни о чем волноваться, накладывать на владельцев отдельные требования по прохождению спецкурсов и ограничений на содержание?
а вот равно опасны ли?Потенциально опасны все породы без исключения.
соблюдение имеющихся правил касается, увы, минимума вещей и те не выполняются: прививки, намордники, поводки, убирать мусорДа, это лишено малейшего смысла. Добиться соблюдения уже имеющихся правил - и дополнительно ограничивать никого не надо.
Ничего особенного, куда уж проще то? проще только травматы продавать в киосках союзпечати.3. Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород.
5. В регистрации животных может быть отказано в случаях, если:
а) владельцем не представлено регистрируемое животное;
...
в) владельцем собаки потенциально опасной породы не представлено свидетельство о прохождении им специального обучения.
**
Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещается.
**
Запрещается осуществлять выгул собак потенциально опасных пород лицами:
не имеющими свидетельства о прохождении специального обучения, выдаваемого в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
являющимися несовершеннолетними или признанными судом в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, лицами с ограниченными возможностями передвижения.
А зря. Мопс это всё-таки тоже собака и обладает вполне собачьей силой укуса (да, площадь небольшая, но отстричь палец, например, хватит и сил, и площади). При этом вероятность того, что ты не предпримешь необходимых мер предосторожности к мопсу куда выше.KauCheThian писал(а):опасностью мопса позвольте пренебрегу. А опасностью 50 кило мускул и зубов с силой болтореза - как то не готов.
Так этого минимума вполне достаточно, чтобы его выполнение практически полностью исключило вероятность твоего контакта с недружелюбной собакой. То, что больше запретов дадут больше безопасности - иллюзия, этих хватит.KauCheThian писал(а):соблюдение имеющихся правил касается, увы, минимума вещей и те не выполняются: прививки, намордники, поводки, убирать мусор
Традиционный кретинизм с "потенциально опасными", разумеется.KauCheThian писал(а):вот что вы имеете против конкретного предлагаемого законопроекта?:
Так вот до тех пор, пока не дойдёт, что все собаки - серьёзные, разговор просто лишён смысла.KauCheThian писал(а):Завел серьезную собаку, таки соответствуй той мере ответственности.
хомячки тоже.что все собаки - серьёзные
Глупость требований в том, что никто из требующих не представляет, как будут работать те требования, которые уже есть (точне, знали бы, если бы уточнили, сколько человек задрали страшные собаки на поводках и в намордниках), но зачем-то требуют больше. "Не запрещают совсем" не аргумент, никакой закон не должен ограничивать людей сверх необходимости.KauCheThian писал(а):требования абсолютно не сложные. Не запрещают же совсем.
И единственное хоть как-то оправданное (правда, его разумнее привязать не к "потенциальной опасности" собаки, а просто к её размерам).KauCheThian писал(а):из требований самое серьезное - запрещен выгул людьми, кто с собакой не справится, если что.
Хомячки тоже. Правила содержания хомячков тоже надо соблюдать.KauCheThian писал(а):хомячки тоже.
надеюсь догадались от бешенства уколоться
Raven!Raven писал(а):Глупость требований в том, что никто из требующих не представляет, как будут работать те требования, которые уже есть (точне, знали бы, если бы уточнили, сколько человек задрали страшные собаки на поводках и в намордниках), но зачем-то требуют больше. "Не запрещают совсем" не аргумент, никакой закон не должен ограничивать людей сверх необходимости.KauCheThian писал(а):требования абсолютно не сложные. Не запрещают же совсем.
И единственное хоть как-то оправданное (правда, его разумнее привязать не к "потенциальной опасности" собаки, а просто к её размерам).KauCheThian писал(а):из требований самое серьезное - запрещен выгул людьми, кто с собакой не справится, если что.
Хомячки тоже. Правила содержания хомячков тоже надо соблюдать.KauCheThian писал(а):хомячки тоже.
Тут есть маленький фокус. Если слова прочитать и понять, они магическим образом наполнятся смыслом.Краказябра писал(а):Сплошная демагогия и набор слов.
Лучше бобров. Ёжики бешенство переносят и вообще звери некультурные.Андрей221 писал(а):мы еще и ежиков можем
Выделиться из толпы, наговорив кучу ереси (зато букв много) и, обозвав оппонентов тупыми, это конечно удел очень умных людей! С Папа Джонса пример берёте видимо.Raven писал(а):Тут есть маленький фокус. Если слова прочитать и понять, они магическим образом наполнятся смыслом.Краказябра писал(а):Сплошная демагогия и набор слов.
Но это запредельные усилия, да, не у всех получается.
Это кумир всего ПФ, ум, честь и совесть, святой человек, буквально молимся на негоКраказябра писал(а):С Папа Джонса пример берёте видимо.
Самое главное в этом деле - надуть щёки и важно промычать что-то про "кучу ереси".Краказябра писал(а):Выделиться из толпы, наговорив кучу ереси
хотабыч писал(а):Это кумир всего ПФ, ум, честь и совесть, святой человек, буквально молимся на негоКраказябра писал(а):С Папа Джонса пример берёте видимо.
