26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение
предусмотренного договором участия в долевом строительстве
многоквартирного дома срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, установив, что
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по
которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих
обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в
результате указанного нарушения, и других заслуживающих
внимания обстоятельств. 41
Пример 1. Согласно договору участия в долевом строительстве,
заключенному между С. и ЗАО "Европейское экологическое общество",
последнее должно было построить и передать С. квартиру в жилом
комплексе не позднее 25 декабря 2006 года. Дом, в котором расположена
спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 года. Квартира
передана в собственность С. решением Басманного районного суда города
Москвы от 21 марта 2012 года.
Решением Никулинского районного суда города Москвы частично
удовлетворены исковые требования С., просившего взыскать с ЗАО
"Европейское экологическое общество" неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в размере 13 171 875 рублей 30 копеек; в пользу истца
взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные
постановления, указав следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования С. и снижая размер
взыскиваемой неустойки, районный суд, в частности, с учетом срока ввода
в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, где расположена
спорная квартира, и даты выдачи кадастрового паспорта (10 февраля 2010
года) пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки
вследствие установления в договоре высокого ее процента явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в
соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При
этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения
обязательства должником, имущественное положение истца, а также не
только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения
интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт
3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при
определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить
статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее
явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос
исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя
обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой
неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих 42
обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих
внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в
обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в
обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности
соответствующего случая и допустимости уменьшения размера
взыскиваемой неустойки.
По данному делу суд первой инстанции в нарушение перечисленных
правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел.
Пример 2. При рассмотрении дела по иску Д. к ОАО "Саранский
ДСК" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором
участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого
строительства (квартиры), компенсации морального вреда Пролетарский
районный суда города Саранска Республики Мордовия признал
правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с
частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за
период с 1 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года в сумме 98 556 рублей
48 копеек, однако счел необходимым снизить ее размер на основании
статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является
явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств,
приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то
обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в
эксплуатацию.
Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при
разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за
нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве
срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля
2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в
соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании
статьи 333 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что
ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого
дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение,
канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не
ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и
областного бюджетов и было завершено в третьем квартале 2009 года, что
и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.
