Собаки!

Raven · Сообщение **Raven** » 02 окт 2012 21:37

papa_jons писал(а):значит поводок и намордник тебе в помощь ?

Там, где они необходимы - разумеется. Я с этим спорил?

0гнемēт_Шме/\ь

0гнемēт_Шме/\ь

0гнемēт_Шме/\ь

ч.у.к.ч.а.

Кто вам больше обрадуется?

Отвечает Александр Друзь:

- больше обрадуется тот, у кого мозгов меньше ...

Маска Крокодила

Raven писал(а):

Raven писал(а):То есть, по твоему мнению, соотношение распространённости явления и количества опасных и смертельных ситуаций, которые случаются с его участием, ничего не говорят нам о степени его опасности?

Что-то говорит, конечно же. Но критерием не является. Ни объективным, ни субъективным.

Raven писал(а):Чтобы не тратить много времени на его опровержение в тот момент, когда тебе покажется, что он и тут уместен, разумеется.

Это мания преследования. К вопросу, кстати, о фобиях.

Raven писал(а):А дальше то, что он не просто опаснее, он опаснее с учётом всех принимаемых мер по обеспечению его безопасности

Это твое личное заблуждение, не более того.

Raven писал(а):на этой скорости даже медленные водители способны оценивать даже сложную ситуацию и вовремя реагировать на неё, то есть, получается тот самый полный контроль над ситуацией, который ты требуешь от собаководов

Это твоя личная оценка, не более того. Моя личная оценка - я требую от собаковода аналог требования двигаться на автомобиле в городе 60, вне города - 90.

Raven писал(а):я что-то не слышу. Даже от самых упёртых пешеходов.

А ты еще поабсурднее сравнение выбери - например, до минус 20 км/ч - тогда с еще большей гарантией не услышишь.

Raven писал(а):Так я и для машин учитываю только погибших.

При чем здесь опять машины? Ты начал отталкиваться от количества загрызенных собаками вне контекста своего, пусть очевидно абсурдного, сравнения опасностей. Думаешь, никто не заметил?

Raven писал(а):Нет.

Очень странно! Но, знаешь ли, в данном случае где 41 там и 410. Разница с реальностью одинаковая.

Raven писал(а):Потому что рубль - маленькая, заведомо недостаточная для достижения какого-либо заметного результата сумма.

А сто рублей - достаточная?

Raven писал(а):Потому что требуются меры, которые не могут сами себя поддерживать - следовательно, должны финансироваться непрерывно.

Так раз в год или непрерывно?

Raven писал(а):Потому что меры контроля и пресечения либо применяются ко всем, либо не имеют смысла.

А ты правда не понимаешь, что из этой глубокой мысли все равно даже приблизительно не следует пропорциональность необходимых средств числу контролируемых объектов?

Raven писал(а):Одна проблема - этого финансирования категорически недостаточно ни на что вообще.

Зачем тогда ты что-то предполагал, еще предполагал и потом перемножал? Просто так, да?

Raven писал(а):в итоге затраты получаются значительно больше

Никаких "значительно больше" затрат не получается. Милиция как контролировала общественный порядок, так и продолжит контролировать. Затрата же на написание протокола с лихвой компенсируется нормальным штрафом. Таким образом, сплошные выгоды для бюджета и источник средств на финансирование борьбы с "более опасными явлениями".

Raven писал(а):В основе всё равно действие человека. Очень жаль, что подобные вещи приходится озвучивать

Ну и что? В результате действий человека появилось нечто, способное в данный конкретный момент без его участия или даже вопреки его желанию производить самостоятельные действия. Очень жаль, что ты все еще надеешься, что кто-то не увидит здесь разницы с управляемым человеком механизмом.

Raven · Сообщение **Raven** » 05 окт 2012 14:37

Маска Крокодила писал(а):Это мания преследования.

Скорее, некоторый опыт подобных споров.

Маска Крокодила писал(а):Это твое личное заблуждение, не более того.

Это твое личное заблуждение, не более того. (Ц)

Маска Крокодила писал(а):Это твоя личная оценка, не более того.

Да? В таком случае не затруднит ли тебя опровержение этой оценки фактами многочисленных случаев потери управления автомобилем, двигавшимся со скоростью менее 20 км/ч? Надеюсь, ты понимаешь, что чтобы найти многочисленные случаи подобного для машин, едущих 60, даже особо гугль терзать не надо?

Маска Крокодила писал(а):Моя личная оценка - я требую от собаковода аналог требования двигаться на автомобиле в городе 60, вне города - 90.

Ну а моя личная оценка - ты грубо ошибаешься.
И заметь, статистика поддерживает мою (30000 усопших, двигавшихся по дорогам, где действуют ПДД, в которых прямо прописаны именно эти пределы против 30 проживавших на территории, где действуют правила содержания собак).

Маска Крокодила писал(а):А ты еще поабсурднее сравнение выбери

А чем оно абсурдно-то? Люди, передвигающиеся на машинах, для своего удобства и/или удовольствия подвергают пешеходов и других автомобилистов непрерывной опасности. Люди, содержащие собак для своего удобства и/или удовольствия подвергают окружающих - собаководов и прочих - непрерывной опасности. Ничего абсурдного в том, чтобы сравнивать один источник опасности, вызванный человеком, с другим, нет.

Маска Крокодила писал(а):При чем здесь опять машины? Ты начал отталкиваться от количества загрызенных собаками вне контекста своего, пусть очевидно абсурдного, сравнения опасностей. Думаешь, никто не заметил?

Ты знаешь, зачёт по фигурному чтению ты, похоже, сдал с отличием. И по чтению того, что никто не писал, тоже.
С какого перепугу ты решил, что это сравнение было вне контекста всей, блин, предыдущей беседы?

Маска Крокодила писал(а):Разница с реальностью одинаковая.

Если тебе изменяет гугль, я в том не виноват. Приведённая мной цифра - официальная статистика, если что. Она, конечно, тебе почти наверняка не нравится, но... тем хуже для тебя.

Маска Крокодила писал(а):А сто рублей - достаточная?

Троллить не надо.

Маска Крокодила писал(а):Так раз в год или непрерывно?

Совсем не надо.

Маска Крокодила писал(а):А ты правда не понимаешь

Я прекрасно понимаю, что более-менее внятные аргументы у тебя закончились ещё три страницы назад, и теперь ты просто цепляешься к каждой запятой, лишь бы не признать, что ошибся.

Маска Крокодила писал(а):Зачем тогда ты что-то предполагал, еще предполагал и потом перемножал? Просто так, да?

Нет, не просто так. Но тут уж, боюсь, пробиться сквозь твоё категорическое желание не понять, зачем и что я пишу я не в силах.

Маска Крокодила писал(а):Милиция как контролировала общественный порядок, так и продолжит контролировать.

...то есть, как не делала этого, так и не будет.

Маска Крокодила писал(а):Таким образом, сплошные выгоды для бюджета и источник средств на финансирование борьбы с "более опасными явлениями".

...который как не работал, так и не собирается. Ты, я надеюсь, не питаешь иллюзий на тему того, насколько наша доблестная полиция заинтересована гоняться за собаководами, даже если там будут серьёзные штрафы?

Маска Крокодила писал(а):Ну и что?

Маска Крокодила писал(а):В результате действий человека появилось нечто, способное в данный конкретный момент без его участия или даже вопреки его желанию производить самостоятельные действия.

Угу, и называется оно "автомобиль, движущийся со скоростью 60+км/ч".

Маска Крокодила писал(а):Очень жаль, что ты все еще надеешься, что кто-то не увидит здесь разницы с управляемым человеком механизмом.

Очень жаль, что у тебя всё ещё сохранилась иллюзия, что "управляемый человеком механизм" послушен своему управляющему на 100%. Хотя, казалось бы, не вчера родился, и сам вроде бы за рулём.

Маска Крокодила

Raven писал(а):В таком случае не затруднит ли тебя опровержение этой оценки фактами многочисленных случаев потери управления автомобилем, двигавшимся со скоростью менее 20 км/ч?

Сразу после того, как ты приведешь объективные доказательства своих утверждений.

Raven писал(а):Ну а моя личная оценка - ты грубо ошибаешься.

Да, это твоя личная оценка. Я считаю, что ты имеешь на нее право.

Raven писал(а):И заметь, статистика поддерживает мою

Что она подтверждает? Что нельзя бороться с явлениями, смертность в результате которых ниже смертности на автодорогах? Ты хоть понимаешь всю абсурдность такой постановки вопроса?

Raven писал(а):А чем оно абсурдно-то?

Тем, что ты сравниваешь разумное требование и бредовое. Я и посоветовал тебе взять что-нибудь такое, что уж точно никому не придет в голову требовать и на этом основании делать вывод, что требовать постоянное наличие поводка также никто не должен.

Raven писал(а):С какого перепугу ты решил, что это сравнение было вне контекста всей, блин, предыдущей беседы?

При чем здесь (именно в этом месте) предыдущая беседа-до? Ты взялся оценивать затраты на предотвращения некого вполне конкретного вреда, но "по забывчивости" включил в этот вред лишь смертельные случаи, на что тебе было немедленно указано, а ты с какого-то перепугу начал про травмы в ДТП.

Raven писал(а):Приведённая мной цифра - официальная статистика, если что.

41% населения являются собаководами? Не сочти за труд - ткни пальцем в эту официальную статистику. А то ведь как получается - если в моем подъезде от силы пять собак обитает, то, исходя из этой статистики, соседние дома должны буквально кишеть сотнями собакам всех мастей.

Raven писал(а):Я прекрасно понимаю, что более-менее внятные аргументы у тебя закончились ещё три страницы назад

Сколько "халва" ни говори - во рту слаще не станет. Я понимаю, что тебе по привычке, когда нет контрдоводов, очень хочется объявить на этом основании об окончании аргументов оппонента еще в прошлом столетии, но фокус не пройдет - уверяю тебя

Raven писал(а):Троллить не надо.

Не надо приводить какие-то совершенно 100% ниочемные выкладки с расчетом на их внешний эффект и тогда никто не будет "троллить".

Raven писал(а):Нет, не просто так.

Тогда зачем? Поясни, пожалуйста.

Raven писал(а):то есть, как не делала этого, так и не будет.
...который как не работал, так и не собирается. Ты, я надеюсь, не питаешь иллюзий на тему того, насколько наша доблестная полиция заинтересована гоняться за собаководами, даже если там будут серьёзные штрафы?

Если предполагать такое и отталкиваться от этого, то говорить о затратах тем более нелепо.

Raven писал(а):Угу, и называется оно "автомобиль, движущийся со скоростью 60+км/ч".

Нет, оно называется "собака, не реагирующая на крики хозяина".

Raven писал(а):Очень жаль, что у тебя всё ещё сохранилась иллюзия, что "управляемый человеком механизм" послушен своему управляющему на 100%

Очень жаль, что ты не знаком с принципом перехода количества в качество.

Raven · Сообщение **Raven** » 05 окт 2012 17:01

Маска Крокодила писал(а):Что нельзя бороться с явлениями, смертность в результате которых ниже смертности на автодорогах? Ты хоть понимаешь всю абсурдность такой постановки вопроса?

Что бороться с явлениями, менее опасными, чем те, которые уже по факту считаются находящимися в рамках приличий, просто глупо. Если в обществе считается допустимым, что 30000 человек в год гибнут от какого-то явления, яростная (а иначе весь этот повсеместный вой о необходимости больших, больших, ещё больших запретов и ограничений на собак не назвать) борьба с тем, которое уносит 30 выглядит категорическим случаем идиотии.

Маска Крокодила писал(а):Тем, что ты сравниваешь разумное требование и бредовое

Я сравниваю одно и то же требование. То, что в одном случае, когда оно ограничивает кого-то другого, кажется тебе разумным, в другом случае, когда оно непосредственно касается тебя - оказывается бредовым.

Маска Крокодила писал(а):Ты взялся оценивать затраты на предотвращения некого вполне конкретного вреда, но "по забывчивости" включил в этот вред лишь смертельные случаи, на что тебе было немедленно указано, а ты с какого-то перепугу начал про травмы в ДТП.

Я не "по забывчивости" включил только смертельные случаи, а совершенно осознанно, причём указал на это прямо там (чего ты, естественно, и не подумал заметить). Просто потому, что так сравнивать удобней. И повторил это тогда, когда мне "было указано". Но ты проигнорировал оба раза.

Маска Крокодила писал(а):Не сочти за труд - ткни пальцем в эту официальную статистику.

http://bd.fom.ru/report/map/dd063632
Первая ссылка в гугле.

Маска Крокодила писал(а):А то ведь как получается - если в моем подъезде от силы пять собак обитает, то, исходя из этой статистики, соседние дома должны буквально кишеть сотнями собакам всех мастей.

Слушай, ну признайся уже честно, что либо ты нихрена вообще не понимаешь в статистике, либо просто сознательно откровенно включаешь дурку.

Маска Крокодила писал(а):когда нет контрдоводов

А что делать, когда контрдоводы есть, но каждый раз, когда я начинаю их приводить, собеседник мне выдаёт вот такой вот перл:

Маска Крокодила писал(а):Сразу после того, как ты приведешь объективные доказательства своих утверждений.

?
Причём на абсолютно все доводы, включая совершенно очевидные (например, 20 км/ч взяты вовсе не с потолка, это максимальная разрешённая скорость передвижения машин на территориях, где возможно неожиданное появление пешеходов в любом месте проезжей части, то есть, это та самая скорость, которая совершенно официально считается 100% безопасной или близкой к тому).

Маска Крокодила писал(а):Тогда зачем? Поясни, пожалуйста.

Это не имеет ни малейшего смысла. Ведь зачем я приводил все эти расчёты я указал прямо там. Если ты не смог прочитать там, почему я должен рассчитывать на то, что ты прочитаешь теперь?

Маска Крокодила писал(а):Если предполагать такое и отталкиваться от этого, то говорить о затратах тем более нелепо.

А если такого не предполагать, то для начала стоило бы добиться выполнения уже имеющихся правил - и посмотреть на результат. Пока что все твои требования - ещё ужесточить правила, с исполнением которых есть серьёзные проблемы, в нелепой надежде на то, что более жестокие волшебным образом вдруг станут выполняться.

Маска Крокодила писал(а):Нет, оно называется "собака, не реагирующая на крики хозяина".

Или так, да. Оба явления имеют место, оба - опасны для окружающих.
Правда, мой вариант опасней.

Маска Крокодила писал(а):Очень жаль, что ты не знаком с принципом перехода количества в качество.

Raven писал(а):Я просто заранее позаботился о том, чтобы аргумент, применённый против аналогии с ножами выпал из обсуждения прямо на старте.

Маска Крокодила писал(а):А зачем? Вот реально - зачем?

Raven писал(а):Чтобы не тратить много времени на его опровержение в тот момент, когда тебе покажется, что он и тут уместен, разумеется.

Маска Крокодила писал(а):Это мания преследования.

Как видишь, никакой мании, даже предупреждённый ты не удержался от взлетания на эти грабли.

Маска Крокодила

Raven писал(а):Если в обществе считается допустимым, что 30000 человек в год гибнут от какого-то явления

Не считается допустим, а принимается как неизбежное. Борьба, тем не менее, с этим не прекращается. И все это вместе никоим образом не влияет на необходимость либо отсутствие необходимости борьбы с иными явлениями.

Raven писал(а): весь этот повсеместный вой о необходимости больших, больших, ещё больших запретов и ограничений на собак

Где этот "вой"? Почему его слышишь только ты?

Raven писал(а):Я сравниваю одно и то же требование.

Нет, два разных. Мое - разумное, твое - бредовое.

Raven писал(а):Я не "по забывчивости" включил только смертельные случаи, а совершенно осознанно, причём указал на это прямо там (чего ты, естественно, и не подумал заметить)

Я-то это сразу заметил - что ты хочешь представить дело так, что весь вопрос лишь в нескольких десятках смертельных случаях в год.

Raven писал(а):Просто потому, что так сравнивать удобней.

Что ты там еще сравнивал? Ты попытался оценить затраты на предотвращение некого вреда. А кроме того, что оценка получилась абсолютно левой, так и вред еще рассматривается в подавляющем большинстве случаев иной.

Raven писал(а):Слушай, ну признайся уже честно, что либо ты нихрена вообще не понимаешь в статистике, либо просто сознательно откровенно включаешь дурку.

А что значит "понимаешь в статистике"? Да, видимо, не понимаю. Не понимаю, как те 5 собак (доподлинно на данный момент знаю об одной, двух других давно не встречал, а 5 - вообще взял с запасом) на примерно 180 жителей моего подъезда на самом деле являются, согласно статистике, 70-ю. Проведи, что ли, ликбез по пониманию статистики.

Raven писал(а):А что делать, когда контрдоводы есть, но каждый раз, когда я начинаю их приводить, собеседник мне выдаёт вот такой вот перл:

Тебе приводятся ровно такие же доводы, но ты мгновенно объявляешь их отсутствием доводов несколько страниц назад. Разумеется, в этом случае тебя просят неопровержимо обосновать для начала свои.

Raven писал(а):Это не имеет ни малейшего смысла. Ведь зачем я приводил все эти расчёты я указал прямо там. Если ты не смог прочитать там, почему я должен рассчитывать на то, что ты прочитаешь теперь?

То есть, хоть как-то обосновать хоть какую-то практическую ценность и хотя бы минимальную близость к чему бы то ни было реальному того "расчета" ты затрудняешься. Ну, не мудрено.

Raven писал(а):Пока что все твои требования - ещё ужесточить правила, с исполнением которых есть серьёзные проблемы, в нелепой надежде на то, что более жестокие волшебным образом вдруг станут выполняться.

Да ничего волшебного. В так любимой тобой аналогии с автомобилями и ПДД ты легко найдешь все необходимые примеры, когда серьезное ужесточение привело к качественному скачку в выполнении. Все это происходило на протяжении последних 5-10 лет.

Raven писал(а):

Ну, не знаком не знаком... Мне тоже очень жаль

Дафна · Сообщение **Дафна** » 05 окт 2012 19:54

у вас тут какие-то соревнования проводятся? по длине постов? кто выигрывает?

papa_jons · Сообщение **papa_jons** » 05 окт 2012 19:55

Дафна писал(а):у вас тут какие-то соревнования проводятся? по длине постов? кто выигрывает?

+
соревнования по словесности

и мне все больше это напоминает разговор врача с пациентом в дурдоме, где врач терпеливо объясняет пациенту, что земля круглая

Raven · Сообщение **Raven** » 05 окт 2012 20:09

Маска Крокодила писал(а):Где этот "вой"? Почему его слышишь только ты?

Его слышу не только я. Но тебе его удобней игнорировать.

Маска Крокодила писал(а):Не считается допустим, а принимается как неизбежное.

Ну так вот и подавляющее большинство проблем с собаками - точно такое же неизбежное.

Маска Крокодила писал(а):Мое - разумное, твое - бредовое.

Ну конечно. Если моё - то бредовое, если твоё - то всенепременно разумное, к гадалке не ходить.

При том, что по факту требование в этом случае одно и то же.

Маска Крокодила писал(а):Я-то это сразу заметил - что ты хочешь представить дело так, что весь вопрос лишь в нескольких десятках смертельных случаях в год.

Занимательно, а ведь ничего такого я и не думал делать. Но мне показалось, что вмешивать в рассмотрение все остальные 250000 пострадавших от ДТП - ещё нагляднее показывать, что собака - друг человека и ничего плохого ему сделать не хочет (ведь из статистики по собакам придётся выкидывать сторожевых при исполнении и бродячих, а из ДТП ничего не выкинуть).

Маска Крокодила писал(а):Что ты там еще сравнивал?

Я думаю, нам следует прекратить этот бесполезный спор ввиду того, что ты почему-то не читаешь, что я пишу.

Маска Крокодила писал(а): Не понимаю, как те 5 собак (доподлинно на данный момент знаю об одной, двух других давно не встречал, а 5 - вообще взял с запасом) на примерно 180 жителей моего подъезда на самом деле являются, согласно статистике, 70-ю. Проведи, что ли, ликбез по пониманию статистики.

А ведь ничего сложного в этом нет. Для начала, если бы ты сходил-таки по ссылке, ты бы с удивлением обнаружил, что большинство собаководов - сельские жители (в сёлах процент собаковладельцев доходит до 70), а в городах - наоборот, собаководов мало (местами падает до 10). Ну и ты забыл учесть, что семья из двух человек с собакой - это два собаковода на одну собаку.

Маска Крокодила писал(а):То есть, хоть как-то обосновать хоть какую-то практическую ценность и хотя бы минимальную близость к чему бы то ни было реальному того "расчета" ты затрудняешься.

"Собеседник отказывается вестись на мой троллинг, следовательно он слился". Ну, немудрено, что ты в итоге дошёл и до этой стадии.

Маска Крокодила писал(а):В так любимой тобой аналогии с автомобилями и ПДД ты легко найдешь все необходимые примеры, когда серьезное ужесточение привело к качественному скачку в выполнении. Все это происходило на протяжении последних 5-10 лет.

Действительно, мне даже ходить далеко не надо, в автомобильной ветке форума я легко найду массу признаний, как люди тщательно соблюдают запрет на езду по обочинам, скоростной режим, обязанность пристёгиваться ремнями безопасности, и массу других случаев просто-таки вопиющего выполнения ПДД, происходящего уже после того, как произошло то самое ужесточение. Да, я всё это легко найду. А уж если на дорогу выберусь...

МамаЮля

при такой плотность населения, как в нашем городе, должна быть (не знаю, откуда взять) ответственность всех перед каждым и каждого-перед всеми. вот живет у нас вдоме семья. у них собака типа перерощенного ретривера. черная. им всем некогда. утром они "гуляют" во дворе (кто-то стоит на крыльце, а эта собака как очумелая носится без всяких там поводков - некогда же надеть, да и не кусается она, сами понимаете), в обед прибегает на одной ноге мамаша выгулять собаку - так же, стоя на крыльце. вечером народу во дворе побольше, приходится отцу собаку хоть за угол вести. это преамбула так сказать. в соседнем дворе живут кошки. у них котята бывают. мы с сыном 3 лет любим на них смотреть и покормить. однажды стоим мы в обеденное время, смотрим как котята на солнышке играют, как вдруг сзади эта собака черной ракетой и одного котенка мгновенно сожрала. ребенок стал заикаться. понимаю, что это особенность ребенка, сейчас мне скажут, что дети смотрят в интернете такие ужасы и ничего, только спят лучше. просто я за ответственность. ничего не стоит поставить свою машину ровно, чтобы можно было поставить еще две. не класть в мусорный бак диван. надеть поводок на собаку. чуть отрегулировать свою жизнь, чтобы собака успевала добежать ну хоть до газона, а не лила перед лифтом. случилось-убрать ну и т.д. и думаете мы не просили владельцев собаки не гулять на дет площадке, надеть поводок, чтобы собака не пугала людей внезапным появлением из подъезда. и в ответ: ну это же просто собака, ну что с НЕЕ взять. НЕ представляю, что можно сделать именно законодательно, чтобы регулировать эти соседские отношения, если люди просто не видят вокруг себя таких людей. казалось бы-все просто. не нарушать по возможности границ другой личности. а на деле выходит неказисто

0гнемēт_Шме/\ь

Дафна писал(а): кто выигрывает?

выигрывает всегда Равен, остальные со нервно курят ..

venom · Сообщение **venom** » 06 окт 2012 14:59

НЕ представляю, что можно сделать именно законодательно, чтобы регулировать эти соседские отношения, если люди просто не видят вокруг себя таких людей. казалось бы-все просто. не нарушать по возможности границ другой личности. а на деле выходит неказисто

Я полностью с Вами согласна, не даром говориться №Личная свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого человека"
Мой муж на прогулку в наш лес берет газовый пистолет. Позавчера в 22 на прогулке наблюдали "забавную" картину...........гуляет супружеская пара с двумя милыми немецкими овчарками , точнее овчарки на поводках выгуливают хозяйку

т.к она мотается за ними упираясь в грунт обееми" лыжами" будто ослик .......супруг флегматично болтается сзади а собачки если бы не были привязаны к руке этой дамы очень желали судя по поведению нас изжевать! Жаль тиранозавры вымерли, иначе для экзотики и их бы без намордников выгуливали!

ДАН · Сообщение **ДАН** » 06 окт 2012 15:07

покажите мне место и собак, которые на вас нападают постоянно. 50 лет уже почти живу и ни разу ни один пес даже не тявкнул в мою сторону. где вы находите этих собак? в каких подворотнях?

0гнемēт_Шме/\ь

ДАН писал(а):покажите мне место и собак, которые на вас нападают постоянно. 50 лет уже почти живу и ни разу ни один пес даже не тявкнул в мою сторону. где вы находите этих собак? в каких подворотнях?

+1

Bender_Rodriguez

ДАН
Люди везучие, чего уж там

У меня сосед, постоянно пытается вперёд моей собаки в лифт зайти, за что и бывает облаян, даже в наморднике и на поводке

Businka · Сообщение **Businka** » 06 окт 2012 22:15

Angel_Dust писал(а):

конечно собака...от жены ещё и услышешь всё то что она о тебе думает...

Veneta · Сообщение **Veneta** » 07 окт 2012 10:14

ДАН писал(а):покажите мне место и собак, которые на вас нападают постоянно. 50 лет уже почти живу и ни разу ни один пес даже не тявкнул в мою сторону. где вы находите этих собак? в каких подворотнях?

На велике покатайся рано утром в районе, где есть бродячие собаки, сразу все поймешь и проникнешься к ним великой любовью

Acmeolog · Сообщение **Acmeolog** » 07 окт 2012 11:04

Бродячие собаки и гопники (ты с какова раёна? оба)) - это чтобы нельзя было спокойно по городу ходить Чужим и безоружным - это санитары леса (волки улиц) типа!

ДАН · Сообщение **ДАН** » 07 окт 2012 12:07

Veneta писал(а):На велике покатайся рано утром,в районе, где есть бродячие собаки

ты можешь сказать в каком районе и где конкретно? а то вот фраза "в районе, где есть бродячие собаки" мне ни о чем не говорит

я обязательно прокачусь там (если скажешь где) и посмотрю. хочу хоть раз в жизни испытать на себе все эти ужасы о которых тут пишут

Yall · Сообщение **Yall** » 07 окт 2012 12:10

ДАН писал(а):
Veneta писал(а):На велике покатайся рано утром,в районе, где есть бродячие собаки
ты можешь сказать в каком районе и где конкретно? а то вот фраза "в районе, где есть бродячие собаки" мне ни о чем не говорит
я обязательно прокачусь там (если скажешь где) и посмотрю. хочу хоть раз в жизни испытать на себе все эти ужасы о которых тут пишут

На Готвальда есть стройка,около Спорт Сервиса строят гаражный комплекс , там уйма бродячих собак в любое время суток)

Прокатитесь мимо, авось повезет)

ДАН · Сообщение **ДАН** » 07 окт 2012 12:21

Yall
ок. завтра погуляю там. выложу фото. если действительно собаки облают то буду с вами вместе доставать власти по этому поводу. если нет там ничего....тогда...не придумал еще, что тогда.

но придумаю и выводы сделаю

если я сверну с б. серпуховской, то собаки слева будут или справа?

Veneta · Сообщение **Veneta** » 07 окт 2012 13:30

Стройка справа, где старые гаражи Чайка. Я, к сожалению, уже отстала от жизни, несколько лет не катаюсь, поэтому точно направить не могу. Собак бродячих стало заметно меньше по городу. Раньше в принципе невозможно было ехать утром, особенно в Районе Родины, когда там еще рынок был. Мало того, что облаивали и бросались под колеса, так еще и ухватить норовили при этом. Собсна из-за них и кататься бросили.

0гнемēт_Шме/\ь

Veneta писал(а):
ДАН писал(а):покажите мне место и собак, которые на вас нападают постоянно. 50 лет уже почти живу и ни разу ни один пес даже не тявкнул в мою сторону. где вы находите этих собак? в каких подворотнях?
На велике покатайся рано утром в районе, где есть бродячие собаки, сразу все поймешь и проникнешься к ним великой любовью

машины уже покупайте, оставьте велики детям

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 08 окт 2012 09:58

Angel_Dust писал(а):машины уже покупайте, оставьте велики детям

от машин попы из упругих становятся широкими

ну и пробки опять жыж

Зайчиха

О собаках бойцовых пород:

Разводчики утверждают, что, поскольку собаки выводились для боев с себе подобными, они абсолютно неагрессивны к людям. Но аргумент этот утешает мало. Даже если вы уверены, что выбрали самого дружелюбного питбуля, хватить ли у вас сил растащить его с другой собакой, когда те встретятся на улице? За людей собаки этой породы зачастую не считают и маленьких детей, которые воспринимаются ими как мелкие надоедливые зверушки. Питбультерьеры – одни из немногих пород собак, которые к детям бывают более агрессивны, чем ко взрослым людям.

Споры о допустимости разведения этих пород в домашних условиях не утихают. К сожалению, в нашей стране нет законов, которые регулировали бы этот процесс, как практически нет и мест для выгула собак. К примеру, в Германии разрешено домашнее содержание собак бойцовых пород, но на следующих условиях: будущий хозяин потенциально опасной собаки не должен иметь судимостей, должен быть здоров психически и не состоять на учете у нарколога. Он также должен пройти тестирование, после которого специальная комиссия может дать добро на содержание собак потенциально опасных пород.

Подрастающий щенок должен вместе с хозяином пройти курс дрессировки. В полуторагодовалом возрасте собаку тестируют на агрессивность к окружающим людям и другим собакам. Выгул собак разрешен лишь в специально отведенных местах. Как можно видеть, при таком отношении бойцовая собака приравнивается к оружию. Владеть им можно, но вы должны доказать свою адекватность и умение с этим оружием обращаться. Если вы не уверены в себе в такой же степени и не желаете попасть в ситуацию, когда ваш питомец сцепится в парке с другим псом, лучше отказаться от заведения собаки любой из бойцовых пород.

текст полной статьи
http://www.myjane.ru/articles/text/?id=11807

Bender_Rodriguez

zulu123
Вообще-то от велика у дэушэк попа растёт куда быстрее

ДАН · Сообщение **ДАН** » 08 окт 2012 13:42

ЗайчОнок
ты бы черпала инфу о собаках не из женских журналов, а из специальной литературы. может и перестала бы их так бояться.

Зайчиха

особого страха перед сабаками НИКОГДА не испытывала. Откуда у вас такая информация???

Veneta · Сообщение **Veneta** » 08 окт 2012 14:55

Да вообще читать ничего не надо. Читают пусть те, кто держит собак или интересуется ими. Просто собаки должны быть в общественном месте на поводке и в наморднике, вот и все.
ЗЫ: собак не боюсь ни разу, даже можно сказать люблю (некоторые породы)

Bender_Rodriguez

Настаиваю на равноправное отношение к собакам! Карманных пекинесов и прочих хуа-хуа носить только в наморднике и на поводке! Очень желательно на строгом ошейнике!
Нуачё, собаки же

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 08 окт 2012 18:23

Bender_Rodriguez писал(а):Вообще-то от велика у дэушэк попа растёт куда быстрее

эт просто кость широкая