Raven писал(а):С ископаемым топливом такой проблемы нет - храниться оно может миллионы лет
не совсем так. бензус портится, соляра тоже и даже быстрее.
нефть... кхм , ну может, токо вопрос сколько и при каких условиях.
Asкет писал(а):Каждому расстоянию - свой класс напряжения.
потери будут большие. полюбас.
Raven писал(а):Взрывоопасность это примерно последняя из проблем водородных двигателей
водород хранить.. эт еще та проблема.
Proff писал(а):НА то же фукусиме за 50 лет работы реакторов все эти отходы прямо на станции приспокойно хранились
у япошек похоже на всех станциях так. это мы утилизируем, да к нам свозят это дерьмо... а япы экономны. ибо дорого это. лежит и пусть лежит. интересно что они будут делать когда объемы вырастут выше возможных пределов, или еще что у них там произойдет. сейсмоопасный райончик то.
Asкет писал(а):затратами на строительство и обслугу станций пренебрегаем, они присутствуют и там и там
очень удобная позиция. а то, что пластик практически весь из той же нефти, да производство необходимого для станций так же требует невозобновляемого ресурса, это побоку?
интересно было бы посмотреть на металургическую домну работающую по солнце.. ах нет такого? и даже в помыслах? ох.. блин.. извините.
Proff писал(а):Данные про фон от отходов плз
http://www.mi.ru/~ant/otv_at.htm
20 тонн твердых радиоактивных отходов и 100 тыс. кубометров
радиоактивной воды), хранение которых сотни и тысячи лет - проблема, наукой и
практикой не решенная до сих пор. АЭС это фактически фабрики по выработке
радиоактивных отходов
на
примере Игналинской АЭС. "По требованию Евросоюза Литва обязалась до 2005 года
закрыть первый блок Игналинской атомной станции, а в 2009-м - и второй блок. По
мнению специалистов, закрытие Игналинской АЭС может затянутся на 30-35 лет.
Цена только технической работы (без учета социальных расходов и расходов на
захоронение ядерного топлива) 1,1-1,2 млрд. евро..(1 евро = 35 руб) В хранилище
использованное ядерное топливо может находиться до 60 лет, потом отходы надо
перезахоронить. Это будет стоить 7,5 млрд. евро. Опасные свойства отходы потеряют
только через 700 тысяч лет. Всего расходы на закрытие АЭС, социальные
компенсации, регенерацию региона, строительства новой электростанции достигнут
астрономической для Литвы суммы в 10,2 млрд.евро"
Proff писал(а):На ВиКи нету вроде про это ничего
было бы странно, если б было. у нас и экологи избирательны, одно видят, а другое нет. а уж с вики про подобное... вот про астероидную угрозу и планету нубира там наверняка есть, ну и про крыс-мутантов в московском метро.
Proff писал(а):Про климат - вопрос спорный
Почему изменение климата плохо?
потому что пока что такие большие проекты идут во вред экологии. ареалы зверья изменяются, пищевые цепочки ломаются и т.д.
Proff писал(а):по экологии должно быть ОК
по экологии чтобы было ништяк - кобылы , да мулы. даже говно их в дело идет
Raven писал(а):Но вот представь, была у тебя пашня, рядом налили водохранилище, и стало у тебя болото, так как дождей вдвое больше. Плохо? Плохо. А это - самое обычное дело
обратный вариант - осушили торфянники, бац.. загорелось. москва 2010-ый. все помнят? из той же серии.
,извращенец !
