"Мы из будущего".
Модератор: Administrator
Волков
Под плагиатом я имел ввиду не фразу "после первой не закусываю", а ситуацию - несколько стаканов шнапса, фраза, отнёс еду пленным. По всей видимости, выдумать что-нибудь своё у режиссёра не получилось. Конечно заставить большинство молодежи посмотреть "Судьбу человека" вряд ли удастся, пусть хоть такое посмотрят, да и денег киношникам заработать можно. Сюжет не приключения, а патриотическая сказка. Ну и ляпов много.
Под плагиатом я имел ввиду не фразу "после первой не закусываю", а ситуацию - несколько стаканов шнапса, фраза, отнёс еду пленным. По всей видимости, выдумать что-нибудь своё у режиссёра не получилось. Конечно заставить большинство молодежи посмотреть "Судьбу человека" вряд ли удастся, пусть хоть такое посмотрят, да и денег киношникам заработать можно. Сюжет не приключения, а патриотическая сказка. Ну и ляпов много.
http://www.facts.kiev.ua/2005/04/06/10.htmВолков писал(а): То ли картина такая есть, то ли в каком фильме, но я точно видел нечто подобное и кажется в этом "нечто" присутствовало в названии слово "комбат"
Ну какой же это плагиат - там вся ситуация построена на обыгрывании этого эпизода из Судьбы человека. Очень показательны глаза и выражение лица персонажа когда он сам удивился узнавая знакомую ситуацию из фильма и не очень удачно попытался ее повторить.alvaar писал(а): Под плагиатом я имел ввиду не фразу "после первой не закусываю", а ситуацию - несколько стаканов шнапса, фраза, отнёс еду пленным.
Думаю это тоже не плагиат - такая же зацепка для узнавания. Кстати хорошо что этими двумя фишками и ограничились - нет перебора.Волков писал(а): А вот что точно плагиат, это очень знакомая сцена
В целом фильм ну да, неплохая сказка. Но без особых откровений, не очень понятно о чем там можно долго и молчаливо после него раздумывать...
Elvis Has Left the Building
(а если вы видите и эту надпись, вам не нужны очки)
(а если вы видите и эту надпись, вам не нужны очки)
А мне вот фильм не понравился
Тот факт, что четверых обнаженных людей, отлично изъясняющихся и непонятно от куда взявшихся непосредственно перед началом крупномасштабной войсковой операции (нет ни чего креме документов) не расстреляли, так, на всякий случай, можно отнести к той же категории фантастики, как и само их там появление.
На протяжении всего фильма "рэпер" перманентно получал тумаков, и, даже когда он стал бардом, умудрился отхватить от тяжелораненного военнопленного, а потом чуть было не был расстрелян пожилым солдатом.
"Скин хед" - по сути, он патриот, а не фанат гитлеровской германии (в отличии от тех юных жителей С.-Пб., которых герои встретели в финальной части фильма. Ему ("скин-хеду") сам Бог велел сражаться с врагами Родины, что он, впрочем, с успехом и делал. А татуировку он правильно, по возвращении, стирать начал, прошлое недвусмысленно продемонстрировало ему значение слова "палево"
Некое тело, оное на протяжении всего фильма наслаждалось фактом потери очков, а в конце снова обретя их впало в серьезность взгляда, сменив придурковатую ухмылочку а-ля герой к/ф Цельнометаллическая оболочка, престриливший в учебке своего сержанта, на проникновенное лицо персонажа к/ф Неуловимые мстители. Ваще не понятно для чего этот организм введен в сценарий.
"Борман" - да, он удался Отличный маникен для обкатки классических сцен и образов. Ноль претензий...
Сцена похорон советских солдат, после первой атаки немцев, удивительна, такое впечатление, что их просто крассиво растрелели, по одной пуле на каждого, а вовсе не рвали на куски осколочными снарядами и минами.
Фильм несколько утомил, особенно сценами корч к воронках и кувырканий на сене
Тот факт, что четверых обнаженных людей, отлично изъясняющихся и непонятно от куда взявшихся непосредственно перед началом крупномасштабной войсковой операции (нет ни чего креме документов) не расстреляли, так, на всякий случай, можно отнести к той же категории фантастики, как и само их там появление.
На протяжении всего фильма "рэпер" перманентно получал тумаков, и, даже когда он стал бардом, умудрился отхватить от тяжелораненного военнопленного, а потом чуть было не был расстрелян пожилым солдатом.
"Скин хед" - по сути, он патриот, а не фанат гитлеровской германии (в отличии от тех юных жителей С.-Пб., которых герои встретели в финальной части фильма. Ему ("скин-хеду") сам Бог велел сражаться с врагами Родины, что он, впрочем, с успехом и делал. А татуировку он правильно, по возвращении, стирать начал, прошлое недвусмысленно продемонстрировало ему значение слова "палево"
Некое тело, оное на протяжении всего фильма наслаждалось фактом потери очков, а в конце снова обретя их впало в серьезность взгляда, сменив придурковатую ухмылочку а-ля герой к/ф Цельнометаллическая оболочка, престриливший в учебке своего сержанта, на проникновенное лицо персонажа к/ф Неуловимые мстители. Ваще не понятно для чего этот организм введен в сценарий.
"Борман" - да, он удался Отличный маникен для обкатки классических сцен и образов. Ноль претензий...
Сцена похорон советских солдат, после первой атаки немцев, удивительна, такое впечатление, что их просто крассиво растрелели, по одной пуле на каждого, а вовсе не рвали на куски осколочными снарядами и минами.
Фильм несколько утомил, особенно сценами корч к воронках и кувырканий на сене
Смотрел с женой в Рамсторе ибо н утро в родине на было (смотрели вместе с Михаилом Волковым)
Выводы нормальный целостный фильм-сказка,... Ожидал много большего - но и то что увидел, на мой взгляд, один из лучших современных российских фильмов.
Ляпов и нелепицы в фильме море - но действительно фильм не о том , поэтому можно как то закрыть глаза на это.
Про плагиат - мне не показалось это плагиатом - как раз вполне логично что у современного человека, попавшего в такую ситуацию, волей неволей будут возникать аналогии и сравнения с фильмами про войну, которые он смотрел, а уж использовать что ему вспомнилось, или нет дело сугубо личное.
Про "комбата" то же считаю вполне уместным - почему бы не использовать культовую фотографию? Благо она невероятно выразительна.
Эти аналогии-заимствования убивают 2х зайцев - не знающей молодежи показать красивую катринку+приобщить хоть так к классике, а людям знающим напомнить + дял знающих это будет яркой вспышкой узнавания- якорем зацепляющим их внимание.
Война вообще получилась невероятно мыльнооперной, очень все политкорректное, то есть дико хотели показать бахи тарабахи - взрывы + разлетающихся людей и в то же время не получить ценз за кровь и те отпугнуть аудиторию, прото дико смотреть на прямое попадание гаубичных снарядов, от которых люди подлетали в воздух и летели целехонькие, чистинькие и красиво падали... я понимаю почему не показывали летающего фарша - который был бы на самом деле - но и вопрос зачем так тогда акцентировать внимание на такх разрывах?
Поржал над тем что в атаку над нашими окопами прошли танки и .. и исчезли и вроде не сгорели и доты не уничтожили и вообще потом куда то пропали... модет то же в озеро заехали?
ЧТо по поводу ура патреотизма - да.. акцент всего фильма именно на этом - тут все неплохо + ребята играли хорошо - явно старались - их личное поведение нареканий не вызывало,...
Порадовала игра на гитаре репера)))
А.. еще прикольнул момент - в первом ряду сидели хз кто совсем мелким ребенком - которому в виде отвлечения дали - .......... ыыыы.... фонарик и вот это чудо бодро так светило на протяжении всего фильма в экран))) Знаете как прикольно.. там ночь на экране - какой то задушевный разговор глав героев - и такое пятно света бегает по экрану от одного к другому))) Еще бы грудничков привели и памерсы перед экраном им меняли - во у нас народ)
Выводы нормальный целостный фильм-сказка,... Ожидал много большего - но и то что увидел, на мой взгляд, один из лучших современных российских фильмов.
Ляпов и нелепицы в фильме море - но действительно фильм не о том , поэтому можно как то закрыть глаза на это.
Про плагиат - мне не показалось это плагиатом - как раз вполне логично что у современного человека, попавшего в такую ситуацию, волей неволей будут возникать аналогии и сравнения с фильмами про войну, которые он смотрел, а уж использовать что ему вспомнилось, или нет дело сугубо личное.
Про "комбата" то же считаю вполне уместным - почему бы не использовать культовую фотографию? Благо она невероятно выразительна.
Эти аналогии-заимствования убивают 2х зайцев - не знающей молодежи показать красивую катринку+приобщить хоть так к классике, а людям знающим напомнить + дял знающих это будет яркой вспышкой узнавания- якорем зацепляющим их внимание.
Это почти дословно слова моей супруги после просмотра)mike писал(а): В целом фильм ну да, неплохая сказка. Но без особых откровений, не очень понятно о чем там можно долго и молчаливо после него раздумывать...
Низкий бюджет имхо довольно заметен....ALF писал(а): хороший фильм. и как я понимаю не особо с большим бюджетом
А над этим я вообще тихо офигевал.M.R.Borman писал(а): Сцена похорон советских солдат, после первой атаки немцев, удивительна, такое впечатление, что их просто крассиво растрелели, по одной пуле на каждого, а вовсе не рвали на куски осколочными снарядами и минами.
Война вообще получилась невероятно мыльнооперной, очень все политкорректное, то есть дико хотели показать бахи тарабахи - взрывы + разлетающихся людей и в то же время не получить ценз за кровь и те отпугнуть аудиторию, прото дико смотреть на прямое попадание гаубичных снарядов, от которых люди подлетали в воздух и летели целехонькие, чистинькие и красиво падали... я понимаю почему не показывали летающего фарша - который был бы на самом деле - но и вопрос зачем так тогда акцентировать внимание на такх разрывах?
Поржал над тем что в атаку над нашими окопами прошли танки и .. и исчезли и вроде не сгорели и доты не уничтожили и вообще потом куда то пропали... модет то же в озеро заехали?
ЧТо по поводу ура патреотизма - да.. акцент всего фильма именно на этом - тут все неплохо + ребята играли хорошо - явно старались - их личное поведение нареканий не вызывало,...
Порадовала игра на гитаре репера)))
А.. еще прикольнул момент - в первом ряду сидели хз кто совсем мелким ребенком - которому в виде отвлечения дали - .......... ыыыы.... фонарик и вот это чудо бодро так светило на протяжении всего фильма в экран))) Знаете как прикольно.. там ночь на экране - какой то задушевный разговор глав героев - и такое пятно света бегает по экрану от одного к другому))) Еще бы грудничков привели и памерсы перед экраном им меняли - во у нас народ)
А занешь почему филь не об этом? Да просто бабла тупо не было на такие сцены!!! + снимать то у нас их особо не умеют) Вот и придумывают другие сценарии - а так бы ох как режиссссеру хотелось сбацать что то вроде райана.ALF писал(а): такое ощущение что вы ожидали увидеть блокбастер а ля "спасти рядового раяна" с максимально приближенными к реальности сценами боевых действий.....
по мне так очень замечательно что такого не было, т.к. фильм не об этом
А вообще этот фильм именно наш - именно руссий фильм про войну - где действие не важно как таковое -а акцент поставлен на людях и их чувствах - переживаниях. Это именно русское кино.
alvaar писал(а): По всей видимости, выдумать что-нибудь своё у режиссёра не получилось.
alvaar писал(а): Ну и ляпов много.
Я вчера зачем то заинтересовался кассовыми сборами фильма, полез искать и в одном из многочисленных обсуждений наткнулся на замечательный комментарий, который на мой взгляд объясняет практически всё. Причём объясняет настолько логично, что не согласиться с ним невозможно. Приведу его целиком:mike писал(а): Думаю это тоже не плагиат - такая же зацепка для узнавания.
Взято отсюда: http://www.kinokadr.ru/articles/2008/02 ... ommentlistОчень живой, очень динамичный и душевный фильм. Весьма недурно поставленный, с хорошими посылами и идеями, а также замечательной игрой молодых актёров. Козловский настолько хорош, что пора изучать репертуар МДТ и срочно покупать билеты пока не переманили. Очень понравился Череп ( Яглыч ), тоже не обделённый талантом. Всё бы хорошо, но наш уважаемый главред обозвал фильм псевдо-историческим боевиком, рецензент намекнула на слабость сценария, а комментаторы Legat & Vasa_kot активно ловят блох, то есть ищут нестыковки сюжета и ляпы с точки зрения военной истории. Всё это более чем странно, потому что в графе автор сценария значится Эдуард Володарский, написавший кроме " Проверка на дорогах" , " Свой среди чужих..." , " Мой друг Иван Лапшин " ещё более полусотни сценариев. Возраст у него 67 лет и сейчас он пишет для Михалкова "Утомлённые солнцем 2 ".
Так может в консерватории что-то не то , как выразился М.Жванецкий. Попробуем разобраться.
Действительно, если рассматривать фильм с военно-исторической точки зрения, то ляпов здесь не просто много, а чудовищно много, что для Володарского совсем не типично. Причём ляпы очень странные и сделанные с большой любовью. Например, такой в целом серый и неприметный персонаж, как комбат. В первом приближении ничего необычного, строевой командир, эффектная седина в волосах, немногословен, подтянут, строг и справедлив с подчинёнными. Не офицер, а картинка. Но во что он одет?
Открою тайну-это парадно-выходная форма оф.состава образца середины тридцатых годов ( цвет, четыре кубика в петлицах, полнокомплектная портупея с длинным ремешком пистолета ). Простите он,что идиот или немецкий шпион? Туман немного рассеивается когда он выскакивает из траншеи и с криком "За родину! За Сталина! " изображает известную фотографию "Комиссар поднимает бойцов в атаку".Очень похож, правда уже давно все историки признали этот снимок тыловой липой по вышеприведённым причинам. Далее, а почему весь комсостав кроме старлея носит малиновые петлицы? Ни одной дивизии НКВД в августе 42 года на фронте не было. Вообще комсостав фильма нарушает уставы и приказы главкома на каждом шагу. Опять же, где кроме Wargames-стрелялок можно увидеть такой "неберущийся" дот с амбразурами метр на метр и бетонированные траншеи неполного профиля. Из той же оперы список "выдающихся" генералов вермахта и наливание водки пленному разведчику. И так далее и тому подобное...
Пора вернуться к нашим баранам. В некоторых анонсах "Мы из будущего" позиционировался как фантастика. И похоже, что Володарский решил не отступать от заявленного и фильм является фантастикой от начала и до конца. То есть недоучка-историк, нацик, растаман и ботаник-геймер попадают не в август 42 года, а в некую реальность, сотканную из их куцых знаний, заблуждений, просмотренных одним глазом старых советских фильмов и любимых компутерных игрушек. И я вас умоляю, не пишите больше про ляпы, поскольку в данном контексте они все прекрасно встают на положенное им место.Хорошее кино, но немного странное благодаря сценарным изыскам Володарского.
alvaar
Я надеюсь теперь ты понимаешь, что сценаристы и режиссёры подобного масштаба, просто не могут допустить случайные ляпы и нестыковки?
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
А зачем?Волков писал(а): alvaar
Я надеюсь теперь ты понимаешь, что сценаристы и режиссёры подобного масштаба, просто не могут допустить случайные ляпы и нестыковки?
Я вот этого непонимаю искренне.
Зачем делать заведомо неправильно - если от этого ну никакой выгоды и картинка красифше не стала и идею нукакую этиляпы не выразили... зачем делать заведомо плохо если при тех же мат затратах можно сделать лучше?
Я искренне недогоняю.
Почему бы не попытаться донести до современного зрителя - как все было .... заменяя каким то странным замесом правды домыслов, абсурда , пародии и вообще невесть чего - если немало посмотревших после будет считать увиденное - правдой (в плане историчности)
Это мне напоминает "охоту на пиранью" Сняли бы все как в книге - я уверен зритель бы обстонался от восторгов - нет - сделали пошлый комикс... зачем?
Ему понравилось - он во второй раз со своей братвой попёрся, да ещё и дома на компе посмотрел.ivan писал(а): смотрели вместе с Михаилом Волковым
Практика краткого мониторинга блогов и разных отзывов показала, что как раз молодёжь на которую имхо и был расчитан фильм, по выходе из кинозала задумывалась на тему: "А что бы я сделал на их месте?"mike писал(а): Но без особых откровений, не очень понятно о чем там можно долго и молчаливо после него раздумывать...
Наверное цель достигнута, раз думать начали...
Рэмбо 4 иди смотри, если нужен фарш.M.R.Borman писал(а): такое впечатление, что их просто крассиво растрелели, по одной пуле на каждого, а вовсе не рвали на куски осколочными снарядами и минами.
Сомневаюсь что режиссёр мечтал о том чтобы над его фильмом ржали всю дорогу. Снимать кровь то они может и умеют, но вот над фильмом умный народ ржёт - придумать клюкву о том что целый взвод посылают спасти одного солдата, рядового (что уже само по себе - сказка) и при этом Райана таки спасают, но помирают все, зато щисливый Райан увидит свою мамочку а потом картинно поплачет над могилками своих спасателей, снабдить попкорновую публику литрами крови для зрелищности - это к пендосам. Они умеют снимать красивую бессмыслицу.ivan писал(а): А занешь почему филь не об этом? Да просто бабла тупо не было на такие сцены!!! + снимать то у нас их особо не умеют) Вот и придумывают другие сценарии - а так бы ох как режиссссеру хотелось сбацать что то вроде райана.
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Во первых мне кажется на эту тему спорить не стоит....Волков писал(а): Сомневаюсь что режиссёр мечтал о том чтобы над его фильмом ржали всю дорогу
Но факт поисков взводом рядового - хоть как то можно притянуть за уши + ну не на смерть их же посылали - ничиналось то все с побродить поспрашивать... (гы + в райане 1 есть всеготехнический явный ляп такн не мог стрелять по колокольне этой - ствол орудия у той модели так высоко не поднимается.)))
И знаешь поводов поржать нал нелепицей в мых из будущего в разы больше.
Правда лично мне не хочется.
Я так и не понял зачем тогда режиссер умышленно допускал баги?
да полно там ляпов как и в любом другом фильме...ivan писал(а): в райане 1 есть всеготехнический явный ляп такн не мог стрелять по колокольне этой - ствол орудия у той модели так высоко не поднимается
". В том же «Спасении рядового Райна» снайпер выстреливает явно больше 5 патронов не перезаряжая винтовку." (с)
мудрому не нужен закон, у него есть разум(с)
Эти ляпы, если можно так выразиться - рекламные якоря (есть такое понятие в рекламном бизнесе). Зацепки для узнавания. Это для нас они ляпы, а молодёжь представляет себе войну по комповым игрушкам. Неужели ты думаешь что режиссёр который слава Богу не мальчик и снял достаточно правдивых фильмов о войне, не знал что в то время просто не могло быть бетонных дотов? Зато в любой стрелялке про войну их достаточно, причём этот дот практически воссоздали из какой то игры - уж больно он узнаваем. Неспроста же все начальные титры проходили под какую то стрелялку.ivan писал(а): Зачем делать заведомо неправильно - если от этого ну никакой выгоды и картинка красифше не стала и идею нукакую этиляпы не выразили... зачем делать заведомо плохо если при тех же мат затратах можно сделать лучше?
Я искренне недогоняю
...А с Судьбы человека наша молодёжь уйдёт на 20-й минуте. Этот фильм она досматривает до конца и даже ходит на фильм повторно, а в фильме для заложена идея. Сечёшь?
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Ходил с дочерью(12лет). И ей и мне понравилось.
Особенно зацепила сцена атаки, когда герои фильма идут в свой первый бой. Очень правдиво снято, страх, паника - но приказ вперед и все никуда не денешься.
Особенно зацепила сцена атаки, когда герои фильма идут в свой первый бой. Очень правдиво снято, страх, паника - но приказ вперед и все никуда не денешься.
На исходе века Взял и ниспроверг Злого человека Добрый человек. Из гранатомёта -Жах! - его, козла!
Да... Видать добро-то Посильнее зла!(с)
Да... Видать добро-то Посильнее зла!(с)
Я хотел бы увидеть фильм в котором если в людей попадает снаряд - то с ними происходит то что должно быть на самом деле - если это слишком шокирующе - то и показывать анрил не стоит вообще.ALF писал(а): т.е. ты хотел увидеть бы фильм о том как разлетаются люди при попадании снаряда?
ТО есть мораль или правду или ничего. + в фильме такого понятия как осколки от снарядов вообще не сущестует) Но на фоне все го остального я повторюсь - это не важно.
потому что их строят не 5 минут и строят с замахом на долговременную эшелонированную оборону - каковой в фильме небыло - было поле и 2 дота с колючкой и 10 метрами окопов - ну да тут действительно не об этом.Andr _ писал(а): А почему не могло?
А ИЕДЯ - да идея есть. Этот фильм мне напиминает детские витаминки в виде пастилы и детям сладко и организму полезно)))
Ну в то время были перебои с поставками и на передовую линию фронта как то не завозили щебень, песок и цемент. Из говна же ведь дот не построишь, а чистом поле где бетон взять...Andr _ писал(а): А почему не могло?
Да и ещё одна причина почему этот дот - сказочный - артиллерия в финальном наступлении могла разнести его в пыль при артподготовке. Однако почему то этого не сделала.
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
-
- Super expert
- Сообщения: 3833
- Зарегистрирован: 27 мар 2006 14:10
- Откуда: .......
- Контактная информация:
а ты знаешь как должно быть на самом деле теоретически или практически ?ivan писал(а): то что должно быть на самом деле
То есть недоучка-историк, нацик, растаман и ботаник-геймер попадают не в август 42 года, а в некую реальность, сотканную из их куцых знаний, заблуждений, просмотренных одним глазом старых советских фильмов и любимых компутерных игрушек
Не исключено что посмотрев этот фильм, они заинтересуются и фильмом Они сражались за Родину. Если так - то цель достигнута. Причём полный респект в таком случае создателям - они ненавязчиво заставили молодого зрителя прийти к решению посмотреть настоящие фильмы о войне. Если так, то это огромный плюс - молодёжь САМА (что очень важно) захочет посмотреть эти фильмы.ivan писал(а): Я думаю с они сражались за родину - может и не уйдут.
Говоря языком компьютерных игрушек, она перейдёт на второй уровень.
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Я знаю практически.ALF писал(а): а ты знаешь как должно быть на самом деле теоретически или практически ?
Поверишь или тут разводить полемику где и при каких обстоятельствах я видел в реале?
Знаешь меня от разрыва 152мм заряда ударной волной толкало нехило, хотя я стоял огого как далеко, я уже не говорю, что делалось с техникой и сооружениями в которые попадали..... но мы тут вроде фильм обсуждаем, или ты считаешь, что там это показанно реально?)))
согласен.Волков писал(а): Не исключено что посмотрев этот фильм, они заинтересуются и фильмом Они сражались за Родину. Если так - то цель достигнута. Причём полный респект в таком случае создателям - они ненавязчиво заставили молодого зрителя прийти к решению посмотреть настоящие фильмы о войне. Если так, то это огромный плюс - молодёжь САМА (что очень важно) захочет посмотреть эти фильмы.
Говоря языком компьютерных игрушек, она перейдёт на второй уровень.
раз ненужно нахрена показывали такую кучу прямых попаданий - явно акцентируя на этом внимание? И так косяча. Почему бы не показать разрывы пореальнее - но хотя бы в стороне что ли.ALF писал(а): я не считаю что там показано реально, я считаю в данном фильме это совершенно ненужно.
Да это по сути непринципиально - просто раз уж зашел разговор об этом - то вот мое мнение.
Спасибо, забавная статейка!Волков писал(а):alvaar
Я надеюсь теперь ты понимаешь, что сценаристы и режиссёры подобного масштаба, просто не могут допустить случайные ляпы и нестыковки?
Допустим, все ляпы сделаны намеренно. Ну почему бы тогда не назвать фильм как-нибудь вроде "Мы в пьяном угаре" или "Палёная водка и патриоты", тогда бы название более соответствовало такому замыслу режиссёра. Волков, рискну предположить, а может уже сказывается возраст сценариста? Или наоборот, это такой гениальнейший сценарист, что получился не фильм, а тест Роршаха ( , вряд ли). А может всё было так: сценарий написан на три часа под определённый бюджет, режиссёр снял на два с половиной с урезанным бюджетом, продюсеры (или кто там ещё?) сократили до двух (больше сеансов - больше прибыль). Отсюда ляпы и нестыковки. Короче, НОВОЕ РОССИЙСКОЕ КИНО.
- Просто Ольга
- Expert
- Сообщения: 1780
- Зарегистрирован: 31 июл 2005 20:34
- Откуда: Подольск, Высотная
Что-то вы, по-моему, не про то... Это же не фильм "про войну", а фильм о современной русской молодежи, и для неё. Зачем притягивать на него то, что свойственно тому же "Они сражались за Родину", т.е. историчность, достоверность и т.д. Ещё бы с документальными фильмами сравнивали. Я вот например не знакома со многими военными фильмами, т.к. не поклонница этого жанра, поэтому не заметила всех тех ляпов, которые заметили вы, да и неважно мне было, был ли в 1942 году такой блиндаж или другой. Думаю, если бы этот фильм посмотрел бы мой знакомый военный историк, то у него вообще бы инфаркт был. Не для этого фильм делался. А то, что вам было не о чем задуматься после просмотра этого фильма, ещё ни о чем не говорит. У всех разное восприятие жизни и человеческих отношений.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир,
Пусть лучше он прогнется под нас...
Пусть лучше он прогнется под нас...
Может потому, что некоторые обо всем этом неоднократно задумывались задолго до просмотра этого фильма? Прото показанные там переживания молодежи (неплохо сыгранные) откровением являются наверное только уж совсем еще молодым, несложившимся личностям.Просто Ольга писал(а): А то, что вам было не о чем задуматься после просмотра этого фильма, ещё ни о чем не говорит.
(а в они срожались за родину - недостоверного то же масса - но там это умышленные опущения - даюы не отвлекать от главной идеи, а здесь именно акцент на каких то моментах и этот акцент нереален)
Оля, ну раз так, тогда хорошо бы прокатчикам вводить ограничения не "детям до 12 не рекомендуется" а "Рекомендуется просмотр только до 32 лет".Просто Ольга писал(а):Это же не фильм "про войну", а фильм о современной русской молодежи, и для неё...
Ясно, что фильм делался для развития патриотизма в современной молодёжи. Да вот только патриотизм у молодёжи такими сказками-ляпками развить вряд ли получится, хотя пусть попробуют.Просто Ольга писал(а):...Не для этого фильм делался. А то, что вам было не о чем задуматься после просмотра этого фильма, ещё ни о чем не говорит. У всех разное восприятие жизни и человеческих отношений.
Больше никому ничего не буду доказывать в этом топике, а то что-то застрял в обсуждении этого, не вполне удавшегося с моей точки зрения, фильма.
мысль разделяю.alvaar писал(а): Да вот только патриотизм у молодёжи такими сказками-ляпками развить вряд ли получится...
отношение к нацизму\фашизму в плане "что такое хорошо и что такое плохо" молодняку можно бы преподать на примере той-же картины "иди и смотри". это на мой взгляд идеальная платформа для этих целей...
п.с. фильм смотрел. лёгкий и ненавязчивый. ничего выдающегося, похожего на "посыл к молодёжи" не ощутил.
но фильм не плох, хоть и предсказуем в подавляющем большинстве эпизодов.
Сегодня посмотрела. Попкорн есть во время фильма не хотелось. Но у меня другая еще мысль оформилась - может, патриотизма этот фильм сильно молодежи не прибавит, но напомнить про те времена - напомнит. вспомните сцену, когда они по черепу стрелять хотели - ведь очень даже реальная сценка. могло ли такое прийти в голову парню, например, в 60-70хх? а тем более в 50хх годах? а в наше время - да все уже забыли, как оно было и что люди в годы войны вынесли.
так что - может, и низкобюджетно, ляпы есть (я не замечала) - но побольше бы таких фильмов. про "Куку" мне он еще напомнил - тоже низкобюджетно, тоже не совсем правдоподобно ("Ванечку" еще посмотреть хочу) - но думать и помнить заставляет, и хорошо, что акцент с бандитских боевиков постепенно перемещается в фильмы про человеческие нормальные ценности.
так что - может, и низкобюджетно, ляпы есть (я не замечала) - но побольше бы таких фильмов. про "Куку" мне он еще напомнил - тоже низкобюджетно, тоже не совсем правдоподобно ("Ванечку" еще посмотреть хочу) - но думать и помнить заставляет, и хорошо, что акцент с бандитских боевиков постепенно перемещается в фильмы про человеческие нормальные ценности.