Зеркалки Canon и Nikon

Anatol · Сообщение **Anatol** » 28 июн 2007 18:33

Не всю жизнь на автофокусе фотать же )
А насчет стекол - не спорю, зависит от конкретного экземпляра. Да и стоят они в стреднем не более 500 рэ

Поговорим на эту тему?

Salex · Сообщение **Salex** » 28 июн 2007 20:21

Иван Бездомный писал(а):Я знаю эту тему с переходным кольцом. Тебя не пугают проблемы с фокусировкой и экспонометрией?

Одуванчик от Лушникова спасет отца автофокусной фотографии...

с экспонометрией на каноне проблем нет.

P.S. Насчет матриц - согласен. Бред полный... Глубину всякие там глубины, объемы и пр. вкусности - это к объективу.

Anatol · Сообщение **Anatol** » 28 июн 2007 22:01

Salex
Знаю токо про такой одуван: http://filmprocess.ru/oduvanchik/
Он самый?

Salex · Сообщение **Salex** » 28 июн 2007 22:17

Anatol · Сообщение **Anatol** » 28 июн 2007 22:44

Salex
Алексей, как только мне будет необходима помощь в выборе фотодевайсов - обращусь к вам, как к человеку знающему

Salex · Сообщение **Salex** » 28 июн 2007 22:54

Хорошо.

P.S. Можно на "ты".

Иван Бездомный

HIMER писал(а):Salex
Знаю токо про такой одуван: http://filmprocess.ru/oduvanchik/
Он самый?

Интересно. Что-то новенькое.

Я бы даже наверное присоединился к этой инициативе. Пыль на матрице бесит. Навесил свой 24-70/2.8L - и счастлив в 90 процентах ситуаций.

Salex · Сообщение **Salex** » 29 июн 2007 11:00

Это уже давнишнее изобретение. Больше года точно как продается.

Anatol · Сообщение **Anatol** » 29 июн 2007 11:37

Иван Бездомный
У тебя какое фото-боди? тушка какая?

Иван Бездомный

HIMER писал(а):Иван Бездомный
У тебя какое фото-боди? тушка какая?

20-ка

Aleks Dedaliks

Кстати о 42-х объективах, мне от дедушки (увлекался он) достался портретник диких размеров, я даже ради него купил кольцо, но прикручивал пару раз, во первых он больше кг весит и я опасаюсь за крепежное кольцо на 350д, во вторых - ну очень темный. Модель увы непомню, но папик говорил, что стоил он немерено... Вобщем, слышал я много отзывов про старую оптику на цифре, кто то говорит хорошо, кто то плохо. Ту наверное дело индивидуальное.

Иван Бездомный А че ты так на журнал взъелся ? О чем там должны писать по твоему? Имхо, вполне приличные статейки, есть конечно и барахло, но мастер классы занятные, да и много интересных рубрик, зря ты так, может это личная обида?

В любом случае, я думаю это лучшее издание в России, ничего информативнее я не встречал, если знаеш такие журналы, подскажи... Я вот например беру постоянно, нет нет да, что то полезное вычитаю. Хотя... на вкус и цвет - товарища нет!

Salex Тут про телевики говорили, ты как профи подскажи плиз:
1 - вот у Химера 75-300 canon - стоит в среднем 5-6 т.р. А у меня 70-300 canon - но стоит где то 19т.р. характеристики одинаковые у меня только IS есть, неужели я только за него переплатил? Или все таки оптика лучше? Они же визуально весьма схожи...

2 - хочу себе на телевик приобресть набор макроколец(не прет меня МФР 1,5м), только вот незнаю насколько они картинку гасят? обратнопропорционально кратности кольца(самому страшно писать) так же как и на телеконвертерах, или же по какой то своей формуле?

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 16:25

У тебя скорее всего Гелиос 85мм f/1.2

Журнал действительно пустой. Я купил всего лишь один раз, какая-то статья приглянулась. Прочитал статью, потом весь журнал... И выкинул его нафиг. Муру там пишут для тех, у кого уши большие. Лапша хорошо ложится.

Насчет телеков. Оптическая схема у них практически идентичная. Так что переплатил ты только за гироскоп.

Следует различать макроколько и телеконвертер.

Макрокольцо представляет собой обычную линзу. На оправе обычно пишут ее силу в диоптриях. Уменьшает минимальное фокусное расстояние объектива. Чем больше диоптрий, тем меньше МФР. На телек не советую. Будет одно много "мыла". Макро лучше снимать с мехом.

Телеконвертер увеличивает фокусное расстояние в соответствии с тем числом, которое на нем написано. Но в то же время уменьшает в это же число раз и диафрагму.

Пример. Телеконвертер 1.4 превращает телек 75-300 4.5-5.6 в 105-420 6.3-8. В крайнем положении 420/8 автофокус работать не будет.

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 17:09

Ступил малость. Есть еще макрокольца (макроадаптеры), которые вставляются между объективом и тушкой. Представляют собой просто трубку. Макро достигается засчет увеличения площади проекции изображения на носитель. Также уменьшают МФР объектива.

Aleks Dedaliks

"Лапша хорошо ложится. " Зря вы так, не всегда лапша, хотя и она присутствует, но опять таки повторюсь - я альтернатив(журналов) не вижу.

"Телеконвертер увеличивает фокусное расстояние в соответствии с тем числом, которое на нем написано. Но в то же время уменьшает в это же число раз и диафрагму. " а я думал, что макро кольца работают по тому же принципу, но сомневался, потому и спросил, внешне то они чем то схожи с телеконвертерами... ну чисто визуально имеется ввиду.

И еще на счет линз не понял. Вот описание от одного из них "Удлинительное кольцо для макросъемки 25мм для фотоаппаратов Canon EOS (с возможностью автофокусировки). Не имеет оптических элементов, устанавливается между объективом и корпусом фотоаппарата, что увеличивает рабочий отрезок (расстояние между плоскостью пленки и объективом) и позволяет объективу фокусироваться с более близкого расстояния. Для макросъемки рекомендуется использование ручной фокусировки т.к. автофокусировка не всегда возможна." Как видно из описания никаких линз в данной модели нет, а расстояние между сенсором и обьективом увеличивается, по этому мыла то по идее быть не должно, а вот на светосиле наверное неважно сказывается... Что скажете?

"Макро лучше снимать с мехом." что такое мех?

Aleks Dedaliks

во, пока писал, не заметил что вы отпостили

Aleks Dedaliks

Так все таки, вот эти макро адаптеры по какой схеме "губят" картинку?

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 18:14

Любой объектив обладает такой физичекой величиной как разрешающая способность. Естественно, что вмешательство в расчитанную оптическую схему сказывается не в лучшую сторону. Чем длиннее кольцо, тем хуже картинка, тем больше надо зажимать диафрагму.

Мех - это кольцо переменной длины. Как на старинных фотоаппаратах.

Aleks Dedaliks

это все понятно, а конкретику можно? Меня интересуют цифры.

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 18:22

Какие цифры? Я, честно говоря, занимаюсь фотографией, а не измерениями. Чтобы узнать цифры. Нужно грамотно ставить вопрос, т.н. тех. задание. Ни один инженер на твой вопрос, в том виде, как он прозвучал - не ответит.

Aleks Dedaliks

"Нужно грамотно ставить вопрос" ну уж извините, но я задал прямой вопрос:

"хочу себе на телевик приобресть набор макроколец(не прет меня МФР 1,5м), только вот незнаю насколько они картинку гасят? обратнопропорционально кратности кольца(самому страшно писать) так же как и на телеконвертерах, или же по какой то своей формуле?"

Если вы не поняли вопроса, другое дело, постараюсь обьяснить доступнее:
я очень хочу узнать - соотношение показателей МФР и СС(светосилы). На телеконвертерах оно обратно пропорционально, т.е. показатели 300мм с дыркой 4 = 600мм с дыркой 8 при кратности 2.0
Не знаете ли вы этого соотношения при использовании макроадаптера. Например 25мм

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 19:42

Прошу, прощения, я еще другими делами занимаюсь, кроме форума, вопрос этот упустил...

Если маштаб съемки обозначить как N:1, то изменеие относительного отверстия будет выражаться приблизительно следующей формулой: (N+1) ступени.

То есть для съемки в маштабе 1:1 относительное отверстие изменится на 2 ступени в худшую сторону. При установленной диафрагме 2, реально получится 4. При масштабе 5:1 получается 6-тикратное уменьшение относительного отверстия, то есть 2 превращается в 12.

Так понятно?

Aleks Dedaliks

"Прошу, прощения, я еще другими делами занимаюсь, кроме форума, вопрос этот упустил... " да без проблем, я могу и подождать

Так понятнее, но не до конца, в случае с Тел.Конв. это было бы понятно. А вот здесь... просто у ТК все банально, у них - кратность, т.е. 1.4, 1.6 и 2.0, а на макро 12мм, 24мм, 36мм, и как их считать? Ну допустим будет у меня 300мм с дыркой 5,6 накручу я кольцо 36мм и что получится? Ты привели пример с масштабом, но я никак не догоню как узнать каков он у меня. Понимаю, что достал

но, если будет время, отпишись плз.

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 21:22

Если взять монетку диаметром 15мм и уместить ее во всю ширину матрицы (размером 15х22) - это 1:1, если размер монетки будет в два раза меньше короткой стороны, то есть 7мм - это 1:2. Если в кадр влезет только половина монетки - это 2:1.

Другой пример. Заменим объектив эквивалентной линзой. Если монетка находится на расстоянии 100мм от линзы, и носитель с другой стороны также на расстоянии 100м, получаем масштаб 1:1. Меняя эти расстояния, изменяем масштаб. Енто ж оптика за 8-й класс!

P.S. Для макро хорошо идут объективы 85...105мм f/2. У телеков, тем более зумов, разрешающая способность слабовата.

Вот это снято Юпитером-9 85мм/2 с мехом, диафрагма порядка 5.6, масштаб 3:1, слайд.

Николаич

Господа, а давайте откроем тему навроде мастер-класса, где будут задаваться теоретические вопросы и опытные люди будут отвечать на них?

Только предупреждаю сразу, что буду сурово наказывать злостных нарушителей, которые будут вклиниваться в тему не по делу?

Aleks Dedaliks

Большое спасибо! Теперь все наконец то понял

PS: Симпатишная клубничка

Aleks Dedaliks

Ой, это наверное земляничка все таки

Николаич

Было бы замечательно!

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 22:08

Николаич

Согласен. Вообще, это обычно все в исскустве в теме о фото обсуждается. Каюсь, нарушил. Но не могу пройти мимо, когда спрашивают, а я могу ответить

oxyjam

Я рад, что оказался полезен и ответил на вопрос.

Anatol · Сообщение **Anatol** » 30 июн 2007 22:24

Николаич
+1
Salex
за советом идут к умным людям )))

ПыСы- немного офф-топом:
когда была мыльница - не знал никаких хлопот, акромя зарядка аккумулятора, чистка обьектива.
Захотелось болльшего - купил зеркалку.
Стандартного обьектива показалось мало, купил телевик (не замена зуму)
Сейчас еще хочу обзавестись пыхой и адекватным зумом/
и что самое главное - мне это интересно, и я стараюсь развиваться в этом направлении )))

Salex · Сообщение **Salex** » 30 июн 2007 22:28

Главное, чтоб приобретение нового не стало неким поиском "философского камня"

Николаич

Salex писал(а):Николаич

Согласен. Вообще, это обычно все в исскустве в теме о фото обсуждается. Каюсь, нарушил. Но не могу пройти мимо, когда спрашивают, а я могу ответить

Да ничего ты не нарушил

Ну, создайте в "Искусстве" такую тему - там более логично. Я это и предложил, кстати

Условия - те же

Иван Бездомный

oxyjam писал(а):Иван Бездомный А че ты так на журнал взъелся ? О чем там должны писать по твоему? Имхо, вполне приличные статейки, есть конечно и барахло, но мастер классы занятные, да и много интересных рубрик, зря ты так, может это личная обида?
?

Хотя бы

http://digital-photo.ru/forum/index.php?showtopic=2100

Да кто такой Уваров шоб мне на него обижаться?

Должны там писать о фотографии, а они о чем пишут? Кому нужны их дурацкие мастер-классы? Полному дегенерату или человеку, который первый раз в руки камеру взял?

В 100000 раз полезней читать учебники по фото (Дыко, Лапин), смотреть фотоальбомы мастеров, ходить на выставки и...думать.

Если говорить о журналах - единственное что осталось - Foto&Video.

Salex · Сообщение **Salex** » 02 июл 2007 13:26

Иван Бездомный писал(а):В 100000 раз полезней читать учебники по фото (Дыко, Лапин), смотреть фотоальбомы мастеров, ходить на выставки и...думать.

+5

Если говорить о журналах - единственное что осталось - Foto&Video.

Увы, это так. Хотя последний тож уже портится...

Иван Бездомный

Salex писал(а):Увы, это так. Хотя последний тож уже портится...

Голимая джинса по Альфе в виде отдельного вкладыша+диск очень удивила. Уважал я эту редакцию. Много же SONY им забашляла.

Aleks Dedaliks

"ому нужны их дурацкие мастер-классы? Полному дегенерату или человеку, который первый раз в руки камеру взял?" Видимо я полный дегенерат...

Иван Бездомный

oxyjam писал(а):"ому нужны их дурацкие мастер-классы? Полному дегенерату или человеку, который первый раз в руки камеру взял?" Видимо я полный дегенерат...

Просто иногда удивляет инфантилизм людей. Покупают журнал из-за уроков по фотошопу, но почему-то забывают, что на свете есть прекрасные книги именно по фотошопу и именно по фотошопу для фотографов. То же самое и о мастер-классах: одна прочитанная книга по теории даст неизмеримо больше, чем мастер класс какого-то недоумка типа Уварова.

Нужно учиться ВИДЕТЬ, думать как фотограф. Развивать в себе вкус. А вот этому-то ни один журнал не учит, хотя иногда что-то можно черпать в F&V.