Модератор: mike
а ты не видишь, что в моем посте это было написано?Борей писал(а):на Кузе и стоят
так и ты головку держишьРодился малыш. Семья умиляется, и все предсказывают ему будущее.
Мать: Вырастет, станет учёным. Глазки какие умненькие.
Отец: Hет, военным! Ишь, какой боевой!
Дошла очередь до бабушки:
- Он президентом будет!
- Почему?
- Смотрите, обосрался, а как головку держит!
У нас народ вообще за идиотов считают? Авианосец всегда был баржей с самолетами, которая ходит только в составе эскадры.Игорь Конашенков пояснил, что "Королева Елизавета" может лишь выпускать "из чрева самолеты". К тому же для этого авианосцу требуется поддержка боевых кораблей и подводных лодок, а также кораблей обеспечения.
"В отличие от авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", оснащенного зенитным, противолодочным и самое главное, противокорабельным ракетным вооружением "Гранит", британский авианосец – всего лишь удобная крупногабаритная морская цель", - подчеркнул официальный представитель российского военного ведомства.
ты хоть сам то читаешь что пишешь? Сначала про граниты на Кузе, потом про залп этих гранитов, а потом мол нет, я имел ввиду совсем другое. Я про другой носитель этих гранитов. Изворачиваешься как уж на сковородке.Dr.Schultz писал(а):Борей
я так понял, ты вообще не понимаешь о чем речь идет?
это где я писал? или ты слова Конашенкова уже мне приписал?Борей писал(а):ты хоть сам то читаешь что пишешь? Сначала про граниты на Кузе
что ты вообще придумываешь?Борей писал(а):Я про другой носитель этих гранитов. Изворачиваешься как уж на сковородке.
дай хоть цитату фантазер, а то нос вырастет
+Raven писал(а):и завидовать его почти полному аналогу, только без ракет, нам нет никаких причин.
фига ты прировнял, весь наш флот мечтает иметь хотя бы один авианосец, поскольку эффективность кузи практически нулевая из-за малого количества самолётов и большого расхода топлива при взлетеRaven писал(а):авидовать его почти полному аналогу, только без ракет, нам нет никаких причин
Любой авианосец даже не надо топить - достаточно одной ракеты в полетную палубу, чтобы он превратился в бесполезное и связывающее корабли сопровождения корыто. А кузнецов таки крейер - самодостаточная боевая единицаМиша01 писал(а):Есть скромное мнение, что любой задрипанный авианосец, в разы лучше заточен
А, вы тут оказывается третью мировую обсуждаете? Я то не понял.mike писал(а): Любой авианосец даже не надо топить - достаточно одной ракеты в полетную палубу, чтобы он превратился в бесполезное и связывающее корабли сопровождения корыто. А кузнецов таки крейер - самодостаточная боевая единица
Совсем даже нет - чтоб до ядерных голов дошло, слишком ещё много нужно сделатьМиша01 писал(а):А теоретические выкладки "да наши ракеты фсе потопят" смысла как то не несут. Ибо в контексте конфликта, когда на пендоские авианосцы сыпят граниты и брамосы, обсуждать нужно эффективность совсем других ракет. Правда, некому уже тут это будет делать. Да и не с кем.
Конашенков прокомментировал заявление англичан об их превосходствеМиша01 писал(а):О чем кстати разговор и при чем тут вообще кузнецов?
Понятно дело, одни бахвалятся, вторые, втихаря завидуя, заявляют, что это не так. Политика, она такая.Dr.Schultz писал(а):Конашенков прокомментировал заявление англичан об их превосходствеМиша01 писал(а):О чем кстати разговор и при чем тут вообще кузнецов?
То есть, факт удара ракетой по авианосцу вызовет максимум ноту протеста? Даже интересно стало, что такого еще сделать надо, коли этого мало будетСовсем даже нет - чтоб до ядерных голов дошло, слишком ещё много нужно сделать
Я? Да мне то зачем?Булат писал(а):Миша01
А зачем ты будешь по авианосцу бить?
И главное, чем?
Зачем России первой ударять по авианосцу?Миша01 писал(а):То есть, факт удара ракетой по авианосцу вызовет максимум ноту протеста? Даже интересно стало, что такого еще сделать надо, коли этого мало будет
Месье мастер надергать цитаток?Булат писал(а):При чём тут Конашенков?
Конкретно ты вот что пишешь:Зачем России первой ударять по авианосцу?Миша01 писал(а):То есть, факт удара ракетой по авианосцу вызовет максимум ноту протеста? Даже интересно стало, что такого еще сделать надо, коли этого мало будет
Что еще нужно сделать в гипотетическом конфликте, чтоб спровоцировать применение ядерных голов?Булат писал(а):Совсем даже нет - чтоб до ядерных голов дошло, слишком ещё много нужно сделатьМиша01 писал(а):А теоретические выкладки "да наши ракеты фсе потопят" смысла как то не несут. Ибо в контексте конфликта, когда на пендоские авианосцы сыпят граниты и брамосы, обсуждать нужно эффективность совсем других ракет. Правда, некому уже тут это будет делать. Да и не с кем.
а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?Миша01 писал(а):А, вы тут оказывается третью мировую обсуждаете?
Не я так считаю, практика использования так говорит. Да и те же бабахи пендосов еще в 46ом подтвердили бесполезность авианосцев в глобальном ядерном конфликте. Но они же их строят зачем то до сих пор.mike писал(а): а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?
Сир, чсв не лопнет часом?Булат писал(а):Миша01
Называй меня мессир, или просто сир
Предыдущие цитаты выкладывать не надоть, надоть ответить на мой единственный вопрос
Но ты видимо, ответить не можешь - потому и лепишь горбатого
Есть скромное мнение, что это бред сивой кобылы.Миша01 писал(а):Есть скромное мнение, что любой задрипанный авианосец, в разы лучше заточен на решение текущих военных задач, чем какие либо другие типы кораблей.
Авианосцы действительно показали себя достаточно эффективным (пусть и дорогостоящим) средством для решения одной задачи - тех самых локальных конфликтов со странами, у которых нет значимой ПВО, авиации и флота, и до которых далеко гонять самолёты со своих наземных аэродромов.Миша01 писал(а):Вообще, повторюсь - использование авианосцев в локальных конфликтах на практике доказало их эффективность. Тут спорить даже не о чем.
Чему? Я понимаю он бы хоть атомный был, а так - чему там завидовать?Миша01 писал(а):вторые, втихаря завидуя
...а заодно полным отсутствием мест применения всего этого барахла. Ну не бомбим мы заморских папуасов, и не собираемся вроде.Yury писал(а):фига ты прировнял, весь наш флот мечтает иметь хотя бы один авианосец, поскольку эффективность кузи практически нулевая из-за малого количества самолётов и большого расхода топлива при взлете
Это дало бы его существованию хоть какой-то смысл сверх голых понтов.Миша01 писал(а):Да, интересно, почему именно кузю лохматят в качестве грозы барж? Ведь это петина прерогатива, авианосцы гонять. Нипонятно
А больше их ни к чему не применить. У всех остальных есть приличное ПВО и ядерные дубины.mike писал(а):а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?
Сейчас СирияRaven писал(а):...а заодно полным отсутствием мест применения всего этого барахла. Ну не бомбим мы заморских папуасов, и не собираемся вроде.
Чувствуется человек - ХYury писал(а):до этого Афганистан пытались Минском бомбить
Щито? Такое смелое заявление именно сейчас, когда стратегические бомбовозы и крылатые ракеты ишаков с коробкой просроченных патронов по пустыне гоняют? Ну ок, не бомбим так не бомбим.Raven писал(а): ...а заодно полным отсутствием мест применения всего этого барахла. Ну не бомбим мы заморских папуасов, и не собираемся вроде.
А кто это, все остальные? Ну Россия, Китай, Индия наконец. А кто еще?Raven писал(а):А больше их ни к чему не применить. У всех остальных есть приличное ПВО и ядерные дубины.mike писал(а):а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?
а почему не получилось? не доплыли до берегов афганистана?Yury писал(а): Афганистан пытались Минском бомбить
топлива очень много уходило на вертикальный взлете и посадку.mike писал(а):а почему не получилось? не доплыли до берегов афганистана?Yury писал(а): Афганистан пытались Минском бомбить
в СССР не хватало топлива для выполнения интернационального долга?Yury писал(а): топлива очень много уходило на вертикальный взлете и посадку
https://vimeo.com/69610100mike писал(а):в СССР не хватало топлива для выполнения интернационального долга?Yury писал(а): топлива очень много уходило на вертикальный взлете и посадку
