Перечитай самый первый пост топика. Ответ был именно по нему. Я говорил об общечеловеческих обязанностях. Остальные не предполагались вообще. Тем более что воинская и прочие обязанности из разряда приобретённых - отменят её, или закон переделают, и никто никому не обязан. Так что неправ ты. :wink2:Inside писал(а): А как же всеобщая воинская обязанность? Обязанность соблюдать закон? Ты не праф.
Обязанности
Модератор: mike
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Например Александра Иванникова, которая защищаясь убила насильника Багдасаряна.Inside писал(а): И не надо глупых инсинуаций на тему убийца убийце рознь. Убийца есть убийца.
А вот такой тебе провокационный вопрос: а как же обязанность (армейская между прочим) часового на посту стрелять на поражение после предупредительного выстрела? И как это вяжется с твоим "убийца есть убийца"?
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
-
mars
Так я и не говорю, что кто-то должен насильно выполнять свои обязанности.Володя писал(а): Перечисленные тобой обязанности должны быть только добровольными
Тогда, исходя из этой фразы, и немного перефразируя эту:ndrew писал(а): ну вот .. разлюбил ..или оказался недобросовестным человеком один из двух..
получается что заботиться нужно.. и ответственность нести (при должном воспитании, моральных качествах и будучи добросовестным человеком) за всех, кого любишь и кто любит тебя?ndrew писал(а): Мое личное отношение - заботиться нужно.. и ответственность нести за всех, с кем живешь, кто от тебя и от кого ты сам зависишь по жизни.
И потом возвращаясь к тому что
ведь допустим ребенок вырос, стал взрослым, но живет с родителями, получается он обязан им чем-то (чем не важно).ndrew писал(а): ответственность нести за всех, с кем живешь, кто от тебя и от кого ты сам зависишь по жизни.
Но с другой стороны фраза о том что
Выходит, если он живет с ними, да еще и любит их (родителей), то он обязан, и в тоже время, что он вроде бы и не обязан ничего?ndrew писал(а): - они поступили в тот момент всего лишь так, как они считали нужным..для себя двоих
Fingon
ты просто затронул нравственные аспекты нашей жизни.
Никто никому ничего не должен - в смысле заботы, любви, помощи, ответственности. Просто у нормально воспитанного человека возникает ПОТРЕБНОСТЬ это делать.
Даже живя с родителями , взрослый ребёнок не доллжен им ничего... Но...и они ему уже ничего не должны )
И можно жить просто двумя семьями - взрослый ребёнок и его родители. А можно одной - уважая и понимая потребности и желания друг друга. Заботясь друг о друге.
ты просто затронул нравственные аспекты нашей жизни.
Никто никому ничего не должен - в смысле заботы, любви, помощи, ответственности. Просто у нормально воспитанного человека возникает ПОТРЕБНОСТЬ это делать.
Даже живя с родителями , взрослый ребёнок не доллжен им ничего... Но...и они ему уже ничего не должны )
И можно жить просто двумя семьями - взрослый ребёнок и его родители. А можно одной - уважая и понимая потребности и желания друг друга. Заботясь друг о друге.
Такая, как есть... Попробуй пойми...
Однако они его вырастили и воспитали. А уж обязан им ребёнок, или нет, зависит от того, как воспитали.Fingon писал(а): ndrew писал(а):
- они поступили в тот момент всего лишь так, как они считали нужным..для себя двоих
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
какое то сомнение у меня было по поводу того, что совершеннолетние дети ничем не обязаны своим родителям по закону....
Посмотрите здесь, например...ст. 87, 88 СК РФ
Это конечно больше лежит в области материальных отношений,
но и нравственный аспект тоже на лицо
Посмотрите здесь, например...ст. 87, 88 СК РФ
Это конечно больше лежит в области материальных отношений,
но и нравственный аспект тоже на лицо
Fingon
Тут еще надо понимать, что у всех разные стереотипы, сязанные, со словами *обязанность* и *забота*
Лично знаю пару человек, о которых родители так яростно заботились.. потому что хотели, чтоб у их детей было все *как у людей* и т.д ..именно исходя из принципа - чтоб всем видно было, как они своих детей * подняли*.. как они свои обязанности круто держат.. а дети стали наркоманами .. вобщем - несчастными людьми, которые не могут (прежде всего по морально-психологическим проблемам) нормально жить.
Может эти дети - нуждались совсем в другой заботе.. а родители то *заботились* о них так, как некие стереотипы в обществе требовали.. Вот и выходит - эти родители просто не замечали рядом с собой своих (живых, реальных и уникальных в чем-то детей).. а давали им заботу, ..как некой безличной усредненной единице.. Кому нужна такая забота?..И если вдуматься - родители опять же поступали для своего эгоизма..и на детей им было во многом нас.ть.. Согласен?
вот, по большому счету, и выходит - если они его воспитали так, что он чувствует их частью своей жизни, в каком-то смысле - частью себя самого - то он будет это делать также естественно, как дышать.Волков писал(а):Однако они его вырастили и воспитали. А уж обязан им ребёнок, или нет, зависит от того, как воспитали.
Тут еще надо понимать, что у всех разные стереотипы, сязанные, со словами *обязанность* и *забота*
Лично знаю пару человек, о которых родители так яростно заботились.. потому что хотели, чтоб у их детей было все *как у людей* и т.д ..именно исходя из принципа - чтоб всем видно было, как они своих детей * подняли*.. как они свои обязанности круто держат.. а дети стали наркоманами .. вобщем - несчастными людьми, которые не могут (прежде всего по морально-психологическим проблемам) нормально жить.
Может эти дети - нуждались совсем в другой заботе.. а родители то *заботились* о них так, как некие стереотипы в обществе требовали.. Вот и выходит - эти родители просто не замечали рядом с собой своих (живых, реальных и уникальных в чем-то детей).. а давали им заботу, ..как некой безличной усредненной единице.. Кому нужна такая забота?..И если вдуматься - родители опять же поступали для своего эгоизма..и на детей им было во многом нас.ть.. Согласен?
HIPP
исходя от того, что было мною сказано - нужно любить и понимать своих детей, как следствие - ты будешь понимать - в чем они больше испытывают потребности.
А вместо этого было именно отношение как к обязанности к заботе о своих собственных детях, плюс - как это часто бывает * мама лучше знает, что в жизни важно ..и что нужно ее детям..* То есть обычное тщеславие. Почувствуйте разницу между разными явлениями, которые называются одним и тем же словом *забота*
исходя от того, что было мною сказано - нужно любить и понимать своих детей, как следствие - ты будешь понимать - в чем они больше испытывают потребности.
А вместо этого было именно отношение как к обязанности к заботе о своих собственных детях, плюс - как это часто бывает * мама лучше знает, что в жизни важно ..и что нужно ее детям..* То есть обычное тщеславие. Почувствуйте разницу между разными явлениями, которые называются одним и тем же словом *забота*
ndrew
Это понятно, что детей своих надо любить и понимать
вот только не факт, что "ты будешь понимать - в чем они больше испытывают потребности. "
Я вот своего люблю и понимаю,
но не факт, что всегда понимаю, в чем он больше испытывает потребность.
А бывает, что понимаю его потребность (точнее, что он хочет), но не могу ему этого позволить ( по разным причинам).
Так что поступаю так, как считаю нужным. Ну и ориентируюсь при этом на свои родительские обязанности. И никто не сможет мне сказать, правильно я при этом поступаю или мог бы лучше
Это понятно, что детей своих надо любить и понимать
вот только не факт, что "ты будешь понимать - в чем они больше испытывают потребности. "
Я вот своего люблю и понимаю,
но не факт, что всегда понимаю, в чем он больше испытывает потребность.
А бывает, что понимаю его потребность (точнее, что он хочет), но не могу ему этого позволить ( по разным причинам).
Так что поступаю так, как считаю нужным. Ну и ориентируюсь при этом на свои родительские обязанности. И никто не сможет мне сказать, правильно я при этом поступаю или мог бы лучше
HIPP
потреность - не всегда означает, *что он хочет*.. это может быть понимание например того, что ребенку нужно больше витаминов.. а он ест больше сладостей
или что ребенок испытывает дефицит внимания и простого общения с родителями....а ему это заменяют на *много игрушек и подарков* Или наоброт - видишь, что ребенка избаловал ..и он стал капризен и недоволен и чересчур требователен. .а его пытаются задобрить еще больше балуя, то ест 0 усугубляя вред. Насчет - * сказать тебе , правильно ты поступаешь или нет*, согласен. Это может сделать только тот, кто хорошо изнутри знает твою ситуацию..а еще при этом может сохранить некий уровень объективности..если ты его вообще воспримешь. так что тут вероятность стремится к нулю)
потреность - не всегда означает, *что он хочет*.. это может быть понимание например того, что ребенку нужно больше витаминов.. а он ест больше сладостей
или что ребенок испытывает дефицит внимания и простого общения с родителями....а ему это заменяют на *много игрушек и подарков* Или наоброт - видишь, что ребенка избаловал ..и он стал капризен и недоволен и чересчур требователен. .а его пытаются задобрить еще больше балуя, то ест 0 усугубляя вред. Насчет - * сказать тебе , правильно ты поступаешь или нет*, согласен. Это может сделать только тот, кто хорошо изнутри знает твою ситуацию..а еще при этом может сохранить некий уровень объективности..если ты его вообще воспримешь. так что тут вероятность стремится к нулю)
А как же супружеские обязанности? 
Волков
Я не следил чем закончилось дело Иванниковой, но если признали самооборону, то все оке. На счет "часового на посту" я даже разгоняться не хочу, это было в теме "Нравственные аспекты применения оружия".
И всеравно глупо утверждать, что мы никому ничего не обязаны. Это глупость. Обязательство это категория парная. Право-Обязательстово. Если мыслить логически, что если человек никому ничего не обязан (даже в сфере общечеловеческих отношений, которые кстати регулируются нормами морали), то соответственно он не имеет никаких прав. Отсутсвтвие двух этих форм взаимодействия с остальным миром исключает само существование индивида в обществе. Значит, если ты никому ничего не обязан, то ты Маугли.
Волков
Я не следил чем закончилось дело Иванниковой, но если признали самооборону, то все оке. На счет "часового на посту" я даже разгоняться не хочу, это было в теме "Нравственные аспекты применения оружия".
И всеравно глупо утверждать, что мы никому ничего не обязаны. Это глупость. Обязательство это категория парная. Право-Обязательстово. Если мыслить логически, что если человек никому ничего не обязан (даже в сфере общечеловеческих отношений, которые кстати регулируются нормами морали), то соответственно он не имеет никаких прав. Отсутсвтвие двух этих форм взаимодействия с остальным миром исключает само существование индивида в обществе. Значит, если ты никому ничего не обязан, то ты Маугли.
Даже бредить надо реально.
Тут у тебя серьёзная дыра в логике. Если человек никому ничего не обязан - то и ему никто ничем не обязан, так будет правильно, и так оно на самом деле и есть. Не более и не менее.Inside писал(а): И всеравно глупо утверждать, что мы никому ничего не обязаны. Это глупость. Обязательство это категория парная. Право-Обязательстово. Если мыслить логически, что если человек никому ничего не обязан (даже в сфере общечеловеческих отношений, которые кстати регулируются нормами морали), то соответственно он не имеет никаких прав.
У Маугли, если ты вспомнишь, были серьёзнейшие обязанности перед стаей, к которым он очень внимательно относился. Так что изначально его применение в качестве примера неоправдано. Маугли не принадлежал к человеческому обществу - но это не значит, что не принадлежал ни к какому вообще.Inside писал(а): Значит, если ты никому ничего не обязан, то ты Маугли.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Ты вроде не дурак, а мысль у тебя споткнулась почему-то?Raven писал(а): Тут у тебя серьёзная дыра в логике. Если человек никому ничего не обязан - то и ему никто ничем не обязан, так будет правильно, и так оно на самом деле и есть. Не более и не менее.
Продолжая твою мысль, если человеку никто ничего не обязан, то он не имеет права ничего ни от кого требовать. Это ровно, то что я написал выше. Не имеешь обязанностей - не имеешь прав.
Raven писал(а): У Маугли, если ты вспомнишь, были серьёзнейшие обязанности перед стаей, к которым он очень внимательно относился. Так что изначально его применение в качестве примера неоправдано. Маугли не принадлежал к человеческому обществу - но это не значит, что не принадлежал ни к какому вообще.
жаль, что ты не уловил тонкого юмора. Не напрягайся.Даже бредить надо реально.
А мне чутка показалось, что ты написал:Inside писал(а): Продолжая твою мысль, если человеку никто ничего не обязан, то он не имеет права ничего ни от кого требовать. Это ровно, то что я написал выше. Не имеешь обязанностей - не имеешь прав.
Тоись, если следовать этому твоему заявлению, то никому ничего не обязаный человек, не имеет права, например, дышать.Inside писал(а): ли мыслить логически, что если человек никому ничего не обязан (даже в сфере общечеловеческих отношений, которые кстати регулируются нормами морали), то соответственно он не имеет никаких прав.
А вторая твоя фраза - это как раз перефразирование моей, а не уточнение твоей.
А я и не напрягаюсь, я препарирую.Inside писал(а): жаль, что ты не уловил тонкого юмора. Не напрягйся.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Не знаю, как Будда, а Диаген именно так и поступил в свое время. Так же поступали и Г. Миллер с Ч. Буковски. И к этому же призывали практически все экзистенциалисты, включая религиозных (о чем уже говорила СинЧул здесь).1833(Raduga) писал(а):- согласишся ли ты что если человек по доброй воле не берет на себя вообще _никаких_ "обязанностей" (фактически абстрогируется от всего, самоотстраняется) то чего-то в душе ему не хватает?
(только не вспоминай про Будду и а-ля...)
"Уродливость-поэтический каприз случайности. Красота- прозаическая усредненность размеров." (с.) М. Кундера
Володя
ну что-то вроде. Если ты растишь, поишь и кормишь своего ребенка, то можешь от него требовать како-то отдачи, мусор там вынести , ну уважения хотя бы, хороших отметок в школе, ну и так далее. Но что бы что-то взять, сначала нужно отдать.
Что-то Raven притих, красноречие закончилось?
ну что-то вроде. Если ты растишь, поишь и кормишь своего ребенка, то можешь от него требовать како-то отдачи, мусор там вынести
, ну уважения хотя бы, хороших отметок в школе, ну и так далее. Но что бы что-то взять, сначала нужно отдать.Что-то Raven притих, красноречие закончилось?
Даже бредить надо реально.
Если ты не заметил - я с этим уже прямым текстом согласился.Inside писал(а): По закону тождества, я полагаю ты не станешь отрицать, что твое утверждение "то и ему никто ничем не обязан" тождественно моему "не имеет права ничего ни от кого требовать"? Или это не так?
Я не тупю. Я разбираю твою конкретную фразу.Inside писал(а): Мы о человеческих отношениях. Про "дышать" не надо. Не тупи.
Мы чего, в чате?Inside писал(а): Что-то Raven притих, красноречие закончилось?
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Вот возьмем просто человека.
Вот он стоит в комнате, на нем есть одежда, у него есть холодильник с едой и пивом в отдельном случае.
Откуда человек взял одежду, холодильник, комнату, еду? Купил? Родители дали? А деньги где взял? Заработал? Украл?
К сожалению, в соверенном мире нет людей не имеющих обязательств перед другими людьми. Любая цепочка последовательностей, начиная просто от человека, приведет к столкновению человек - человек, где появиться обязательство одного перед другим.
А вот как соблюдать эти обязательства и соблюдать ли их вообще - дело каждого. Несоблюдение одних обязательств может стоить свободы, других - пройти незамеченным.
Вообще-то есть такое понятие в философии, даже какое-то филосовское течение, где человек считает себя единственным созданным Богом существом. Все окружение по его понятию создается для него Богом. Например, если человек смотрит прямо, то за спиной у него ничего нет. А если человек поворачивает голову направо, то Бог, зная об этом заранее (он ведь Бог), быстренько расставляет там окружающий пейзж включая остальные живые существа. Нам об этом очень интересно в институте наш философ рассказывал. Жили такие господа и в 19 веке.
Вот он стоит в комнате, на нем есть одежда, у него есть холодильник с едой и пивом в отдельном случае.
Откуда человек взял одежду, холодильник, комнату, еду? Купил? Родители дали? А деньги где взял? Заработал? Украл?
К сожалению, в соверенном мире нет людей не имеющих обязательств перед другими людьми. Любая цепочка последовательностей, начиная просто от человека, приведет к столкновению человек - человек, где появиться обязательство одного перед другим.
А вот как соблюдать эти обязательства и соблюдать ли их вообще - дело каждого. Несоблюдение одних обязательств может стоить свободы, других - пройти незамеченным.
Вообще-то есть такое понятие в философии, даже какое-то филосовское течение, где человек считает себя единственным созданным Богом существом. Все окружение по его понятию создается для него Богом. Например, если человек смотрит прямо, то за спиной у него ничего нет. А если человек поворачивает голову направо, то Бог, зная об этом заранее (он ведь Бог), быстренько расставляет там окружающий пейзж включая остальные живые существа. Нам об этом очень интересно в институте наш философ рассказывал. Жили такие господа и в 19 веке.
"Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим."
Станислав Ежи Лец
Станислав Ежи Лец
Koshara
Называется это дело субъективным идеализмом, и там всё немного не так.
Мир просто считается игрой воображения собственно человека. Тоись сам он как бы реальный, а всё вокруг - его глюки. Появилось не в 19 веке, а значительно раньше.
Учитывалось при создании "Матрицы".
Называется это дело субъективным идеализмом, и там всё немного не так.
Мир просто считается игрой воображения собственно человека. Тоись сам он как бы реальный, а всё вокруг - его глюки. Появилось не в 19 веке, а значительно раньше.
Учитывалось при создании "Матрицы".
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
Raven
..причем раньше на несколько тысяч лет ..примерно)
*весь мир иллюзия* , примерно так в древней Индии считалось.. твоя иллюзия..потому что всю реальность ты ( ни один человек не может видеть.. только что-то из нее, что для его Я** значимо)
следовательно он и живет и имеет дело не с реальным миром, а стем, что его мозг отобразил или вообще - сам *достроил*
..причем раньше на несколько тысяч лет ..примерно)
*весь мир иллюзия* , примерно так в древней Индии считалось.. твоя иллюзия..потому что всю реальность ты ( ни один человек не может видеть.. только что-то из нее, что для его Я** значимо)
следовательно он и живет и имеет дело не с реальным миром, а стем, что его мозг отобразил или вообще - сам *достроил*
Экзистенциализм появился позже Ницше. Хотя у них и есть много общего. Но описанное Кошарой к экзистенциям никакого отношения не имеет.Inside писал(а):Raven
ndrew
Koshara
Кажется это экзистанциолизм, но я могу ошибаться, поправьте меня. Ярчайший представитель Ницше.
"Уродливость-поэтический каприз случайности. Красота- прозаическая усредненность размеров." (с.) М. Кундера
Inside
да вобщем - дело не в названии.. я саа в названиях течений всяких не силен.. Есть знания, информация какая-то..а как их кто интерпретирует и куда и с какого боку *вставляет* ..уже может больше говорить о том - чего этот вставляющий хочет *доказать*. И он просто будет из всей многообразной и сложой реальной картины того что ессть в мире - отфильтровывать ( а часто и придумывать. .путем *подгонки*) то, что *доказывает* его убеждения. вот в чем смысл.
да вобщем - дело не в названии.. я саа в названиях течений всяких не силен.. Есть знания, информация какая-то..а как их кто интерпретирует и куда и с какого боку *вставляет* ..уже может больше говорить о том - чего этот вставляющий хочет *доказать*. И он просто будет из всей многообразной и сложой реальной картины того что ессть в мире - отфильтровывать ( а часто и придумывать. .путем *подгонки*) то, что *доказывает* его убеждения. вот в чем смысл.
А чо... Это мы с радостью...Inside писал(а): А как же супружеские обязанности?
Волков
Судьба человека - это совокупность принимаемых им решений, а в выборе правильного и состоит смысл жизни. (Моё)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
Множественные восклицательные знаки в тексте - верный признак помутнённого разума. (Народная мудрость)
