Армия и флот
Добавлено: 02 сен 2015 01:05
У нас по-прежнему два друга - армия и флот.летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.
У нас по-прежнему два друга - армия и флот.летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.
Ленивый писал(а):У нас по-прежнему два друга - армия и флот.летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.
Ленивый писал(а):У нас по-прежнему два друга - армия и флот.
Ну надо же.senizka писал(а):смешная картинка на 100% отражает действительность...
Ваше утверждение.Ленивый писал(а):senizka
Что так рассмешило?![]()
Ленивый писал(а):У нас по-прежнему два друга - армия и флот.летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.
Вы не только политикой увлекаетесь, но и армией...senizka писал(а): Половина самолетов не взлетит, в ПВО зияет дыра, а ВМФ стареет и ржавеет. Генерал-лейтенант В.И. Соболев о состоянии российских Вооруженных Сил
Состояние российской армии: ужас, ужас и еще раз ужас http://kprf.ru/army/103320.html статья написана 2012г![]()
смысл искажен, разговор шел про "готовящееся нападение России на Прибалтику", о котором раструбили западные СМИ.senizka писал(а):Глава администрации президента Российской Федерации Сергей Иванов считает некорректным сравнение оборонных бюджетов НАТО и РФ.
Вы не можете сравнивать бюджет НАТО и российский оборонный бюджет
Мы говорим о слоне и моське, о бегемоте и домашней кошке.![]()
/Что, вы всерьез думаете, что мы хотим развязать войну с НАТО? Неужели мы самоубийцы?
http://lenta.ru/news/2015/06/21/ivanov/
«У нас очень разная военная мощь. Но самое главное: почему мы должны это делать? Что, вы всерьез думаете, что мы хотим развязать войну с НАТО? Неужели мы самоубийцы? Зачем нам нужно это?» — прокомментировал Иванов мнение о том, что Россия склонна к военной агрессии и может, например, вторгнуться в Прибалтику.
Подобные обвинения Иванов назвал «бредом» и «психическим расстройством». «Прибалтика, конечно, делает это сознательно, чтобы получить деньги от вас. Я вам скажу откровенно, им нужны ваши деньги, и, следовательно, они кричат "Помогите! Они вторгаются к нам!"» — пояснил он.
не во многих, а лишь в некоторыхsenizka писал(а):Во многих секторах зависимость от импорта достигает 60–80%, а достойной альтернативы по качеству и цене нет.![]()
Не говоря о бюджете.
Вау! За 3 года?!Гамбетта писал(а): Вы не только политикой увлекаетесь, но и армией...
За три года многое изменилось, изучайте
И что же искажено? Не полное - да. Но не искажено.Гамбетта писал(а): смысл искажен, разговор шел про "готовящееся нападение России на Прибалтику", о котором раструбили западные СМИ.
Я что-то пропустила?Гамбетта писал(а): Верно сказано, в ядерной войне нет победителей, это самоубийство. ]
Вы в это верите? Когда начнут?Гамбетта писал(а): не во многих, а лишь в некоторых
обещают к 2020 году избавиться от импорта
Чью? И за чей счёт?senizka писал(а):Все по плану.Памп писал(а):Нефть дорожает, рубль падает. ЦБ РФ в конец озверел.
Казну нужно пополнять.
неужели люди реально верят в этот бред?Гамбетта писал(а): За три года многое изменилось, изучайте флот http://army-news.ru/category/obzory/flot-2/
авиация http://army-news.ru/category/obzory/aviaciya/
наземная техника http://army-news.ru/category/obzory/nazemnaya-texnika/
Насчет Северного не знаю, но с Черноморским флотом все норм, в воскресенье катался смотрел. Внушает, ржавчины не видел, флагман ваще красавчегsenizka писал(а):Половина самолетов не взлетит, в ПВО зияет дыра, а ВМФ стареет и ржавеет.
Вот именно, странно бюджетами мерятся, отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась.senizka писал(а):Вы не можете сравнивать бюджет НАТО и российский оборонный бюджет
Сайт Вести. То есть, вполне себе патриотичный.Poler писал(а):отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась
Не вижу противоречий: самый современный танк и не самый дорогой.Aviator писал(а):Сайт Вести. То есть, вполне себе патриотичный.
Армата ещё не выпускается массово и не освоена в производстве. К чему её приплетать?Aviator писал(а):Сайт Вести. То есть, вполне себе патриотичный.Poler писал(а):отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась
http://www.vestifinance.ru/articles/57080
Все другие страны завидуют.
Если мы не собираемся воевать каких-нибудь диких людей, как это делает НАТО, нам и бюджет их ни к чему, даже если бы наша военная техника стоила столько же. Бюджет агрессора всегда должен быть больше, затратное это дело.Poler писал(а):Вот именно, странно бюджетами мерятся, отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась.
Лучше расскажи, зачем нам танки, которые стоят дохрена и используются для наступательной войны, в основном. Мы нападать на кого-то собираемся? План Гром-2?Raven писал(а):Если мы не собираемся воевать каких-нибудь диких людей, как это делает НАТО, нам и бюджет их ни к чему
Тут ключевое "в основном". Если у нас совсем не будет никаких танков, нас стопчут те, у кого они есть, и кто достаточно мелок, чтобы ради него развязывать мировую войну на всеобщее уничтожение мы точно не решились. Разным угрозам разные противодействия - что тут такого странного?Aviator писал(а):Лучше расскажи, зачем нам танки, которые стоят дохрена и используются для наступательной войны, в основном. Мы нападать на кого-то собираемся? План Гром-2?
Но, на эти, не особо нужные танки (если мы не наступаем и не завоёвываем территории), готовы тратить по 400 лямов.ivan писал(а):По сути танкии вообще обычная войсковая техника, особенно в больших количествах не нужны.
Raven писал(а):Если у нас совсем не будет никаких танков, нас стопчут те, у кого они есть
Странно то, что танк предназначен для одной угрозы: подавление противника при наступлении, на его территории.Raven писал(а):Разным угрозам разные противодействия - что тут такого странного?
Почему потенциально? Танки вполне себе воюют прямо сейчас. Причём один из очагов их применения у нас прямо под боком. Правда там, как и в большинстве других случаев, в танковых сражениях они почти не участвуют.Aviator писал(а):Думаешь, потенциально могут быть танковые сражения? Или эти танки по 400 мильонов друг на дружку ставить, чтоб бронекрепость получилась?
И будут, и ездят. Причём именно в современной войне. Сколько раз уже пехоту хоронили, не припомнишь? И тем не менее, тоже живее всех живых - потому что далеко не все задачи, как оказалось, решаются ковровыми бомбардировками. Для некоторых проще подползти по земле и по старинке жахнуть фугасом.Aviator писал(а):Танки - это, по-моему, 20-й век. Никто сейчас, в современной войне, по земле ехать не будет. А использовать танк просто как стоящую на месте гаубицу глупо и дорого.
При этом наиболее эффективно они всю дорогу используются из засады.Aviator писал(а):Странно то, что танк предназначен для одной угрозы: подавление противника при наступлении, на его территории.
Да, но там, как раз, было наступление.Raven писал(а):Танки вполне себе воюют прямо сейчас. Причём один из очагов их применения у нас прямо под боком.
ЯподстоломAviator писал(а): Думаешь, потенциально могут быть танковые сражения? Или эти танки по 400 мильонов друг на дружку ставить, чтоб бронекрепость получилась?![]()
на танках стоят пушки, как гаубицы танки не могут использоваться техническиAviator писал(а):А использовать танк просто как стоящую на месте гаубицу глупо и дорого.
:
танки себя изжили, как только появились переносные ЗРКPoler писал(а):Танк нового поколения, и воевать он может по-новому.
На досуге, что-нибудь про активную защиту Афганит почитайтеpapa_jons писал(а):танки себя изжили, как только появились переносные ЗРК
ну давай давай ))Poler писал(а):Мне тут цитаты про защиту современных тыанков от подкалиберных снарядов постить или сами найдете?
к словам не придирайся, все поняли о чем речьИ не путаем ПЗРК и ПТРК.
это ты расскажи Грачеву про штурм Грозного и современным повстанцам в Сирии, еще можешь ВСУшникам на УкраинеПамп писал(а):без танков противника уже не победить, будь ты в обороне или в наступлении
вот такие дебилы у нас и у руляБез танков в современно войне, как без рук.