Подольский городской форум

летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.

У нас по-прежнему два друга - армия и флот.

Ленивый писал(а):

летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.

У нас по-прежнему два друга - армия и флот.

зы копировала цитату и случайно стерла смайлик. вернула.

Ленивый писал(а):У нас по-прежнему два друга - армия и флот.

Aviator, смешная картинка на 100% отражает действительность... и смешно и грустно

senizka
Что так рассмешило?

senizka писал(а):смешная картинка на 100% отражает действительность...

Ну надо же.

Ленивый писал(а):senizka
Что так рассмешило?

Ваше утверждение.

Ленивый писал(а):

летучка писал(а):Хорошие друзья у нас.

У нас по-прежнему два друга - армия и флот.

Половина самолетов не взлетит, в ПВО зияет дыра, а ВМФ стареет и ржавеет. Генерал-лейтенант В.И. Соболев о состоянии российских Вооруженных Сил
Состояние российской армии: ужас, ужас и еще раз ужас http://kprf.ru/army/103320.html статья написана 2012г

Глава администрации президента Российской Федерации Сергей Иванов считает некорректным сравнение оборонных бюджетов НАТО и РФ.
Вы не можете сравнивать бюджет НАТО и российский оборонный бюджет
Мы говорим о слоне и моське, о бегемоте и домашней кошке.
/Что, вы всерьез думаете, что мы хотим развязать войну с НАТО? Неужели мы самоубийцы?
http://lenta.ru/news/2015/06/21/ivanov/

Во многих секторах зависимость от импорта достигает 60–80%, а достойной альтернативы по качеству и цене нет.
Не говоря о бюджете.
Думаю что с флотом дела обстоят так же
В чем сила дружба, брат?

senizka писал(а): Половина самолетов не взлетит, в ПВО зияет дыра, а ВМФ стареет и ржавеет. Генерал-лейтенант В.И. Соболев о состоянии российских Вооруженных Сил
Состояние российской армии: ужас, ужас и еще раз ужас http://kprf.ru/army/103320.html статья написана 2012г

Вы не только политикой увлекаетесь, но и армией...
За три года многое изменилось, изучайте флот http://army-news.ru/category/obzory/flot-2/
авиация http://army-news.ru/category/obzory/aviaciya/
наземная техника http://army-news.ru/category/obzory/nazemnaya-texnika/

senizka писал(а):Глава администрации президента Российской Федерации Сергей Иванов считает некорректным сравнение оборонных бюджетов НАТО и РФ.
Вы не можете сравнивать бюджет НАТО и российский оборонный бюджет
Мы говорим о слоне и моське, о бегемоте и домашней кошке.
/Что, вы всерьез думаете, что мы хотим развязать войну с НАТО? Неужели мы самоубийцы?
http://lenta.ru/news/2015/06/21/ivanov/

смысл искажен, разговор шел про "готовящееся нападение России на Прибалтику", о котором раструбили западные СМИ.
Верно сказано, в ядерной войне нет победителей, это самоубийство.
цитата полностью

«У нас очень разная военная мощь. Но самое главное: почему мы должны это делать? Что, вы всерьез думаете, что мы хотим развязать войну с НАТО? Неужели мы самоубийцы? Зачем нам нужно это?» — прокомментировал Иванов мнение о том, что Россия склонна к военной агрессии и может, например, вторгнуться в Прибалтику.

Подобные обвинения Иванов назвал «бредом» и «психическим расстройством». «Прибалтика, конечно, делает это сознательно, чтобы получить деньги от вас. Я вам скажу откровенно, им нужны ваши деньги, и, следовательно, они кричат "Помогите! Они вторгаются к нам!"» — пояснил он.

senizka писал(а):Во многих секторах зависимость от импорта достигает 60–80%, а достойной альтернативы по качеству и цене нет.
Не говоря о бюджете.

не во многих, а лишь в некоторых
обещают к 2020 году избавиться от импорта
http://topwar.ru/65602-opk-rossiya-preo ... 020-g.html

Гамбетта писал(а): Вы не только политикой увлекаетесь, но и армией...
За три года многое изменилось, изучайте

Вау! За 3 года?! рассмешили

Гамбетта писал(а): смысл искажен, разговор шел про "готовящееся нападение России на Прибалтику", о котором раструбили западные СМИ.

И что же искажено? Не полное - да. Но не искажено.

Гамбетта писал(а): Верно сказано, в ядерной войне нет победителей, это самоубийство. ]

Я что-то пропустила?

Речь не о победителях! - несравнимом - моське и слоне.

Гамбетта писал(а): не во многих, а лишь в некоторых
обещают к 2020 году избавиться от импорта

Вы в это верите? Когда начнут?

senizka писал(а):

Памп писал(а):Нефть дорожает, рубль падает. ЦБ РФ в конец озверел.

Все по плану.
Казну нужно пополнять.

Чью? И за чей счёт?

Гамбетта писал(а): За три года многое изменилось, изучайте флот http://army-news.ru/category/obzory/flot-2/
авиация http://army-news.ru/category/obzory/aviaciya/
наземная техника http://army-news.ru/category/obzory/nazemnaya-texnika/

неужели люди реально верят в этот бред?

http://bespilotie.ru/kazhdyj-3-j-samole ... spilotnyj/
вот где реальная модернизация.

senizka писал(а):Половина самолетов не взлетит, в ПВО зияет дыра, а ВМФ стареет и ржавеет.

Насчет Северного не знаю, но с Черноморским флотом все норм, в воскресенье катался смотрел. Внушает, ржавчины не видел, флагман ваще красавчег Могу фотками пруфнуть, когда домой вернусь.
Над городом Саки день и ночь кружат Сушки, тренируются на полигоне НИТКА...

senizka писал(а):Вы не можете сравнивать бюджет НАТО и российский оборонный бюджет

Вот именно, странно бюджетами мерятся, отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась.
Да и оборонный бюджет это еще не обороноспособность.

Poler писал(а):отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась

Сайт Вести. То есть, вполне себе патриотичный.
http://www.vestifinance.ru/articles/57080
Все другие страны завидуют.

Aviator писал(а):Сайт Вести. То есть, вполне себе патриотичный.

Не вижу противоречий: самый современный танк и не самый дорогой.
Особенно учитывая то, что при теперешнем курсе доллара (о чем собственно топик), 400 млн р. это уже не $7.8 млн

Aviator писал(а):

Poler писал(а):отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась

Сайт Вести. То есть, вполне себе патриотичный.
http://www.vestifinance.ru/articles/57080
Все другие страны завидуют.

Армата ещё не выпускается массово и не освоена в производстве. К чему её приплетать?

Poler писал(а):Вот именно, странно бюджетами мерятся, отечественная техника завсегда экономичностью в производстве и обслуживании отличалась.

Если мы не собираемся воевать каких-нибудь диких людей, как это делает НАТО, нам и бюджет их ни к чему, даже если бы наша военная техника стоила столько же. Бюджет агрессора всегда должен быть больше, затратное это дело.
Да и пилят у нас всё-таки поменьше на этом деле.

Raven писал(а):Если мы не собираемся воевать каких-нибудь диких людей, как это делает НАТО, нам и бюджет их ни к чему

Лучше расскажи, зачем нам танки, которые стоят дохрена и используются для наступательной войны, в основном. Мы нападать на кого-то собираемся? План Гром-2?

Aviator
По сути танкии вообще обычная войсковая техника, особенно в больших количествах не нужны.
Сейчас рулят связь, дальнее обнаружение, системы пво, крылатые ракеты и беспилотники, при чем их перспективная в будущем роевая разновидность.

Aviator писал(а):Лучше расскажи, зачем нам танки, которые стоят дохрена и используются для наступательной войны, в основном. Мы нападать на кого-то собираемся? План Гром-2?

Тут ключевое "в основном". Если у нас совсем не будет никаких танков, нас стопчут те, у кого они есть, и кто достаточно мелок, чтобы ради него развязывать мировую войну на всеобщее уничтожение мы точно не решились. Разным угрозам разные противодействия - что тут такого странного?

ivan писал(а):По сути танкии вообще обычная войсковая техника, особенно в больших количествах не нужны.

Но, на эти, не особо нужные танки (если мы не наступаем и не завоёвываем территории), готовы тратить по 400 лямов.

Raven писал(а):Если у нас совсем не будет никаких танков, нас стопчут те, у кого они есть

Думаешь, потенциально могут быть танковые сражения? Или эти танки по 400 мильонов друг на дружку ставить, чтоб бронекрепость получилась?
Танки - это, по-моему, 20-й век. Никто сейчас, в современной войне, по земле ехать не будет. Если только назад. А использовать танк просто как стоящую на месте гаубицу глупо и дорого.

Raven писал(а):Разным угрозам разные противодействия - что тут такого странного?

Странно то, что танк предназначен для одной угрозы: подавление противника при наступлении, на его территории.
У нас в военной доктрине ж не написано, что мы собираемся кого-то завоёвывать. Но, это ладно, такое не пишут. Там написано, что для нас НАТО основная угроза, но мы что, будем идти танками на страны НАТО?

Aviator
В мелких и средних конфликтах танк на смотря на совю уязвимость ох как нужен, другое дело что их для таких конфликтов нужно не много думаю не больше полтысячи современных танков.
А у нас их и так новых не много, в основном были программы по модернизации разной глубины машин оставшихся с тех времен.

Aviator писал(а):Думаешь, потенциально могут быть танковые сражения? Или эти танки по 400 мильонов друг на дружку ставить, чтоб бронекрепость получилась?

Почему потенциально? Танки вполне себе воюют прямо сейчас. Причём один из очагов их применения у нас прямо под боком. Правда там, как и в большинстве других случаев, в танковых сражениях они почти не участвуют.
Что же до цены - говорить о цене продукта, ещё не ушедшего в серию, по меньшей мере глупо. Никто не знает, сколько оно будет стоить когда массово поползёт с конвеера.

Aviator писал(а):Танки - это, по-моему, 20-й век. Никто сейчас, в современной войне, по земле ехать не будет. А использовать танк просто как стоящую на месте гаубицу глупо и дорого.

И будут, и ездят. Причём именно в современной войне. Сколько раз уже пехоту хоронили, не припомнишь? И тем не менее, тоже живее всех живых - потому что далеко не все задачи, как оказалось, решаются ковровыми бомбардировками. Для некоторых проще подползти по земле и по старинке жахнуть фугасом.

Aviator писал(а):Странно то, что танк предназначен для одной угрозы: подавление противника при наступлении, на его территории.

При этом наиболее эффективно они всю дорогу используются из засады.
Прямо даже интересно, как это они не оправдывают предназначение.
Ты учти, Прохоровка это даже во время войны исключение было, основные задачи у танков совсем другие. И в обороне их тоже хватает.

Raven писал(а):Танки вполне себе воюют прямо сейчас. Причём один из очагов их применения у нас прямо под боком.

Да, но там, как раз, было наступление.

Aviator
И оборона. Танки есть у обеих сторон.

Aviator писал(а): Думаешь, потенциально могут быть танковые сражения? Или эти танки по 400 мильонов друг на дружку ставить, чтоб бронекрепость получилась?

Яподстолом

Aviator писал(а):А использовать танк просто как стоящую на месте гаубицу глупо и дорого.
:

на танках стоят пушки, как гаубицы танки не могут использоваться технически

Ух разошлись то...
Пора отрезать кусок про "Армату" и создавать ноую тему "Нужна ли модернизация вооружений российской армии?", но ответ и так очевиден.

А особо ярым спорщикам совет: прочитайте хотя бы в Википедии о том что из себя представляет Т-14, о принципах его компоновки, защите, вооружении и электронной начинке. Танк нового поколения, и воевать он может по-новому.
А "Армата" — это вообще универсальная платформа, на базе которой можно любую гусеничную технику собрать: танки, БМП/БТР, зенитки, и т.д. и т.п. Кроме прочих преимуществ, такая унификация удешевляет производство и эксплуатацию.

Poler писал(а):Танк нового поколения, и воевать он может по-новому.

танки себя изжили, как только появились переносные ЗРК
танками можно только демонстрации разгонять и колхозников вооруженных автоматами

papa_jons

Мне тут цитаты про защиту современных танков от подкалиберных снарядов постить или сами найдете?
И не путаем ПЗРК и ПТРК.
Если что, я гвардии сержант танковых войск в запасе

papa_jons писал(а):танки себя изжили, как только появились переносные ЗРК

На досуге, что-нибудь про активную защиту Афганит почитайте

papa_jons, без танков противника уже не победить, будь ты в обороне или в наступлении, потому что одной обороной войны не выигрываются - в конечном счете врага надо добивать в его логове. Даже самые мощные БТР и БМП для танков - беззащитные галушки. На Донбассе Т64 в пыль разбирают новейшие БТР3 и 4 без шансов для последних. Ракеты, конечно, вещь хорошая, но их боезапас слишком мелок из-за больших габаритов пусковых установок и самих ракет, к тому же стоимость снарядов в разы меньше стоимости даже мелких ракет, а при хорошей пушке 122 мм вполне достаточно для уничтожения всех боевых машин с первого выстрела. Без танков в современно войне, как без рук. Поэтому, учитывая мощь армии той или иной страны, в первую очередь смотрят не только на ракеты и авиацию, но и конкретно на её танки, как на основу для сухопутной войны. Поэтому затраты на разработку танков можно считать очень выгодным фактором сдерживания.
--
Судя по выставленному курсу рубля вкупе с динамикой цен на нефть, ЦБ решил в конец разорить нашу страну.

Срочно нужна тема "Армия и ОПК"! Начало уже есть...

Да. Надо создавать. А то половина вообще не в теме, а половина "готовится к прошедшей войне".

Зашел курс глянуть, а тут мобилизация и войнушка

Poler писал(а):Мне тут цитаты про защиту современных тыанков от подкалиберных снарядов постить или сами найдете?

ну давай давай ))

И не путаем ПЗРК и ПТРК.

к словам не придирайся, все поняли о чем речь

Памп писал(а):без танков противника уже не победить, будь ты в обороне или в наступлении

это ты расскажи Грачеву про штурм Грозного и современным повстанцам в Сирии, еще можешь ВСУшникам на Украине

Без танков в современно войне, как без рук.

вот такие дебилы у нас и у руля