Модератор: mike
30 лет назад.Памп писал(а):Операция "Магистраль" в Афгане при штурме хорошо укреплённого перевала Сатэ-Кандав.
Пример Афгана привёл papa_jons, если ты вдруг забыл, большой нелюбитель бронетехники.Aviator писал(а):30 лет назад.
Хм... ты тоже сторонник идиотской точки зрения "если мы используем танки, то мы используем только танки и ничего другого"? Зачем?Aviator писал(а):Если нет, к чему этот пример? Пока ты там будешь с танками ездить, злобные афганские пуштуны купят у продажных израильтян ударные беспилотники с ракетами - и гоняйся за ними. На танках.
У нас есть военная доктрина. Единственный указанный там наш враг, кроме всякого балабольства про терроризм (за террористами тоже на танке не погоняешь) - это НАТО. Страны НАТО - это США, Европа и Турция.Raven писал(а):ты тоже сторонник идиотской точки зрения "если мы используем танки, то мы используем только танки и ничего другого"? Зачем?
Непонятна категоричность утверждения "танки — анахронизм", подтвержденная только тем, что есть эффективные методы борьбы с ними. Под эту гребенку можно все виды войск причесать (даже РВСНpapa_jons писал(а):з.ы. вообще непонятна попаболь защитников этого архаичного оружия
).
млять, Равин, ты просто обоссакаRaven писал(а):Может, все современные танки комплектуются как минимум зенитным пулемётом.
вот, ты яснее выразил мою точку зренияAviator писал(а):Да, нужно рассматривать все войска в комплексе. Но, где, в этом комплексе, место для танков?
нука давайPoler писал(а):Под эту гребенку можно все виды войск причесать
Давай. Ты мне род войск называешь (или отдельные виды техники), а я тебе метод противодействия.papa_jons писал(а):нука давай
дык с рвсн и начинайPoler писал(а):Давай. Ты мне род войск называешь (или отдельные виды техники), а я тебе метод противодействия.papa_jons писал(а):нука давай
Только вот от общего, опять к частному перейдем.
Понимаешь такой момент... танк наземный вид техники, он здесь и сейчас. А авиация дело приходящее и оочень затратное. Вот что то произошло, танк выдвинулся довернул башню оп - выстрел.. а авиация? на каждое пулеметное гнездо в полуподвале или снайпера в высотке вызывать авиацию и вертолеты? это как из пушки по воробьям... и не все задачи может выполнить артиллерия хотя она сейчас действительно играет основную роль в наземных противостояниях.papa_jons писал(а):у одного исключают танки в пользу вертолетов, самолетов, артиллерии
В ираке по вышеописанным причинам нет. в сирии довольно успешно применяются в местных разборках, в афгане оч помогали, конечно их эффективность сильно снижалась из-за местности но тем не менее море ситуаций где они помогали. в чечне тем более, кроме так разрекламированных первых нелепых потерь в первых боях танки повсеместно применялись и весьма эффективно. Было немало конкретных примеров когда под прикрытием брони врывались и успещно вытаскивали своих из безнадежной ситуации. Перекрошили немало снайперов из них.. погромили кучу домов превращенных в укреп точки.papa_jons писал(а):что в афгане много пользы танки принесли ? а в чечне ? а в сирии ? а в ираке ?
Aviatorpapa_jons писал(а):да да
как тов. Буденый, с кавалерией на танке
з.ы. вообще непонятна попаболь защитников этого архаичного оружия
Какие? Я ни разу не эксперт в военном деле, так что можно по-простому. В каких задачах используются танки, в современной войне, согласно утверждённому образу потенциального внешнего или внутреннего врага? На каком-то теоретическом военном примере.ivan писал(а):Они нужны но в ограниченном количестве под определенные задачи.
Так а в каких войнах понадобятся танки?ivan писал(а):опишите какие могут быть войны в ближайшее время где не понадобятся танки и прочая наземная техника и чем и как в основном будут воевать?
террористы втвоем понимании это только баба с динамитом или три бородатых дядьки? Даже не пеняя на игил, ты посмотри все заварушки даже в последнее время когда какую ниить банду зажимают. Как их выбивают? Правильно. Первым делом подгоняют технику и уже под ее прикрытием и огневой поддержке начинают штурмовать. Я понимаю что джонси наверное по привычке тужа ракетой жахнет стратегической, но все же на данный момент только техника и спасает от доп потерь.Aviator писал(а):кроме всякого балабольства про терроризм (за террористами тоже на танке не погоняешь)
Во всех локальных конфликтах пары десятилетий точно пригодятся, в несимметричных малых войнах так же.Aviator писал(а):Так а в каких войнах понадобятся танки?
ага, из танков лупятivan писал(а):Как их выбивают? Правильно. Первым делом подгоняют технику и уже под ее прикрытием и огневой поддержке начинают штурмовать.
правильно, Ваня !ivan писал(а):Ведь как не обстреливай ракетами города и пром центры, но контроль над территорий в итоге нужен, наземный контроль и тут то и пригодится техника.
Которую и уничтожают танкиpapa_jons писал(а): а высокомобильная с возможностью перевозить группы солдат
что ПРО ?Poler писал(а):Стратегическая ПРО.
какие еще танки, проспись пойди, их до этого авиация и арта уничтожилиКоторую и уничтожают танки
в основном применялись конечно бмп и бтр но и танки случалось.. у него есть довольно могущественный пулемет да и выстрел из танковой пушки это все же не попадание ракеты, из пушки можно полуподвал прочистить, конкретную комнату погасить. Это точечное эффективное оружие.papa_jons писал(а):ага, из танков лупят
проще тогда уже и ракетой
какая разница то ?
Да. Верно. И как раз и идет акцентирование на превалировании такой техники. Но броня танков знааачительно выше, пушка значительно мощнее и поэтому имея в составе колонны таки бронемашин пару танков - боевая грууппа значительно вырастает в совокупной боевой мощи.papa_jons писал(а):только техника не виде бронированной коробки с пушкой, а высокомобильная с возможностью перевозить группы солдат
Не только. Они неплохо помогают когда кто-то пытается использовать их как наступательное вооружение против тебя.Aviator писал(а):Танки - это наступательное вооружение.
В глобальном конфликте мы все умрём без вариантов.Aviator писал(а):Да, нужно рассматривать все войска в комплексе. Но, где, в этом комплексе, место для танков? В каком таком глобальном конфликте?
papa_jons писал(а):млять, Равин, ты просто обоссака
нифига вообще все эти ЗРК, укомплектовать всех зенитными пулеметами и пущай самолеты с вертолетами на высоте 2-3 т.м из них сбивают
с чего это вдруг? То есть ты изначально описываешь только ситуацию где одна на голову разгромила по сути другую и уже добивает.papa_jons писал(а):какие еще танки, проспись пойди, их до этого авиация и арта уничтожили
и он опять считает что танки это такие коробуськи одни в поле и стоят. про буки, панцирь -с, шилки и пзрк у солдатни и прочие эффективные средства борьбы с авиацией мы забываем опять.Raven писал(а):Ты спросил, может ли танк сбить вертолёт.
Не заполонят. Дрон далеко не панацея. При этом у него есть существенные недостатки - если он дистанционно-управляемый, то легко убить канал связи, а то и вообще перехватить управление, если автономный - то он категорически тупой и способен на исполнение только самых элементарных задач. Так что место-то у них в войсках будет, это не вопрос, но вытеснить какой-нибудь современный вид техники у них ещё долго не выйдет. 20 лет - недолго.ivan писал(а):дальше мне кажется все дронами заполонят.
Он изначально исходит из позиции, что если кто-то использует танки, то кроме танков у него ничего нет. Зачем он это делает я не знаю, при попытках указать на это слабое место он немедленно переходит на личности.ivan писал(а):То есть ты изначально описываешь только ситуацию где одна на голову разгромила по сути другую и уже добивает.
а из гранатомета нельзя все вышеперечисленное сделать и наиболее ювелирно, чтоб дом полностью не сломать ?ivan писал(а):из пушки можно полуподвал прочистить, конкретную комнату погасить. Это точечное эффективное оружие.
а тебе искать ссылки, когда для сопровождения нескольких колон хватало одного вертолета ?Тебе искать ссылки на то как в засадах на такие колонны с бронетехникой набитой людьми ситуацию спасали танки?
обрати внимание, наш мудрый Равин- демагог и казуист, мастер манкирования и любитель "говорить банальности с умным видом", что все как бэ понимают, а тебе премудрому надо оказывается разжевать, что имелась ввиду оказывается "эффективная" борьба и что технически как бэ и из ружья можно ракету сбить, в теорииRaven писал(а):Обрати внимание, ты не спросил "может ли танк эффективно бороться с вертолётами", а уж самолёты вообще не упоминал.
Поэтому я бы порекомендовал тебе перестать писать сообщения с позиции "ядебил", кто-нибудь может и поверить.
смешной.. можно... но гранатометчи то уязвим.. я понял из твоих постоянных выкладок что людей ты не считаешь... но люди то тебя не понимают, они жить хотят.. и лучше пододжать танк и уверенно погасить, чем геройски "бросаться с гранатой на амбразуру"papa_jons писал(а):а из гранатомета нельзя все вышеперечисленное сделать и наиболее ювелирно, чтоб дом полностью не сломать ?
хватало да. но до случая когда у засадников не оказалось в наличии пзрк. Да и согласовать скорость колонны с барражирование вертолетов дело неблагодарное. обычно они просто проходят разок другой.papa_jons писал(а):а тебе искать ссылки, когда для сопровождения нескольких колон хватало одного вертолета ?
ivan писал(а):с чего это вдруг? То есть ты изначально описываешь только ситуацию где одна на голову разгромила по сути другую и уже добивает.
не надо за меня додумывать, я такого не говорилRaven писал(а):Он изначально исходит из позиции,
Ваня, смешной ты ))ivan писал(а):смешной.. можно... но гранатометчи то уязвим.
огневую точку не сможет ?говорил.. у тебя же авиация по выкладкам безбоязненно гасит танки. значит ей никто не мешает, а это возможно только в вышеописанном мной случае, так что.papa_jons писал(а):не надо за меня додумывать, я такого не говорил
про то и речь что хоть и не предназначен но применяется, была речь о применениии против террористов я написал. не предназначен не значит что не эффективен. ллом то же не предназначен для проламывания бошки но при необходимости с этим неплохо справится, так и тут.papa_jons писал(а):танк вообще не для этого предназначен
Можно, конечно.papa_jons писал(а):а из гранатомета нельзя все вышеперечисленное сделать и наиболее ювелирно, чтоб дом полностью не сломать ?
Слушай, от того, что ты тут творишь, у меня в твоём отношении остаётся всё меньше цензурных слов. Ты мой ответ про возможности танка целиком читал? Я тебе процитирую ещё раз всё, что было прямо за словом "может", на котором тебя срубило, и подумай, почему именно ты в этот раз ещё раз выставил себя дураком.papa_jons писал(а):а тебе премудрому надо оказывается разжевать, что имелась ввиду оказывается "эффективная" борьба
То есть, это именно ТЫ исключил все средства ПВО, кроме зенитного пулемёта, но при этом ВНЕЗАПНО оказалось, что это сделал я, и это казуистика и демагогия.Но зачем оно ему, если в нормальных условиях его прикрывают как минимум ПЗРК, а как максимум - полноценная ПВО?
Или у тебя очередная дурацкая модель "мы воюем только танками против противника, у которого есть всё, кроме танков"?
Раз.papa_jons писал(а):просто когда ты пердишь в лужу
Говорил и не раз. У тебя зенитный пулемёт превратился в единственное средство ПВО у армии, имеющей на вооружении танки.papa_jons писал(а):не надо за меня додумывать, я такого не говорил
Ты мой любимый рпо-а забыл)Raven писал(а): нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.
еще одинRaven писал(а):Можно, конечно.
Только чтобы убить тебя с гранатомётом надо в тебя попасть одной пулькой из ручного огнестрела - в радиусе поражения которого ты с этим гранатомётом заведомо находишься. Если у противника есть пулемёт - ты умрёшь раньше, чем успеешь навести гранатомёт хотя бы "примерно в направлении цели".
Танк может спокойно подъёхать и стрельнуть, не получив никаких повреждений вообще. Более того, он может стрельнуть с такой дистанции, что о его существовании узнают только по факту прилёта снаряда, и нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.
и где же я предлагал сбивать из зенитного пулемета вертолеты ?То есть, это именно ТЫ исключил все средства ПВО, кроме зенитного пулемёта, но при этом ВНЕЗАПНО оказалось, что это сделал я, и это казуистика и демагогия.
вам урон нанести или точку погасить ?ivan писал(а):Ты мой любимый рпо-а забыл)Raven писал(а): нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.
Дура еще та... У меня до сих пор воспоминания об ударной волне и летающих как спички огромных бревнах.
да, это верно... можно и так, но смотри, беспилотник и вертолет летают.. у них заметная задержка на реагирование... танк же стоит и нацелен на данное место, он может выстрелить быстро в нужную точку и у него в итоге намного меньше порог реагирования... Но это какие то уже м совсем частные ситуации обсуждаем, конечно для таких атак домов испоьзуют в основном бтр бпм.papa_jons писал(а):с беспилотника или вертолета, как давно уже израильтяне и америкосами поступают, но уж точно не танком
странный подход.. ммм... почитал я тебя, реально захотелось с тобой в стратегию сразиться... с таким то подходом.papa_jons писал(а):Равин, ты как уж на сковородке
Не забыл, но у него дальность всё-таки достаточно скромная.ivan писал(а):Ты мой любимый рпо-а забыл)
Например?papa_jons писал(а):кроме танка есть масса именно специализрованного вооружения для "погашения огневых точек"
зачем применять молоток для вкручивания шурупа если для этого есть отвертка
А вот тут.papa_jons писал(а):и где же я предлагал сбивать из зенитного пулемета вертолеты ?
Ведь все слова про ПВО ты проигнорировал, значит, в твоей теоретической танковой армии ничего, кроме зенитных пулемётов, для этих целей нет.papa_jons писал(а):нифига вообще все эти ЗРК, укомплектовать всех зенитными пулеметами и пущай самолеты с вертолетами на высоте 2-3 т.м из них сбивают
Ты задаёшь заведомо некорректные вопросы.papa_jons писал(а):Равин, ты как уж на сковородке
