Миша01 писал(а):В том же Афгане, Кубе, Монголии, Египте?
Я не припомню случая, когда Российская Федерация воевала в этих странах. Не напомнишь, когда это произошло?
И проясни вопрос с Сирией - там воюет, и аэродромы совершенно точно построили сирийцы.
Миша01 писал(а):В 87 глубокая, эшелонированная пво союза, пролюбила самолетик, который спокойно сел в Москве.
Это та самая ПВО, которая после Боинга корейского чихнуть слишком сильно боялась, чтобы опять кто лишний не упал, да?
Миша01 писал(а):В сухом остатке - поставленную задачу они выполнили.
"Мы пахали - я и трактор" - сказала муха, сидевшая на капоте.
Миша01 писал(а):И поэтому авианосцы потенциального противника стоят средств и усилий, которые в них вложены. Задачи они выполняют.
Естественно. Потому что у потенциального противника имеется задача гонять заморских папуасов в другой половине глобуса. И то, большинство собственно гоняний выполняется с наземных аэродромов - там, где есть такая возможность (возможность они пытаются получить в первую очередь).
Миша01 писал(а): А кузя? А что кузя, с трудом пришкондыбал, в условиях полного отсутствия противодействия вяло потренил свое авиакрыло, попутно потеряв пару самолетов, бодро отрапортовал о успехе и пошкандыбал в ремонт.
...то есть, выполнил ту задачу, которую перед ним поставили?
А что с этим не так? Это вообще первое боевое применение корабля этого класса в истории.
Миша01 писал(а):Все кречеты несут конструктивный изъян, это двигательная установка.
А "Де Голль" несёт конструктивный изъян в реакторе и тоже годами в доке торчит, чинится. А Нимицам батарейки поменять стоит как два Кузи. У любого корабля есть недостатки.
Зубр писал(а):надергаешь цитат, составишь их как тебе угодно, и смысл сказанного аппанентом выворачивается с точностью до наоборот.
Угу, если оппонент - дебил. Если нет, то он (как и я, в общем-то) в курсе, что оригинальное сообщение никуда не делось, легко находится по цитате, и, если там есть какой-то смысл, отличный от того, с которым спорю я, это легко заметить.
Вот только обрати внимание - несмотря на вопли "ай, надёргал цитат, переврал, айнехорошо!", оппоненты как-то забывают указать, что именно переврал и почему цитата и мой ответ на неё "вырваны из контекста". И их легко понять - ведь в отличии от эмоционального бреда "переврал, бе-бе-бе!", факты легко проверяются, и на этом поле спорить не рискуют.
Зубр писал(а):твой потолок то уж виден наверное всем
Ну конечно. Особенно тем, кто так и не смог хоть как-то внятно доказать свою точку зрения хотя бы раз, и через это активно исходит фекалиями стоит мне только что-то написать в форум. Вот как ты сейчас, например.
Миша01 писал(а):Кузя таки авианосец, или нет? Если его некорректно сравнивать, то у России,Индии и Китая нет авианосцев?
Авианесущий крейсер, иначе в Чёрное море не пройдёт.
Сравнивать его с авианосцами, сделанными для разгона заморских папуасов, некорректно.
Просто потому, что его строили не для этого, а для того, чтобы топить авианосцы, сделанные для разгона заморских папуасов, буде они начнут искать папуасов в наших территориальных водах.
То, что в разгоне папуасов он не очень хорош, вполне очевидно и не является минусом.
I apologize profusely for any inconvenience my murderous rampage may have caused.
чистапростоинтересно ))